Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Серовой М.Г.

Булыгиной Е.В.

с участием прокурора

при секретаре

Мунтян Р.В.

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мончегорска об устранении нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

по апелляционной жалобе администрации города Мончегорска

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 октября 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования прокурора города Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мончегорска об обязании установить дорожные знаки, светофоры и искусственные неровности перед пешеходными переходами в районе детских образовательных учреждений - удовлетворить.

Обязать администрацию города Мончегорска установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" с применением щитов со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета у проезжей часта дороги в районе дома * по улице ... в городе Мончегорске, проходящей вдоль территории МБОУ СОШ N * имени *** и в районе д. * по ... набережной в городе Мончегорске, проходящей вдоль территории МБОУ Лицей имени ***, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию города Мончегорска установить светофоры Т.7 у нерегулируемых пешеходных переходов дорог, расположенных вдоль территории МБОУ СОШ N * имени ***, расположенного по ул. ... в районе дома N * в городе Мончегорске, МБОУ Лицей имени ***, в районе дома * по ул. ... в городе Мончегорске, МБОУ СОШ N * имени ***, расположенного по пр. ... в районе дома N * в городе Мончегорске, МБОУ Гимназия N *, расположенного по ул. *** в районе дома N * в городе Мончегорске, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию города Мончегорска установить искусственную неровность на дороге перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе дома * по улице ... в городе Мончегорске, вдоль территории МБОУ СОШ N * имени ***, в срок до _ _ июня 2016 года".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против апелляционной жалобы прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор города Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Мончегорска об устранении нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование иска указал, что по результатам проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания пешеходных переходов и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в непосредственной близости от территории детских образовательных учреждений города Мончегорска, установлено ненадлежащее исполнение администрацией города Мончегорска требований ГОСТ о правилах установки дорожных знаков, искусственных неровностей и светофоров. Полагал, что бездействие ответчика в пределах своей компетенции влечет нарушение прав несовершеннолетних на их безопасность, охрану жизни и здоровья.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд обязать администрацию города Мончегорска с подведомственной территорией установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" с применением щитов со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета у проезжей часта дороги в районе дома * по улице ... в городе Мончегорске, проходящей вдоль территории МБОУ СОШ N * имени ***, и в районе дома * по ... набережной в городе Мончегорске, проходящей вдоль территории МБОУ Лицей имени ***, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; установить светофоры Т.7 у нерегулируемых пешеходных переходов дорог, расположенных вдоль территории МБОУ СОШ N * имени ***, расположенного по улице ... в районе дома * в городе Мончегорске, МБОУ Лицей имени ***, в районе дома * по улице *** в городе Мончегорске, МБОУ СОШ N * имени ***, расположенного по проспекту ... в районе дома * в городе Мончегорске, МБОУ Гимназия N *, расположенного по улице ... в районе дома * в городе Мончегорске, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; установить искусственную неровность на дороге перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе дома * по улице ... в городе Мончегорске, вдоль территории МБОУ СОШ N * имени ***, в срок до _ _ июня 2016 года.

В судебном заседании прокурор Глухов А.С. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика Казакова А.С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Мончегорска Цибулин Д.В., считая, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы, анализируя положения абзаца 5 пункта 5.1.17 ГОСТа Р 52289-2004, указывает, что данная норма введена Изменением N 3, утвержденным Приказом Росстандарта от 09 декабря 2013 года N 2221-ст и подлежит добровольному применению.

Обращает внимание, что данный ГОСТ не содержит требования немедленной замены существующих дорожных знаков на щиты со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

Ссылаясь на положения пункта 10.2 ГОСТ Р 52290-2004, пункта 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, приложение "ж" ГОСТ Р 52290-2004, указывает, что доказательств несоответствия установленных дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 у проезжей части дорог, проходящих вдоль территории МБОУ СОШ N *, по световозвращению и яркости, а также доказательства того, что данные дорожные знаки повреждены или истек гарантийный срок их эксплуатации, истцом не представлены.

Считает, что использование светофора Т.7 у нерегулируемых пешеходных переходов дорог, расположенных вдоль территории МБОУ СОШ N *, МБОУ Лицей ***, МБОУ СОШ N *, МБОУ Гимназия N *, предусматривается только при совокупности условий, изложенных в пункте 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, которые в полной мере при проведении проверки не исследовались.

Оспаривая решение суда в части обязанности, возложенной на администрацию установить искусственную неровность на дороге перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе дома * по улице ... в городе Мончегорске, вдоль территории МБОУ СОШ N *, указывает, что необходимость ее исполнения должна быть вызвана не только наличием статуса детского или юношеского учреждения, а подразумевает сразу несколько условий, а именно: установка искусственного покрытия допускается на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава интенсивности движения и дорожных условий, участок перед детскими и юношескими учреждениями должен быть опасным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Мончегорска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика администрации города Мончегорска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что безопасность дорожного движения должна обеспечиваться, в частности, содержанием дорог на территории Российской Федерации, под которым, согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по содержанию автомобильных дорог является одним из элементов дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления порожной деятельности.

Частью I статьи 34 этого Федерального закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения поселения. Как правильно указал суд в решении, данная компетенция установлена и Уставом муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, принятым Советом депутатов города Мончегорска 28.10.2010 года.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Указанными Правилами предусмотрены знаки особых предписаний - знак 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", применяемые для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ июня 2015 года в ходе осуществления надзора на предмет исполнения законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию дорог в границах населенного пункта на поднадзорной территории в деятельности органа местного самоуправления администрации города Мончегорска государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.Б. в районах расположения образовательных учреждений на территории муниципального образования были выявлены нарушения состояния улично - дорожной сети в районе дома * по улице ... в городе Мончегорске, где расположено МБОУ СОШ N * имени ***, в районе дома * по улице ... и в районе дома N * по улице ... набережная, где расположено - МБОУ Лицей ***, в районе дома * по проспекту ... , где расположено МБОУ СОШ N * имени ***, в районе дома * по улице ... , где расположено МБОУ Гимназия N *, по результатам которого составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц).

Из указанного акта следует, что у нерегулируемых пешеходных переходов дорог, расположенных вдоль территории МБОУ на улице ... в районе дома *, на проспекте ... в районе дома *, на улице ... в районе дома *, на улице ... в районе дома *, в нарушение пункта 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв.Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) отсутствуют светофоры Т.7, которые применяют в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений. На улице ... в районе дома * в нарушение пункта 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 "Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" (утвержден. Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 295-ст) (ред. от 09.12.2013) перед нерегулируемым пешеходным переходом вдоль территории МБОУ отсутствует искусственная неровность, которую устраивают перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями. У проезжей части дороги в районе дома * по улице ... и в районе дома * по ... набережной в г.Мончегорске установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" не соответствует требованиям пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" - установлены знаки 5.19.1. и 5.19.2 "Пешеходный переход" без применения щитов со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску * от _ _ июля 2015 года юридическое лицо - исполнительно-распорядительный орган города Мончегорска администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том числе в ненадлежащем исполнения требований ГОСТ о правилах установки дорожных знаков, искусственных неровностей и светофоров.

По результатам рассмотрения жалобы администрации города Мончегорска решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 августа 2015 года указанное постановление признано законным, снижен размер штрафа.

_ _ июля 2015 года начальник отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску обратился к прокурору города Мончегорска с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с выявлением вышеуказанных недостатков в содержании дорог вблизи образовательных учреждений в целях их устранения, обеспечения безопасности дорожного движения в местах пешеходных переходов по маршруту движения детей в образовательные учреждения и обратно, предотвращения дорожно-транспортных происшествий с участием несовершеннолетних.

_ _ сентября 2015 года прокуратурой города Мончегорска проведена проверка на предмет исполнения законодательства, обеспечивающего безопасность дорожного движения на пешеходных переходах и иных объектах улично-дорожной сети, находящихся в непосредственной близости от территории детских образовательных учреждений, в ходе которой обстоятельства, приведенные в письме начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, нашли подтверждение.

Данный факт стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, не имеется на это и ссылки в апелляционной жалобе.

Установив изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие право прокурору обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотоматериалы, имеющееся в материалах дела, проанализировав положения Устава муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, положения вышеприведенных ГОСТов, учитывая, что детские учреждения являются объектами с массовым пребыванием людей, в том числе, несовершеннолетних граждан, вместе с тем как отсутствие необходимых дорожных знаков, светофоров и искусственной неровности угрожает безопасности дорожного движения на этих участках дорог, создает опасность причинения вреда их жизни и здоровью, а также, что администрацией города Мончегорска, несмотря на получение соответствующей информации, в течение длительного периода не устраняются недостатки по содержанию вышеуказанных дорог, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования, а также содержание данных автомобильных дорог, в том числе оборудование необходимыми дорожными знаками и другими элементами обустройства дорог, отнесены к вопросам местного значения и являются расходными обязательствами муниципального образования.

Оценив доводы ответчика об отсутствии оснований возложения на администрацию муниципального образования обязанности по выполнению требований пункта 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 в части применения светофора Т.7 у нерегулируемых пешеходных переходов дорог, расположенных вдоль территорий МБОУ в районе дома * по улице ... , в районе дома * по улице ... , в районе дома * по проспекту ... , в районе дома * по улице ... в г.Мончегорске, а также обязанности по выполнению требований пункта 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 установить искусственную неровность на дороге перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе дома * по улице ... в г.Мончегорске в силу того, что необходимость данных действий должна быть обусловлена совокупностью всех перечисленных в указанных пунктах требований, суд обоснованно отклонил их как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", носящего добровольный характер, не могут повлечь отмену принятого судом решения исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" устанавливает, что со дня вступления в силу указанного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами указанного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При таком положении, в силу статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" требования пункта 5.1.17. ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными для ответчика, поскольку в данном случае указанные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом указание, содержащееся в Приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09 декабря 2013 года N 2221-ст, которым утверждено Изменение N 3 к Национальному стандарту ГОСТ Р 52289-2004 с введением его в действие 28 февраля 2014 года, на добровольность его применения, по существу не устанавливает дополнительной добровольной основы к ранее содержащемуся в статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании" аналогичному принципу добровольности исполнения стандарта, а повторяет данный принцип, закрепленный в названной статье.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мончегорска - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: