Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 января 2016 г. по делу N 33-13/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя В.И. к О.Г. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика О.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель В.И. обратился в суд с иском к О.Г. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 20.08.2013 года ответчик был принят на работу в качестве водителя-экспедитора на автомашину ** с государственным номером А019АО 17. В тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, он получил транспортное средство ** с государственным знаком А019АО 17 РУС и полуприцеп НЕФ A3 96742-10 с государственным знаком ТВ 5021 17 РУС. С 06 по 11 ноября 2013 г. ему был выписан путевой лист **, согласно которому О.Г. должен был из г. Кызыла последовать в г. Абакан, получить там горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и вернуться в г. Кызыл. 08.11.2013 года он допустил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомашины. В результате чего была деформирована кабина и автоцистерна. После ДТП ИП В.И. были направлены транспортные средства для ликвидации последствий ДТП: кран, другие цистерны для слива топлива, он сам также выехал на место ДТП. В общей сложности были понесены затраты по поднятию автомашины и вывозу с места ДТП топлива в сумме ** руб., что подтверждается расчётом затрат. Также был составлен акт приёмки ГСМ с аварийной автомашины. В результате выявлено, что недостача бензина и дизтоплива составила ** руб., с которой О.Г. согласился. 20 декабря 2013 г. в отношении ИП В.И. по факту ДТП произошедшего с участием водителя О.Г. Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края был составлен протокол ** об административном правонарушении и 31 декабря 2013 г. вынесено постановление ** о назначении административного наказания, согласно которому ИП В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ и был подвергнут штрафу в размере ** руб., который был оплачен. Согласно отчёту ** об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства ** стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства без учёта износа составила ** руб., а с учетом износа - ** руб. Согласно отчёту ** об оценке материального ущерба от повреждения прицепа НЕФ A3 96742-10 стоимость величины материального ущерба от повреждения без учёта износа составил 53 ** руб., с учётом износа - ** руб. За составление отчётов было оплачено ** руб. Для последующего ремонта автомашины в целях избежания возгорания 15.01.2014 г. необходимо было произвести пропаривание аварийной цистерны, в связи с чем были понесены затраты в общей сложности в сумме ** руб. 16.08.2014г. было выявлено, что в результате нарушения О.Г ... правил эксплуатации был допущен перегрев мотора на вверенной ему автомашине ** 16.09.2014 года был составлен отчёт ** об оценке материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ** руб. Истцом оплачено ** руб. за составление отчёта. Общая стоимость всего ущерба, причинённого ИП В.И. ., составила ** руб., которые просил взыскать с О.Г.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.02.2015 года иск удовлетворён. С О.Г. в пользу ИП В.И. взысканы ** в счёт возмещения материального ущерба, а также государственная пошлина в размере ** руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик О.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В.И. было известно о его месте проживания в пос **. Выражает свое несогласие с материальным ущербом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик О.Г. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец В.И. ., его представитель О.В. поддержали исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Ответчик О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в проведённых судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно размера ущерба, подлежащего возмещению. Просил отказать в удовлетворении иска в части требований о возмещении ущерба, причинённого в ходе ДТП от 08.11.2013 года, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 293 ТК РФ, поскольку иск был предъявлен только в декабре 2014 года. В качестве доказательств для взыскания недостачи, образовавшейся в результате розлива ГСМ, на сумму ** руб., истец сослался на документы, имевшие разночтения. Так, по расходной накладной им принято ** л. дизтоплива, тогда как после ДТП принято ** л. Получено бензина Премиум-95 в размере ** л., принято после ДТП ** руб., что составляет разницу ** л., тогда как в акте указано ** л. Считает, что составленные документы по недостаче сформированы в нарушение действующих норм трудового законодательства. Не были предоставлены обязательные документы: приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, об утверждении состава комиссии, уведомление работника о проведении ревизии по факту недостачи, объяснение работника, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приёмку на складское помещение ГСМ, другие бухгалтерские документы, подтверждающие факт недостачи от 08.11.2013 года. В качестве доказательств затрат на вывоз с места ДТП автомашины и ГСМ в расчёт необоснованно включены затраты на автомобиль **, который не участвовал в ликвидации аварии. Расходы в размере ** руб. на услуги крана не подтверждены актом выполненной работы, кассовым чеком от 08.11.2013 года. На осмотры, по результатам которых были составлены отчёты об оценке ** от 20.11.2013 года, ответчика не вызвали, они составлены в его отсутствие. Копия квитанции к приходному ордеру без номера от 15.01.2014 года на сумму ** руб., копия расходной накладной от 15.01.2014 года без номера не могут подтвердить факта оказания услуг по пропариванию цистерны. К отчёту N ** от 16.09.2014 года был приложен акт осмотра автомашины от 02.09.2014 года, тогда как на указанный осмотр ответчика не вызывали. В отчёте сделана ссылка, что повреждения стали следствием ДТП, транспортное средство осмотрено без разборки. При увольнении 16.09.2014 года автомашина была сдана представителю работодателя без замечаний по акту. Не были предоставлены обязательные документы: приказ о приёмке товарно-материальных ценностей при увольнении, об утверждении состава комиссии, уведомление работника о проведении ревизии по факту ущерба, объяснение работника, уведомление о принятии участия в осмотре автомашины, другие бухгалтерские документы, подтверждающие факт ущерба в 2014 году. Работодателем в обоих случаях не был доказан размер причинённого ущерба и причины его образования.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны не оспаривают факта заключения трудового договора ** от 20.08.2013 года, которым О.Г. принят на работу к индивидуальному предпринимателю В.И. в качестве водителя-экспедитора на срок 1 год (л.д. 7), а также факта заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности (8-9).

Не оспаривают стороны и факта ДТП от 08.11.2013 года, совершённого по вине ответчика, в результате которого автомашина ** с государственным номером А019АО 17 и прицепом НЕФA3 96742-10 с государственным знаком ТВ 5021 17 РУС перевернулись, получили повреждения, произошёл разлив ГСМ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заявляя о пропуске истцом сроков давности обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, ответчик сослался на то, что факт причинения ущерба и недостачи ГСМ выявлен и установлен работодателем 08.11.2013 года, тогда как иск был предъявлен 11.12.2014 года.

Истец и его представитель в судебном заседании просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд, сославшись на то, что оценка ущерба заняла значительное время. Так, осмотр повреждённой автомашины ** и прицепа был экспертом осуществлён 20.11.2013 года, тогда как заключения фактически переданы на основании актов выполненной работы 20.02.2014 года и 24.02.2014 года. Пропаривание цистерны состоялось 15.01.2014 года, после чего сразу была осуществлена оплата. В более ранние сроки начать ремонт не представлялось возможным ввиду отсутствия основных запчастей, а именно рамы.

Из акта N ** от 20.02.2014 года на выполнение работ-услуг следует, что ИП С.С. передала ИП В.И. отчёт о стоимости ущерба автомобиля ** с государственным номером А019АО 17, а в соответствии с актом N ** от 24.02.2014 года - отчёт о стоимости ущерба прицепа НЕФA3 96742-10 с государственным знаком ТВ 5021 17 РУС.

В соответствии с расходной фактурой без номера о 15.01.2014 года ОАО "Молоко" через Д.Ю. осуществило пропарку прицепа НЕФA3 96742-10 с государственным знаком ТВ 5021 17 РУС, квитанцией от 15.01.2014 года подтверждён факт оплаты за пропарку в размере ** руб.

На основании постановления государственного инспектора отдела надзора за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края N ** от 31 декабря 2013 г. ИП В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ и был подвергнут штрафу в размере ** руб. (л.д. 32-36), который был им оплачен 01.02.2014 года (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Создание комиссии не является обязанностью работодателя, поэтому доводы ответчика об отсутствии приказа о создании комиссии судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Между тем судебная коллегия, оценив представленные истцом доказательства, констатирует, что составление отчётов об оценке стоимости ущерба автомашине, прицепу, назначение наказания в виде штрафа, его оплата в указанные сроки не зависели от воли истца.

Также судебная коллегия исходит из того, что работодатель вправе предъявить работнику иск полностью после полного установления размера ущерба, при этом учитывает, что в данном деле истец, исполняя требования ст. 247 ТК РФ, предпринял достаточные меры к своевременному его установлению. Исходя из этого, восстанавливает пропущенный срок на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, полагая причины, послужившие этому уважительными.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённым постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Шушенский" от 08.11.2013 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.Г. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Между тем из объяснений, данных ответчиком в ходе административного разбирательства, следует, что причиной ДТП стало то, что он уснул, управляя автомашиной, в результате чего потерял контроль над управлением автомашиной, которая перевернулась.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение работодателем с ответчиком договора о полной материальной ответственности соответствовало требованиям трудового законодательство, а ущерб 08.11.2013 года истцу причинён по вине ответчика, он находится в прямой причинной связи от действий ответчика. В силу этого на работнике лежит обязанность возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб.

Довод ответчика о том, что работодателем в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не были затребованы объяснения по факту возникновения ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины работника. При этом судебная коллегия также исходит из того, что истец имел в своём распоряжении копии материалов, собранные сотрудниками ГИБДД по результатам ДТП, среди которых имелось объяснение О.Г.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьёй 246 ТК РФ закреплено, что размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учётом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела не было подтверждено, что истец оплатил эксперту за составление отчётов ** в размере ** руб., вследствие чего в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Из отчёта ** следует, что была осмотрена автомашина ** 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком А019АО17, имеющая номер двигателя 740-31-24072429050, пробег автомашины составил ** км.

Истец и свидетель С.А. в суде апелляционной инстанции пояснили, что на указанную автомашину новый двигатель был установлен до ДТП от 08.11.2013 года. После ДТП на двигателе меняли лишь прокладки, т.к. он был в рабочем состоянии, достаточном для дальнейшей эксплуатации.

Между тем в отчёте N ** от 16.09.2014 года, составленном после выявления перегрева двигателя, фигурирует в качестве предмета оценки та же самая автомашина, однако с двигателем N 740-D2716129, пробег автомашины составил ** км. При этом осмотр автомашины произошёл 02.09.2014 года. В указанном акте имеется запись о том, что выявленные повреждения являются следствием ДТП, а транспортное средство осмотрено без разборки, тогда как к акту были приложены фотографии внутренних деталей двигателя.

Истцом суду была предоставлена расписка, составленная 30.07.2014 года О.Г. на имя ИП В.И. , из содержания которой следует, что ответчик обязуется выплатить стоимость двух гильз, двух поршней, двух комплектов поршневых колец.

В отчёте N ** от 16.09.2014 года в качестве деталей, подлежащих замене, указаны: головка блока цилиндров, поршень, гильза, вкладыши, блок цилиндров, что не соответствует перечню запасных частей, которые обязался оплатить ответчик. Судебная коллегия не может из содержания расписки установить: следствием каких виновных действий ответчика она стала.

Ответчик О.Г. отрицал свою вину в причинении указанного ущерба, сославшись на некомпетентность слесарей, механиков, осуществлявших по поручению работодателя ремонт автомашины. Стороны признали, что после 08.11.2013 года указанная автомашина в ДТП не участвовала, выявленные 16.08.2014 года повреждения не являются следствием ДТП.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет судебной коллегии с достоверностью установить: когда именно, вследствие чего, кем был причинён ущерб на сумму ** руб., указанный в отчёте N ** от 16.09.2014 года, в связи с чем в удовлетворении указанной суммы следует также отказать.

Поскольку требования о взыскании суммы оплаты отчёта N ** в размере ** руб. являются производными от требований о возмещении ущерба, в их удовлетворении также следует отказать.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности размера выявленной недостачи ГСМ, поскольку истцом предоставлены противоречивые документы, судебная коллегия констатирует, что, действительно ответчиком 07.11.2013 года принято ** л. бензина Премиум Евро-95 (расходная накладная, л.д. 11), тогда как по акту приёма от 08.11.2013 года после ДТП принято ** л., что составляет разницу в **, а не **., как указано в акте. Согласно расходной накладной от 07.11.2013 года О.Г. принято ** л. (л.д. 12), тогда как 08.11.2013 года после ДТП по акту принято ** л. Истец пояснил расхождение в подсчётах недостающих ГСМ наличием технической описки.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные указанные доводы ответчика, поскольку ответчик, присутствовавший при сливе ГСМ с аварийной автомашины и составлении акта приёмки ГСМ от 08.11.2013 года, был согласен с итоговой суммой недостачи в размере ** руб., возражений не заявлял. По этим основаниям с него в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Представленные суду расходную фактуру без номера о 15.01.2014 года, из содержания которой следует, что ОАО "Молоко" через Д.Ю. осуществило пропарку прицепа НЕФA3 96742-10 с государственным знаком ТВ 5021 17 РУС, а также квитанцию от 15.01.2014 года, подтверждающую факт оплаты за пропарку в размере ** руб., судебная коллегия считает доставочными доказательствами, подтверждающими осуществление истцом пропарки цистерны. Доказательств отсутствия необходимости в проведении такой работы ответчиком не предоставлено.

Оценивая предоставленный расчёт затрат при ликвидации аварии на суму ** руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что затраты на автомашину ** с государственным регистрационным номером Н004АМ в сумме ** руб. ( ** руб. бензин+ ** руб. износ автомшин+ ** руб. амортизация) подлежат исключению, поскольку не была доказана необходимость использования этой автомашины в ликвидации аварии и невозможность истца прибыть на место ДТП в другой автомашине, непосредственно участвовавшей в ликвидации последствий ДТП.

В судебном заседании истец пояснил, что работу по ликвидации ДТП и восстановлению автомашины проводили его работники в рамках ежедневных должностных обязанностей, дополнительную плату не получали; работа крана была оплачена на сумму ** руб. На основании этого судебная коллегия считает возможным исключить из суммы, подлежащей удовлетворению, расходы на заработную плату водителя **, 2 слесарей в размере ** руб. ( ** руб.+ ** руб.)

Накладными расходами являются затраты, связанные с организацией, обслуживанием и управлением производства. Поскольку организация ликвидации ДТП была осуществлена самим истцом в рамках своих повседневных трудовых обязанностей из расчёта подлежит исключению сумма в размере ** руб., начисленная истцом в качестве накладных расходов.

Направление автомашин ** (госномер Т591АК), ** (госномер В439АМ), ** (госномер М072) для устранения последствий ДТП, их последующее участие в указанной работе подтверждается путевыми листами, пояснениями истца, свидетеля М.С.

Доводы ответчика о том, что участие крана в проведении аварийных работ не подтверждено актом выполненных работ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку участие в работах было подтверждено пояснениями свидетеля. За работу крана истцом оплачено ** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2013 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба в указанной части работодателем доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами на сумму ** руб. ( **).

В соответствии с отчётом об оценке материального ущерба N ** от 20.11.2013 года рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автомашины ** с учётом коэффициента износа составила ** руб.

Из отчёта об оценке материального ущерба N ** от 20.11.2013 года следует, что рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения прицепа НЕФАЗ-96742 с учётом коэффициента износа составила ** руб.

Доводы ответчика о том, что он не вызывался для проведения осмотра повреждённой автомашины и прицепа судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергнуты пояснениями свидетеля С.А. о том, что ответчик присутствовал при осмотре экспертом повреждений на автомашине и прицепе. В заявлении о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 11.02.2015 года (л.д. 108) ответчик указал о том, что он участвовал в ремонте автомашины.

По мнению судебной коллегии, предоставленные истцом отчёты ** являются надлежащими письменными доказательствами, поскольку они были осуществлены на основе непосредственного осмотра автомашины, прицепа, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данные отчёты содержат необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при проведении отчётов приняты во внимание повреждения автомобиля, прицепа, проведённый анализ основан на специальной литературе, в связи с чем установленный ими размер материального ущерба принимается во внимание для взыскания в пользу истца.

Доказательств, опровергающих представленные истцом отчёты о размере ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы оценки ущерба удовлетворению не подлежали, поскольку истцом были проведены восстановительные работы, а в соответствии с ответом эксперта В.П., которому было проучено проведение судебной технической оценочной экспертизы, материалы гражданского дела содержали недостаточно информации для изучения характера повреждений и принятия решения о видах ремонтного воздействия для каждого узла, детали.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из п. 9 трудового договора следует, что ответчик несёт ответственность за ущерб, причинённый экологической среде.

ИП В.И. . на основании постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 31.12.2013 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 32-35), который оплатил 01.02.2014 года (л.д. 37).

Основанием для привлечения истца к административной ответственности послужили действия О.Г.., который в ходе управления автомашиной ** совершил её опрокидывание, в результате чего произошло вытекание нефтепродуктов на почву, то есть произошло загрязнение почвы.

Данное обстоятельство судебная коллегия определяет как основание для взыскания с ответчика в пользу истца ** руб.

При определении окончательного размера, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из того, что ответчик с заявлением о необходимости снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, на основании ст. 250 ТК РФ не обращался. Суду не были представлены доказательства его сложного материального положения. Кроме того, обстоятельства дела, степень и форма вины ответчика в причинённом работодателю ущербе, по мнению судебной коллегии, не дают оснований для снижения размера ущерба, причинённого работодателю.

С учётом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ** руб. ( **).

В силу ст. 103 ГПК ПРФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 февраля 2015 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление индивидуального предпринимателя В.И. к О.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя В.И. ** рублей. в счёт возмещения материального ущерба, государственную пошлину в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи