Решение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 07-507/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении " ... " по жалобе его представителя по доверенности О.Н.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток.

С постановлением судьи районного суда не согласился действующая на основании доверенности представитель " ... " О.Н.А., которая в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает его законность и просит отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя " ... " О.Н.А., государственного инспектора НВУ Ростехнадзора - Х.Б.М. составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В п. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ указано, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ)

В ст. 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, кроме прочего, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на основании письма заместителя прокурора "адрес" Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " представителем прокуратуры "адрес" совместно с представителями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту деятельности " ... " расположенного по адресу: "адрес" для проведения проверки фактов жалобы гражданина о ведении незаконной деятельности.

В ходе проверки было выявлено, что по данному адресу организация, указанная в обращении, а именно " ... " не находится.

Земельный участок с находящимися на нем зданиями и сооружениями по указному в обращении адресу "адрес", находится в собственности у " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на основании договора аренды недвижимого имущества N " ... " здания и склад ГСМ передан в эксплуатацию " ... " на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут было установлено, что на территории базы хранения " ... " расположены следующие технологические объекты:

-автозаправочная станция со складом ГСМ объемом " ... " " ... "(1100 тонн нефтепродуктов);

- здание операторной площадью " ... ";

-здание КИП площадью " ... ";

- насосная;

- крытая площадка налива автоцистерн (три сливно-наливных стояка).

" ... " по вопросам регистрации опасного производственного объекта в реестре опасных производственных объектов за получением лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не обращалось.

По мнению административного органа " ... " эксплуатирует опасный производственный объект - склад ГСМ (объемом 1410 куб.м/1100 тонн), подпадающий под критерий III класса опасности по количественному показателю горючей жидкости от 1000 тонн, в нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении " ... " пришла к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и признала общество виновным, однако данный вывод судьи является необоснованным на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в приложении 2 таблицы 2 данного закона, а именно горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах в количестве 1000 тонн и более, но менее 50000 тонн относятся к III классу опасности.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из пояснений данных в суде первой инстанции государственным инспектором НВУ Ростехнадзора Х.Б.М. нефтепродукт, хранящийся на нефтебазе " ... " может быть абсолютно разным, а значит и плотность нефтепродукта может быть различной и достигать от 0,71г/см 3 до 0,99 г/см 3, следовательно, при расчете по формуле m=pV (где m - масса, р - плотность, V- объем) при максимальной плотности нефтепродукта образуется III класс опасности, подлежащий обязательному лицензированию.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению N " ... " к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены дополнения в п.2 договора касающийся прав и обязанностей сторон, а именно: внесен подпункт 2.2.7 в п. 2 согласно которому арендатор " ... " обязан использовать имущество исключительно под светлые нефтепродукты с плотностью не более 0, 700 г\см.

На данное обстоятельство представителями общества О.Н.А. и Г.Е.А. в ходе судебного разбирательства обращалось внимание суда первой инстанции.

Однако, несмотря на то, что указанные доводы представителей лица привлекаемого к административной ответственности заслуживали внимания, судья районного суда проигнорировала данный довод, не дав ему надлежащей оценки.

Кроме того, в качестве доказательства отнесения нефтепродуктов находящихся в " ... " к III классу опасности, судья районного суда сослалась на представленные в суд представителем Ростехнадзора расчеты с учетом минимальной, возможной плотности нефтепродуктов, исходя из объема склада ГСМ 1410 куб. метров, что является равным 1001,1т, а также на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Вместе с тем расчеты представленные представителем Ростехнадзора в суд первой инстанции не могут являться допустимым доказательством отнесения нефтепродуктов находящихся в " ... " к III классу опасности, поскольку как следует из материалов дела в ходе проверки деятельности общества плотность нефтепродуктов, а также процент наполняемости резервуаров, в которых непосредственно осуществляется хранение нефтепродуктов не измерялись.

Согласно положениям ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Несмотря на то обстоятельство, что из протокола об административном правонарушении следует, что проверка незаконной деятельности по обращению гражданина проводилась в " ... "" сотрудником прокуратуры "адрес" совместно с представителями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, путем непосредственного выезда на место, материалы административного дела не содержат протокола, либо акта осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, данных об участии понятых в ходе проведения проверки, применения фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, а также материалов о проведении лабораторных исследований плотности нефтепродуктов и измерения процента наполняемости бочек в которых непосредственно осуществляется хранение нефтепродуктов, в целях выяснения класса опасности взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

В судебном заседании представителем привлекаемого к административной ответственности лица не отрицался тот факт, что объем автозаправочной станции со складом ГСМ по адресу: "адрес" составляет 1410 м.куб.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что представитель общества ссылался п. 4.3.3 Приказа Минтопэнерго РФ от 03.04.1995 N 64 "Об утверждении "Норм технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) ВНТП 5-95" согласно которому, коэффициент использования емкости без понтона составляет 0,85, то есть наполняемость бочки не может быть выше 85% от ее номинального объема, а следовательно общая наполняемость емкостей составляет меньше 1000 тонн, судом первой инстанции данные доводы были проигнорированы.

При этом, как пояснял в судебном заседании областного суда инспектор Ростехнадзора проводивший проверку юридического лица, допустимый объем наполняемости емкостей для хранения нефтепродуктов им не проверялся.

В ходе производства по делу ни судом первой инстанции, ни административным органом то обстоятельство, что постоянный уровень наполняемости емкостей на территории " ... " сотавляет 85% от их объема не было опровергнуто.

Из постановления судьи районного суда также следует, что факт отнесения нефтепродуктов находящихся на территории " ... " к III классу опасности подтверждается представленными в суд представителем Ростехнадзора Х.Б.М. расчетами.

Вместе с тем имеющаяся в материалах справка за N " ... " датированная ДД.ММ.ГГГГ и составленная представителем Ростехнадзора Х.Б.М. не может являться допустимым доказательством отнесения нефтепродуктов находящихся на территории " ... " к III классу опасности, так как не является официальным результатом лабораторного либо экспертного заключения, а представляет собой составленный на усмотрение должностного лица документ, носящий субъективный характер.

Факт отнесения нефтепродуктов находящихся на территории " ... " к III классу опасности, подтверждается только протоколом об административном правонарушении, однако он также не может являться допустимым доказательством по делу, так как административным органом в ходе проведения выездной проверки первичные документы, (протокол либо акт осмотра территории юридического лица, результаты лабораторных исследований и измерений) являющиеся юридически значимым основанием для составления протокола об административном правонарушении изготовлены и представлены не были.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств того, что нефтепродукты находящихся в " ... " относятся к III классу опасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств о совершении административного правонарушения " ... " в материалах дела нет, следовательно, вменение " ... " нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть нарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства вины " ... " в совершенном правонарушении фактически отсутствуют, постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении " ... " - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "