Решение Волгоградского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 07-96/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бужак Сергея Филипповича по его жалобе на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. N " ... " от 13 октября 2015 года Бужак Сергей Филиппович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бужак С.Ф. обратился в Кировский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дела направлено в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе в областной суд Бужак С.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его изменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи неподлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", собственником (владельцем) которого является Бужак С.Ф., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, работающим в автоматическом режиме.

При этом, как видно из фотоматериала, полученного с использованием технического средства, на нем изображен другой автомобиль марки " ... ", с государственным регистрационным знаком N " ... "

При таких данных судья районного суда обоснованно пришла к выводу об отмене постановления административного органа и возвращению дела на новое рассмотрение в тот же орган.

По существу доводы жалобы Бужак С.Ф. сводятся к тому, что, отменяя постановление, судья должна была прекратить производство по делу, поскольку основанием для его отмены служит отсутствие доказательств его вины в связи с неверными данными о транспортном средстве, указанном в описательной части постановления, но не допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Однако с такими доводами согласиться нельзя.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09 февраля 2012 года) требованиями КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является фиксация работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортных средств.

Техническое средство, зафиксировавшее факт нарушения ПДД по данному делу работает в режиме автоматической фотосъемки, результатом которой является фотоснимок.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В то же время в силу частей 6 и 7 той же статьи КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, на нем имеется сделанный в автоматическом режиме фотоснимок с изображением автомобиля марки " ... ", с государственным регистрационным знаком N " ... "

При этом, как видно из жалобы Бужак С.Ф., поданной им в районный суд, он не отрицает тот факт, что указанный автомобиль принадлежит именно ему.

Поскольку из содержания постановления следует, что в нем с помощью специального прибора "КРИС"П зафиксировано совершение правонарушения водителем автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, с государственным регистрационным знаком К400АС77, факт владения которым не отрицает лицо, привлекаемое к административной ответственности, но в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в указанном постановлении неверно указана марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, судья районного суда обоснованно отменяя постановление в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями направила его на новое рассмотрение для устранения имеющихся в содержании постановления противоречий.

При этом, учитывая, что фактически событие административного правонарушения было зафиксировано и собственник зафиксированного транспортного средства установлен, судья районного суда не вправе была прекращать производство по делу.

Таким образом, следует признать, что решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи также отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что судьей вынесено обоснованное и законное решение и нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бужак Сергея Филипповича оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын