Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" по доверенности Калининой З. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования Димакина С. С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Димакина С. С. взысканы удержанные из заработной платы за период с "ДАТА" года по "ДАТА" года ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на представителя ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

В остальной части требования Димакина С. С. оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Димакин С.С. обратился "ДАТА" в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" он работал в ООО "Евросеть-Ритейл" в должности продавца ТЦ "Макси", в период работы из его заработной платы производились удержания, причиной которых со слов представителей администрации являлись недостачи товарно-материальных ценностей, при этом с результатами соответствующих проверок и приказами о взыскании данных недостач работника не знакомили.

Просил взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" задолженность по заработной плате ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, стоимость юридических услуг и услуг представителя ... рублей.

В судебное заседание истец Димакин С.С. не явился, его представитель по доверенности Столяров В.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Калинина З.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по периоду с ... года по ... года, на факт выплаты ответчиком истцу "ДАТА" удержанных денежных сумм за период с "ДАТА" года по "ДАТА" года в полном размере ( ... рублей), на неправильность расчета истцом общей суммы удержаний за "ДАТА" года, "ДАТА" года, на несоразмерность взысканной суммы компенсации морального и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, находит необходимым изменить решение суда в части размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что с "ДАТА" по "ДАТА" Димакин С.С. работал в ООО "Евросеть-Ритейл" в должности продавца, в период работы из заработной платы данного работника работодателем систематически производились удержания, не превышающие средний заработок этого лица и поименованные как "УдержНедовлИнкассСумма" и "УдержаниеУщербТМЦ".

На основании положений статей 136, 137, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт проведения ответчиком проверок для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вынесения работодателем распоряжения о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, суду не представлено, а в апелляционной жалобе представителя ООО "Евросеть-Ритейл" факт нарушения администрацией общества порядка денежных удержаний из заработка истца не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца удержанных сумм.

Общий размер денежных сумм, удержанных из заработной платы Димакина С.С., судом первой инстанции был определен на основании сведений, указанных в расчетных листках о заработной плате истца.

Вместе с тем, судом неправильно были расшифрованы суммы удержаний из заработной платы, указанные в этих листках за "ДАТА" года, "ДАТА" года со знаком минус соответственно: ... рублей, ... рублей, ... рублей (л.д. 17, 23, 24), поскольку данные суммы являются возвратом денежных сумм, неправильно удержанных ранее (если указанные суммы прибавить к общей сумме начисленной заработной платы в этом месяце и вычесть остальные удержанные суммы и суммы, выплаченные в качестве аванса, в итоге получится сумма, указанная в каждом листке как к "выдаче на руки").

Таким образом, при определении общей суммы удержаний за каждый указанный месяц суд первой инстанции допустил завышение каждой из этих сумм в размере двойной суммы, указанной со знаком минус ( ... х 2 + ... х 2 + ... х 2 = ... рублей), поскольку данные денежные суммы вместо прибавления к другим суммам удержаний следовало вычесть из этих сумм.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера денежных сумм, взысканных с ответчика в пользу истца с ... рублей до ... рублей ... копеек, общей суммы денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца с ... рублей до ... рублей.

С учетом изменения размера общей суммы взысканных денежных средств изменится и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с ... рублей ... копеек до ... рублей (ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика удержанных из заработной платы истца денежных сумм за период с "ДАТА" года по "ДАТА" года отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Положение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По настоящему делу ООО "Евросеть-Ритейл" не было лишено возможности заявить ходатайство о применении пропуска срока исковой давности при разбирательстве дела в суде первой инстанции, но этим правом не воспользовалось (представителем ответчика было заявлено только ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, л.д. 36), данное ходатайство представителем ответчика было заявлено после принятия судом решения по делу только в апелляционной жалобе, поданной на это решение.

Ссылки в жалобе на несоразмерность взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на представителя, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей был обоснованно определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию дела, объем исковых требований, время, затраченное представителем на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебном заседании.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг Димакину С.С. в рамках рассматриваемого судом дела представителем Столяровым В.Г. нашел свое подтверждение и полагал, что разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг, сложности дела будет являться денежное вознаграждение представителю за оказанные юридические услуги в размере ... рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду не проведения по настоящему делу подготовки к судебному разбирательству является несостоятельной, поскольку копии искового заявления и приложенных документов с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также предложением представить соответствующий отзыв были направлены судом первой инстанции "ДАТА" в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" (л.д. 31).

Факт возврата ответчиком истцу всех удержаний, произведенных из заработной платы в пределах трехмесячного срока и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в общей сумме ... рубля не имеет правового значения, поскольку был произведен после вынесения судом обжалуемого решения ( "ДАТА").

При данных обстоятельствах решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" изменить в части размера денежных сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Димакина С. С., с ... рублей ... копеек до ... ( ... ) рублей ... копеек, общей суммы денежных средств с ... рублей ... копеек до ... ( ... ) рублей ... копеек, в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета города Череповца с ... рублей ... копеек до ... ( ... ) рублей ... копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" по доверенности Калининой З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: