Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-374/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Харьковского А.А., Лашина А.В.

при секретаре: Иорданиди М.Х.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.

адвоката Сорокиной С.И.

осужденного Тарасенко П.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2016 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тарасенко П.В., а также апелляционную жалобу адвоката Сорокиной С.И., в интересах Тарасенко П.В., на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2015 года, которым:

Тарасенко П.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Тарасенко П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Тарасенко П.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Тарасенко П.В. и его адвоката Сорокину С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко П.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тарасенко П.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарасенко П.В. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду грубых нарушений УК РФ и УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом не дана должная оценка его личности.

По мнению автора жалобы, судом нарушены требования ст.ст. 6, 60, 61, 62 УКРФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что судом в полном объеме не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, кроме того осужденный указывает, что ранее законы не нарушал, работал, был единственным кормильцем своих детей и жены, награжден нагрудным знаком " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Осознал совершенную ошибку, которую больше не повторял, во время следствия по делу являлся в следственные органы и суд самостоятельно.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 21, гл. 45.1 УПК РФ просит изменить приговор в сторону смягчения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный полагает, что позиция прокурора по наказанию, выраженная в судебном заседании и в возражениях на его апелляционную жалобу, противоречат друг другу. Так, в прениях, государственный обвинитель полагал необходимым назначить Тарасенко П.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. не связанное с лишением свободы. А в возражениях на жалобу он же считает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы является законным и обоснованным.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что в течение предварительного и судебного следствия он не пытался скрыться от правосудия, способствовал раскрытию преступления, в связи с тем, что он является единственным кормильцем жены и троих малолетних детей, выбрал особый порядок судопроизводства, надеясь на то, что судом будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Также в дополнениях к жалобе он указывает, что обвинительное заключение было составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности не было подписано руководителем следственного органа и не утверждено прокурором. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина С.И., в интересах осужденного Тарасенко П.В., также выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости.

Указывает, что Тарасенко П.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Кроме того Тарасенко П.В. была написана явка с повинной, он признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, не препятствовал установлению истины по делу, не скрывался от следствия.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие что осужденный женат, имеет на иждивении троих малолетних детей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Супруга Тарасенко П.В. в настоящее время не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Семья Тарасенко П.В. находилась на полном иждивении осужденного.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, был награжден нагрудным знаком " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в прениях просил назначить Тарасенко П.В. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Сторона защиты соглашается с данной позицией и полагает, что именно такое наказание положительно повлияло бы на осужденного и на условия жизни его семьи.

На апелляционную жалобу принесено возражение государственным обвинителем, в котором говорится о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Тарасенко П.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Ссылка осужденного на то, что ему была вручена не подписанная и не утвержденная копия обвинительного заключения, не может являться безусловным основнием для отмены приговора, поскольку, как видно из представленных материлов (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) обвинительное заключение, имеющееся в деле, утверждено и подписано уполномоченными на это лицами.

Таким образом, существенных нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, как на этом настаивают авторы жалоб, по делу допущено не было.

Квалификация его действий судом дана правильная.

Доводы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного не могут быть предметом рассмотрения в настоящем заседании, поскольку уголовное дело в отношении Тарасенко рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, после консультации с адвокатом, так и сторона обвинения.

Наказание Тарасенко назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих, а так же данных о его личности, в том числе, указанных в апелляционной жалобе.

Все данные о личности Тарасенко, в том числе и указанные в жалобе, суду 1 инстанции были известны, признаны смягчающими обстоятельствами, и, соответственно, учтены при назначении наказания.

В связи с чем, назначенное ему наказание, по мнению коллегии, является справедливым.

Каких-либо еще обстоятельств, которые могли бы позволить судебной коллегии снизить назначенное Тарасенко наказание, не усматривается ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда 1 инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом ссылка авторов жалоб на противоречивое мнение стороны обвинения относительно применения ст. 73 УК РФ, никак не может повлиять на её применение, исходя только из позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2015 года в отношении Тарасенко П.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: