Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А.,

судей Хомич С.В., Минасян О.К.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахмального М.В. к ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет", третье лицо ООО "Донская строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФГБОУ ВПО "ДГТУ", Крахмального М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Крахмальный М.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между ФГБОУ ВПО "ДГТУ" и ООО "ДСК" 17 мая 2010 г., права по которому были переданы истцу по договору цессии.

Истец указывает, что по данному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом со встроенным магазином непродовольственных товаров на земельном участке по адресу: АДРЕС, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок до 20 августа 2012 года однокомнатную квартиру НОМЕР общей площадью ИНФОРМАЦИЯ.

20 марта 2012 г. ООО "ДСК" и Крахмальный М.В. заключили Договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому ООО "ДСК" передало Крахмальному М.В. право требования с ФГБОУ ВПО "ДГТУ" исполнения обязательств по Договору НОМЕР от 17 мая 2010 г.

Обязательства по оплате цены объекта долевого участия ООО "ДСК" исполнило перед Застройщиком в полном объеме, Крахмальный М.В. также оплатил ООО "ДСК" сумму, предусмотренную договором уступки от 20.03.2012, однако в установленный срок строительство объекта не было завершено, дом своевременно не сдан в эксплуатацию, из-за чего акт приёма-передачи объекта подписан с существенной просрочкой 22 февраля 2014 г.

На основании изложенного истец просил в редакции измененных исковых требований взыскать с ФГБОУ ВПО "ДГТУ" неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора о долевом участии в строительстве в сумме 377 890 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 г. исковые требования Крахмального М.В. удовлетворены частично, с ФГБОУ ВПО "ДГТУ" в пользу Крахмального М.В. взысканы неустойка в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 372 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ФГБОУ ВПО "ДГТУ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

С данным решением стороны не согласились и подали апелляционные жалобы.

ФГБОУ ВПО "ДГТУ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления данных требований, поскольку акт приёма-передачи спорной квартиры является оспоримой сделкой и содержит сведения об отсутствии претензий по расчётам, хотя очевидно, что расчёты участником долевого строительства произведены с просрочкой, на момент заключения договора цессии ООО "ДСК" не произвело оплату стоимости квартиры, обязательства в отношении которой дольщиком были переданы истцу.

Апеллянт полагает, что перенос срока строительства произошёл по уважительным причинам: обнаружение костных остатков при разрытии траншеи, императивное изменение технических условий по электроснабжению строительного объекта, в связи с чем застройщик был вынужден перенести сроки строительства, о чем уведомил участника долевого строительства.

В жалобе также указано на то, что с учетом отсутствия уведомления о заключении договора цессии застройщик был лишен объективной возможности направления непосредственно истцу уведомлений о корректировке срока, в связи с чем им была надлежащим образом исполнена процедура уведомления дольщика об изменении срока строительства, определённая в договоре, в то время как истец не проявил необходимую осмотрительность и заботливость в отношении исполнения обязательств по расчётам с застройщиком, а действия по подписанию акта приёма-передачи должны квалифицироваться как отсутствие имущественных претензий.

Принимая за основу предложенный истцом расчёт периода начисления неустойки, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не учел все заявленные ответчиком обстоятельства, в связи с чем размер неустойки снижен недостаточно.

С решением суда в части уменьшения размера взысканной неустойки также не согласился Крахмальный М.В., подав апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в данной части и вынести новое решение.

Апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для снижения законодательно установленного размера неустойки, его явное несоответствие последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказано.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО "ДГТУ" Токаревой Е.Ю. по доверенности, Крахмального М.В. и его представителя Сатири В.В. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьей 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в пунктах 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учётом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определилсумму компенсации морального вреда 5 000 рублей, взыскал штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Согласно материалам дела 17 мая 2010 г. между ФГБОУ ВПО "ДГТУ" и ООО "ДСК" был заключён договор долевого участия в строительстве НОМЕР многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом со встроенным магазином непродовольственных товаров на земельном участке по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру НОМЕР на пятом этаже завершенного строительством дома, состоящую из одной комнаты общей площадью ИНФОРМАЦИЯ. Цена договора составила 1 244 700 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 1.5 договора установлен 2 квартал 2012 года.

Свои обязательства по оплате цены договора НОМЕР ООО "ДСК" исполнило перед ФГБОУ ВПО "ДГТУ" в полном объёме, что подтверждается справкой о расчетах (л.д. 137) от ДАТА, соглашением НОМЕР от ДАТА, подписанным между ООО "ДСК" и ФГБОУ ВПО "ДГТУ", о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2012 г. ООО "ДСК" заключило договор уступки права требования (цессии) НОМЕР с истцом, согласно которому участник долевого строительства передал Крахмальному М.В. право требования с ФГБОУ ВПО "ДГТУ" исполнения обязательств по договору долевого участия НОМЕР от 17 мая 2010 г.

Поскольку в сроки, предусмотренные договором долевого участия от 17.05.2014, квартира истцу передана не была, акт приема-передачи подписан сторонами только 22.02.2014, просрочка исполнения обязательства составила 552 дня, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ФГБОУ "ДГТУ" в его пользу неустойки за период с 20.08.2012 по 22.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции учел указанные нормы закона, принял во внимание обстоятельства, изложенные образовательным учреждением в заявлении о снижении неустойки, в частности, императивное изменение технических условий в ходе строительства, предписание Министерства культуры РО о прекращении работ на строящемся объекте, тот факт, что строительство жилья велось исключительно с целью обеспечения квартирами работников ДГТУ в рамках программы, направленной на привлечение работодателем специалистов, молодых ученых на длительные сроки путем улучшения их жилищных условий.

Судебная коллегия полагает необоснованным ссылку в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности на момент обращения Крахмального М.В. в суд.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство договора по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по той причине, что заявляя требование о взыскании неустойки вопреки подписанному ранее акту приема-передачи, в котором стороны указали об отсутствии взаимных претензий, истец ставит под сомнение действительность акта приема-передачи от 02.02.2014, срок оспаривания которого истек, основан на неправильном понимании норм гражданского права.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Указанный акт не является самостоятельным документом, в силу которого возникают обязательства у сторон, а оформляется в силу требований закона для подтверждения факта завершения обязательств у застройщика по долевому строительству и возникновения права собственности у участника долевого строительства на объект недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что застройщик не был надлежащим образом уведомлен об имевшей место уступке требования противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению, так как ООО "Донская строительная компания" 2 апреля 2012г. направило письменное уведомление (исх. НОМЕР) на имя ректора ДГБОУ ВПО "ДГТУ" о заключении с Крахмальным М.В. договора уступки права требования и перевода долга НОМЕР от 20.03.2012, в котором указано, что с момента получения данного уведомления участником долевого строительства по договору становится гражданин. Копия данного уведомления заверена и представлена ответчиком (л.д. 86).

Поскольку уведомление Крахмальному М.В. о переносе срока строительства и передачи квартиры дольщику застройщиком не направлялось, доводы апеллянта о соблюдении им договорного порядка изменения сроков передачи объекта являются несостоятельными.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим представленным доказательствам, обстоятельствам дела и принятым в соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда в части снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ДГБОУ ВПО "ДГТУ" до рассмотрения дела заявила о желании ответчика заключить мировое соглашение, и предложила уплатить истцу неустойку в размере 200 000 рублей.

При этом представитель ответчика указала на то, что в суде первой инстанции неоднократно истцу предлагалась указанная сумма неустойки, исходя из того, что университет как образовательное учреждение финансируется за счет бюджетных средств, однако истец категорически отказывался от получения данной суммы, считая ее недостаточной. Данный факт Крахмальный М.Д. и его представитель подтвердили в суде апелляционной инстанции, пояснив, что им действительно предлагалась указанная сумма и они от нее отказались в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

С учетом приведенной нормы закона, судебная коллегия полагает, что ответчик фактически признал требования о взыскании неустойки в суде первой инстанции и до принятия судом обжалуемого решения предлагал истцу в добровольном порядке 200 000 рублей в качестве исполнения обязательства, в то время как истец, отказываясь от получения данной суммы, фактически действовал недобросовестно и злоупотреблял предоставленным ему правом.

Принимая во внимание, что на протяжении периода действия договора участия в долевом строительстве, договора цессии, к застройщику истец не обращался с претензиями о нарушении условий договора как по срокам строительства, так и по качеству выполненных работ, Крахмальный М.В. не имел имущественных претензий в момент приемки квартиры и в течение полутора лет после вступления в право собственности на объект долевого строительства, образовательное учреждение не отказывалось от уплаты неустойки и предлагало истцу возможную для него сумму до вынесения судебного постановления, оснований для применения к нему ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Поскольку судом первой инстанции неустойка взыскана в сумме 230 000 рублей, судебная коллегия не усматривает в такой ситуации оснований, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком установленного добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем вывод суда о взыскании с него штрафа в пользу потребителя, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФГБОУ ВПО "ДГТУ" в пользу Крахмального М.В. штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 г. отменить в части взыскания штрафа.

Принять по делу новое решение, которым во взыскании штрафа с ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" в пользу Крахмального М.В. отказать.

Определить ко взысканию с ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" в пользу Крахмального М.В. общую сумму 255 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Крахмального М.В., ФГБОУ ВПО "ДГТУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.01.2016