Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.

С участием прокурора Золотых В.В.

При секретаре Забурунновой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Еремин Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ "СК ОУМТС МВД России", в котором просил:

- признать незаконным приказ ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, одновременно было заявлено о восстановлении срока на обжалование указанного приказа;

- признать незаконным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части расторжения с истцом контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел;

- признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел;

- восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Согласно контракту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занимал должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Еремин Д.В. был уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец считает, что его увольнение со службы произведено незаконно.

В заключении служебной проверки, выводы не основаны на фактических обстоятельствах события, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который для истца являлся выходным. Отпуск товара со склада в этот день произвел ФИО10

Непосредственно Еремин Д.В. распоряжений на выписку продовольствия не оформлял, сопроводительные документы на отпуск продовольствия со склада для в/ч ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подписывал. Отпуск продовольствия осуществил ФИО11, о чем Еремину не доложил.

Считал, что его вины в незаконном отпуске продовольствия со склада нет. Соответственно, он не мог быть подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения со службы.

Полагал, что объявление ему выговора приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также является незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года исковые требования Еремина Д.В. были удовлетворены.

Суд постановилрешение, которым восстановил Еремину Д.В. срок обжалования приказа ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части дисциплинарного взыскания в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Признал незаконным приказ ФКУ "СК ОУМТС МВД России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части применения дисциплинарного взыскания в виде "выговора" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Еремину Д.В. Признал незаконным приказ ФКУ "СК ОУМТС МВД России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части расторжения контракта и увольнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Еремина Д.В. со службы в органах внутренних дел. Восстановил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Еремина Д.В. на службе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Еремина Д.В. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года признан недействительным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Еремина Д.В.

В апелляционной жалобе ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Федеральный закон РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона РФ N342-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ N342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует, что Еремин Д.В. проходил службу в органах внутренних дел, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Еремин Д.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, низкую требовательность к подчиненным сотрудникам, приведшую к неоднократным нарушениям сотрудниками склада исполнительской дисциплины, непринятие мер по обеспечению полной сохранности материальных ценностей от хищения и недостач, не обеспечение соблюдения личным составом склада правил внутреннего служебного распорядка, учитывая неснятое дисциплинарное взыскание "выговор" (приказ ФКУ "СКОУМТС МВД России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Еремин Д.В. уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для увольнения истца со службы явились обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки по фактам, отраженным в сводке ГУ МВД России по СКФО г. Пятигорска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (присвоение продуктов питания на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с использованием служебного положения заведующим секции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН склада ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" прапорщиком внутренней службы ФИО12.), утвержденной начальником ФКУ "СКОУМТС МВД России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из заключения служебной проверки следует, что подчиненными сотрудниками склада допущены различные нарушения: незаконный отпуск материальных ценностей, не обеспечение их сохранности, необоснованный допуск на территорию склада посторонних лиц, не опечатывание после ухода со службы заведующим секцией склада и т.д.

В служебной проверке обращено внимание на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в той же секции склада были выявлены недостающее продовольствие на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и излишествующее продовольствие на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ущерб от недостачи был возмещен в добровольном порядке заведующим секцией склада ФИО13., излишки оприходованы по учету, но каких-либо мер в целях недопущения подобных нарушений со стороны истца предпринято не было.

Согласно акту инвентаризации материальных ценностей, хранящихся на складе, в секции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и излишки ТМЦ на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По результатам проведенной служебной проверки установлено нарушение истцом пунктов 8 и 9 должностной инструкции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части непринятия мер по обеспечению полной сохранности материальных ценностей от хищения и недостач, не обеспечения соблюдения личным составом склада правил внутреннего служебного распорядка.

Таким образом, в заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе, прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений его должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что выводы служебной проверки не соответствуют действительности, не отражают фактических обстоятельств события, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не опровергают выявленных этой проверкой нарушений, допущенных самим истцом, поскольку каких-либо доказательств обратного им, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела также следует, что ранее, приказом ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Еремина Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга), несовершеннолетних детей.

На момент совершения повторного нарушения служебной дисциплины данное дисциплинарное взыскание с истца досрочно снято или погашено не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанное дисциплинарное взыскание было снято с истца материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, когда у Еремина Д.В. имелось неснятое дисциплинарное взыскание, при этом, допущено новое нарушение служебной дисциплины, нашедшее подтверждение по результатам служебной проверки, ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела представлено не было.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец одновременно просил восстановить ему срок на его обжалование, полагая, что пропущен он по уважительной причине. При этом, указал, что о существовании данного приказа ему стало известно, как следует из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 258), в период служебной проверки, т.е. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В суде первой инстанции ответчик считал, что истцом без уважительных причин пропущен срок обжалования приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с чем, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Как уже указывалось, правоотношения связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи.

Положениями ч. 4 ст. 72 вышеназванного закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органы внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное положение закреплено ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 данной нормы закона при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Восстанавливая истцу срок на обжалование приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции исходил из того, что истец не располагал сведениями о наличии этого приказа, соответственно, не имел возможности своевременно заявить о признании его незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они опровергаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец приложил к нему в качестве доказательства по делу копию приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент подачи иска он располагал указанным приказом.

Об осведомленности истца о наличии приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности, свидетельствует его личная подпись в решении о приостановлении присвоения специального звания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, датированная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 245).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что истец знал об издании в отношении него приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как минимум в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращение в суд с иском об оспаривании этого приказа последовало ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. со значительным пропуском срока, установленного положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца препятствий, послуживших причиной пропуска им срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления этого срока у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Еремина Д.В.

В связи с чем, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Также подлежит отмене дополнительное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года как судебное постановление, взаимосвязанное с решением суда, самостоятельное существование которого в отсутствие решения невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еремину Д.В. к ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными приказов, восстановлении на службу, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи