Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.

При секретаре Забурунновой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Лугового А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Луговой А.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, в котором просил восстановить ему срок на обжалование приказа об увольнении со службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать незаконным и отменить данный приказ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он уволен со службы в органах внутренних дел с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, данную должность он никогда не занимал. Его должность называлась - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

О том, что его должность поименована неправильно он узнал в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда ему было отказано в приеме на работу, требующую медицинского образования в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", со ссылкой на некорректное написание ранее занимаемой должности.

Неправильное указание должности в приказе об увольнении со службы в настоящее время препятствует истцу в трудоустройстве по медицинской профессии.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Луговому А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Луговой А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Луговой А.Ю., представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 88, 89,90). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Луговой А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Луговой А.Ю. был уволен со службы с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста).

Не согласившись с основанием увольнения, Луговой А.Ю. обращался в суд с иском об изменении формулировки увольнения с п. "б" на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года Луговому А.Ю. был восстановлен срок на обращение в суд с иском об изменении основания увольнения; ГУ МВД России по Ростовской области было обязано изменить формулировку основания увольнения Лугового А.Ю. с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста) на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ограниченному состоянию здоровья).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 года указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 30 мая 2013 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 года были отменены, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Луговому А.Ю. к ГУМВД России по Ростовской области, 3-е лицо ФГУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" об изменении формулировки увольнения отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по мотиву того, что в нем неправильно указана должность, с которой он был уволен. Одновременно, истец просил восстановить ему срок на обращение в суд с данным иском, со ссылкой на то, что о нарушении своих прав он узнал только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения истец был ознакомлен с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указана должность, с которой Луговой А.Ю. был уволен, а исковое заявление направлено в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, что об этом заявлено ответчиком.

Как уже указывалось, с приказом ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащим в себе как основание увольнения со службы, так и наименование должности, с которой произведено увольнение, истец был ознакомлен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С этой даты ему должно было стать известным о нарушении его трудовых прав, выразившегося в неправильном наименовании должности с которой он уволен. Соответственно, с этой даты начал свое течение срок его обжалования.

Неосведомленность истца о наименовании должности, с которой он был уволен, опровергается документами, подтверждающими факт его обращения, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в различные органы и организации с заявлениями о проведении проверки в отношении ответчика в связи с увольнением с "несуществующей" должности.

Обращение в суд с настоящим иском последовало только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с нарушением установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств, уважительности причины пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лугового А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА