Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. дело по иску Сологуб Н.Н. к ООО "СтройЭнерго" об обязании внести изменения в приказ об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сологуб Н.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 26 октября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Сологуб Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЭнерго" об обязании внести изменения в приказ об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, об обязании оплатить больничный лист, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляла трудовую деятельность в ООО "СтройЭнерго" и состояла в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На протяжении длительного времени осуществляла трудовые обязанности по основному месту работы с установленным режимом полный рабочий день. Заработная плата составляла СУММА руб.

Однако, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заработная плата была снижена ответчиком. Должностные обязанности ею исполнялись надлежащим образом, однако заработная плата в полном объеме ей выплачена не была. Недоплата за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года составила СУММА руб.

Уточнив исковые требования, просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд;обязать ООО "СтройЭнерго" внести исправления в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении Сологуб Н.Н., исправив дату заключения трудового договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О внесении изменений в режим рабочего времени работников ООО "СтройЭнерго" недействительным; взыскать неполученную заработную плату за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА руб.; невыплаченную сумму ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА руб.; обязать оплатить больничный лист за период нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно; обязать выдать справку о сумме заработка за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год по форме, утвержденной приказом Минтруда России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН н; взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.; расходы на оплату услуг представителя СУММА руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности СУММА руб.

Истец и ее представитель Рустамова А.С. в судебном заседании от исковых требований в части обязания ООО "СтройЭнерго" оплатить больничный лист за период нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказались, в остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Определением Ворошиловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу по исковым требованиям Сологуб Н.Н. в части обязания ООО "СтройЭнерго" оплатить больничный лист за период нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика Белан А.В. в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2015 г. исковые требования Сологуб Н.Н удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СтройЭнерго" в пользу Сологуб Н.Н. задолженность по заработной плате в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда СУММА руб., расходы по оформлению доверенности СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб., а всего СУММА руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает на то, неуведомление работодателем её об изменении режима рабочего времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, своего согласия на изменение режима работы и оплаты труда она не давала, уведомление за 2 месяца об изменении обязательных условий труда (режима рабочего времени) она не получала, что противоречит условиям трудового договора и нормам ТК Российской Федерации.

В целом апеллянт выражает несогласие с выводами суда, анализируя выводы суда, изложенными в решении, полагает их необоснованными, указывая на необоснованное отклонение судом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он был пропущен по уважительной причине (уход за тяжелобольным отцом инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нахождение её самой в состоянии беременности).

Также апеллянт не согласна с уменьшением судом расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Рустамова А.С. в судебном заседании просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сологуб Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "СтройЭнерго" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказом о прекращении трудового договора с работником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно трудовому договору при приеме на работу Сологуб Н.Н. был установлен режим полного рабочего времени.

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О внесении изменений в режим рабочего времени работников ООО "СтройЭнерго" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сологуб Н.Н. был установлен режим рабочего времени продолжительностью 20 час. в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени.

С вышеуказанным приказом Сологуб Н.Н. была ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако от подписи отказалась, что подтверждено актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд по трудовым спорам может быть восстановлен судом при пропуске его по уважительным причинам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, суд, исходя из положений ст. 392 ТК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратилась в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как трехмесячный срок для обращения в суд истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обратился за разрешением индивидуального трудового спора в суд по истечении срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец указал, что пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок по уважительной причине, так как ей не было известно об оспариваемом приказе, месте нахождения ответчика, осуществлением ухода за тяжелобольным отцом.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правомерно исходил из того, что допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая, что судом было обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о признании приказа недействительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере СУММА., суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку согласно платежной ведомости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года указанные денежные средства были начислены истцу, однако сведений об их получении, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, длительности нарушения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации СУММА. является завышенным и подлежит снижению до СУММА руб.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Так, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА руб.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сологуб Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2016 г.