Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Авиловой Е.О., Маримова В.П.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по иску Аединова КВ к МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1 города Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты,

по апелляционной жалобе Аединова К.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Аединов К.В. обратился в суд с иском к МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1 города Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2008г. по 12.01.2015г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С 14.05.2012г. его режим работы был изменен, было подписано дополнительное соглашение. С 14.05.2012г. ему была установлена работа в 1 смену с 8-30 до 12-30, то есть 20 часов в неделю, 4 часа в день.

Истец указал, что у него не было достоверных сведений о порядке начисления ему заработной платы и только в августе 2015 года в ответ на один из его запросов ему впервые были предоставлены сведения о его заработной плате.

Полагая, что за период с 01.10.2013г. по 07.11.2014г. заработная плата выплачивалась не полном размере, истец просил суд взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом установленное статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аединова К.В. содержится просьба об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт настаивает на своей позиции о том, что он не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав и положения ст.392 ТК РФ к заявленным им требованиям применены судом не правомерно.

Аединов К.В. и его представитель Петрова Н.А. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1 города Ростова-на-Дону" с 01.07.2008г. до 12.01.2015г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается трудовым договором N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.07.2008г.

С 14.05.2012г. режим работы истца был изменен, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В период с 01.10.2013г. по 07.11.2014г. заработная плата истцу выплачивалась не полном размере, так как начисление происходило за 16,5 часов за рабочую неделю или 3,30 часов в день, вместо 4 часов в день и 20 часов в неделю, что в судебном заседании никем не отрицалось и не оспаривалось.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы.

В силу положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, в п.56 Постановления от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не

пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае спор касается не начисленных и невыплаченных сумм заработной платы за период с 01.10.2013г. по 07.11.2014г.

Таким образом, применительно к указанным спорным правоотношениям начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аединов К.В. с данным иском обратился в суд только 11.09.2015г., при этом, работая у ответчика истец ежемесячно получал заработную плату, знал о ее размере и должен был знать о механизме ее начисления и расчета. В данном случае право на обращение в суд возникает у работника в день выдачи ему заработной платы. То обстоятельство, что истец не интересовался размером, выплачиваемой и начисляемой ему заработной платы не является уважительной причиной для восстановления

пропущенного срока обращения в суд за защитой своих индивидуальных трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2013г. по 07.11.2014г.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в указанной выше части пропущен истцом без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на материалах гражданского дела и соответствуют изложенным положениям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аединова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 08 февраля 2016г.