Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ФКУ "Управление финобеспечения Министерства обороны РО" к Щетько Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финобеспечения Министерства обороны РО" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.06.2015 года

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Управление финобеспечения Министерства обороны РО" обратилось в суд с иском к Щетько Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, на том основании, что она состояла в трудовых отношениях с истцом в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Между истцом и ответчиком ДАТА был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

УФО МО РФ по Ростовской области с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор на финансово-экономическое обеспечение НОМЕР от ДАТА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Щетько Н.В. была начислена заработная плата гражданскому персоналу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 20 человек, уволенному по сокращению штатов, за январь на основании реестра НОМЕР от ДАТА и реестра НОМЕР от ДАТА и платежными поручениями от ДАТА НОМЕР и НОМЕР перечислена. Позднее, ответчиком те же денежные средства были повторно начислены реестром НОМЕР от ДАТА. и НОМЕР от ДАТА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за январь 2012г., и перечислены платежными поручениями от ДАТА НОМЕР и НОМЕР.

Согласно акту о служебном расследовании по фактам переплат денежного довольствия и заработной платы установлено, что при обращении 7 человек гражданского персонала за сохраненным среднем заработком на период трудоустройства за третий месяц было произведен перерасчет на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и непогашенная сумма переплаты составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, истцом были предъявлены к лицам гражданского персонала исковые заявления о возврате необоснованно полученных денежных средств и денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возвращены на основании решений суда.

Поскольку возвратить незаконно перечисленные по вине Щетько Н.В. денежные средства Федерального бюджета РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в бесспорном порядке не представилось возможным, истец ставит вопрос о её взыскании.

На основании изложенного ФКУ "Управление финобеспечения Министерства обороны РО" просило взыскать с Щетько Н.В. задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, заявила о применении срока исковой давности и просила в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.06.2015 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление финобеспечения Министерства обороны РО" отказано, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

С постановленным по делу решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ФКУ "Управление финобеспечения Министерства обороны РО" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Апеллянт ссылается на то, что актом служебного расследования установлено, что виновными действиями Щетько Н.В. истцу причинен значительный материальный ущерб. Ответчик не возместил причиненный работодателю ущерб.

В заседание суда апелляционной инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 11.01.2016 г. - ГоловановаА.М., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 18.01.2016 г. - Любарцев В.В., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что УФО МО РФ по Ростовской области с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор на финансово-экономическое обеспечение НОМЕР от ДАТА С Щетько Н.В. ДАТА был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Щетько Н.В. гражданскому персоналу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 20 человек, уволенному по сокращению штатов, была начислена заработная плата за январь на основании реестра НОМЕР от ДАТА и реестра НОМЕР от ДАТА и платежными поручениями от ДАТА НОМЕР и НОМЕР была перечислена. Позднее те же денежные средства были повторно начислены реестром НОМЕР от ДАТА. и НОМЕР от ДАТА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за январь 2012г., а также перечислены платежными поручениями от ДАТА НОМЕР и НОМЕР.

Согласно акту о служебном расследовании по фактам переплат денежного довольствия и заработной платы установлено, что при обращении 7 человек гражданского персонала за сохраненным среднем заработком на период трудоустройства за третий месяц было произведен перерасчет на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, непогашенная сумма переплаты составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истцом были предъявлены к лицам гражданского персонала исковые заявления о возврате необоснованно полученных денежных средств. Таким образом, денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возвращены на основании решений суда.

Перечисленные без законных на то оснований по вине Щетько Н.В. денежные средства из Федерального бюджета РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составили сумму ущерба причиненного работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Суд первой инстанции, не смотря на доказанность истцом факта причинения ответчиком ущерба работодателю, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока обращения в суд предусмотренный нормами трудового законодательства (ст. 392 ТК Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным им исковым требованиям, поскольку истец узнал о факте причинения ущерба при проведении служебной проверки еще в 2013 году.

Таким образом, срок, предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации, следует исчислять с 2013г., в то время, как из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба с Щетько Н.В. 02.03.2015г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявления представителя ответчиков по доверенности содержится в материалах дела в возражениях на заявленные исковые требования (л.д. 78-79).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Согласно ст.199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, применимы в данном случае положения п.6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, согласно которых, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Управление финобеспечения Министерства обороны РО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2016 г.