Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Ефименко А.В.

на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.10.2015 г. по делу по иску Ефименко А.В. к МУ МВД России "Новочеркасское", ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности за неиспользованный трудовой отпуск, за работу в суточном режиме, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ефименко А.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Новочеркасское", ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности за неиспользованный трудовой отпуск, за работу в суточном режиме, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он проходил службу в органах внутренних дел. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом на имя начальника УВД г. Новочеркасска был подан рапорт о выплате денежной компенсации за неиспользованный в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой отпуск и денежной компенсации за санаторно-курортное лечение. В связи с отсутствием денежных средств рапорт истцу был возвращен, выплаты не произведены.

Кроме того, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу стало известно о том, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему не выплачивалась денежная компенсация за работу в ночное время (суточные дежурства в количестве 139 суток).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с намерением уволиться, истцом подан рапорт, в том числе о выплате денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 30 суток и за работу в ночное время за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (139 суток), однако в удовлетворении рапорта истцу отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ефименко А.В. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "4" ч. 2 ст. 82 Закона РФ от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с МУ МВД России "Новочеркасское" задолженность за неиспользованный трудовой отпуск за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность за работу в суточном режиме (ночное время) в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 139 суток в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.

Представитель МУ МВД России "Новочеркасское" заявленные требования не признал, просил отказать в иске, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ МВД России по Ростовской по правилам ст. 167 ГПК РФ,

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Ефименко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что в связи с отсутствием сведений, позволяющих рассчитать сумму иска, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем истец вынужден был обращаться в различные контролирующие и надзорные органы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что после рассмотрения дела судом он обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая его пропущенным по уважительной причине.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ и принимая во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям о взыскании с МУ МВД России "Новочеркасское" задолженности за неиспользованный трудовой отпуск за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и задолженности за работу в суточном режиме (ночное время) в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 139 суток, так как иск предъявлен в суд по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2012 г.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Ефименко А.В. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начисления за работу в суточном режиме (ночное время) не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета начислений за работу в ночное время, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Истцом также не оспаривалось, что о нарушении своих прав на выплату суммы за неиспользованный трудовой отпуск за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему стало известно в том же ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после возвращения в связи с отсутствием денежных средств его рапорта о выплате спорных сумм.

С иском в суд Ефименко А.В. обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пропущен, так как уволенный сотрудник должен был узнать о нарушении своего права как на получение всех причитающихся ему выплат с момента получения денежного содержания не в полном объеме, так и на момент увольнения, которое имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни его представителем не было заявлено ходатайство о восстановления срока обращения в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пропуска истцом срока на обращение в суд установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как указанные истцом причины несвоевременного обращения в суд не могут быть расценены как уважительные.

Обращение в контролирующие и надзорные органы не свидетельствует о том, что у истца имелись препятствия для своевременного обращения в суд. Сам по себе факт оспаривания истцом действий ответчика в прокуратуру и другие организации не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой. Отсутствие у истца сведений о конкретном размере задолженности и отказ работодателя произвести расчет задолженности также не препятствовали ему своевременно обратиться в суд, а при получении сведений о конкретном размере задолженности в ходе рассмотрения данного дела, уточнить исковые требования. Кроме того, отказ в предоставлении работодателем каких-либо документов не препятствовал истцу обратиться в суд с иском и ходатайствовать перед судом о получении сведений от работодателя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи