Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной З.В. к Храмовой С.П., Гревцеву А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, площадь не уточненной, по апелляционной жалобе Субботиной З.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Субботина З.В. обратилась в суд с иском к Храмовой С.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, площадь не уточненной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА года. До 19.11.1997 года указанный земельный участок принадлежал матери истца, Е.В.М.., умершей ДАТА . На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.1998 года, Субботина З.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом, который со временем пришел в негодность и разрушился. При проведении топосъемки указанного земельного участка 11.06.2015 года специалистами ООО " ****" г. Шахты было установлено, что принадлежащий истцу участок совпадает с границами земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС .

Согласно выписке из ЕГРП от 21.05.2015 года, указанный земельный участок с разрешенным видом использования: объекты торгового назначения и общественного питания, принадлежит с 06.10.2014 года Гревцеву А.Н ... Границы земельного участка согласованы. Кадастровые работы проводила кадастровый инженер Х.С.П. Несмотря на то, что оба участка находятся по одному адресу, Х.С.П. не согласовывала местоположение границ между смежными участками с Субботиной З.В., которой не подписывался акт согласования границ земельного участка, не получала по почте извещений о согласовании границ соседнего участка, не читала в средствах массовой информации о дате и месте проведения собрания землепользователей смежных участков о том, что проводится согласование местоположения границ земельного участка, принадлежащего Гревцеву А.Н. По этой причине истец лишена возможности дальнейшего проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ и уточнения площади принадлежащего ей участка. Факт наложения одного участка на другой (наличие двух участков - двойников) подтверждается копией топосъемки от 11.06.2015 года и схемой расположения. Истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, признать границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.10.2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В основу решения положено то обстоятельство, что Субботина З.В. не доказала тот факт, что принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком Гревцева А.Н. Кроме этого, ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной земелеустроительной экспертизы, но суд ей в этом отказал. Также она ссылается на то, что в результате отсутствия согласования с нею местоположения границ земельного участка, внесения неверных сведений о местоположении границ и площади земельного участка в ГКН, регистрации права собственности Гревцева А.Н. на земельный участок с уточненной площадью 1000 кв.м, было нарушено ее право на пользование принадлежащим ей земельным участком, так как для размещения земельного участка на местности уже не имеется места, то есть фактически Субботина З.В. лишилась своего участка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 27.04.2015 года N НОМЕР было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка N 1 АДРЕС , на основании п. 4 ч. 2 ст. 36 федерального закона "О государственной кадастре недвижимости", в связи с тем, что документы, подтверждающие установление адреса земельного участка с кадастровым номером НОМЕР были запрошены у главы Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области и не представлены указанным органом в установленный срок (л.д. 123).

Постановлением администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области НОМЕР от ДАТА года "Об упорядочении адреса земельному участку, расположенному в х. Костиков" земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ( АДРЕС , числящемуся за Субботиной З.В., присвоен адрес: АДРЕС .

Из материалов дела следует, что Субботиной З.В. принадлежит на праве собственности земельному участку с кадастровым номером НОМЕР , площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2015 года. Основанием признания права собственности послужил дубликат свидетельства о праве собственности по закону от 17.07.1998 года (л.д. 13).

Из наследственного дела N НОМЕР , представленного нотариусом К.С.А ... следует, что после смерти Е.В.М., умершей ДАТА , проживавшей на момент смерти по адресу: АДРЕС , открыто наследственное дело по заявлению дочери Субботиной З.В. Наследственная масса состояла из земельного участка, площадью 1000 кв.м, и целого жилого дома, расположенному по указанному адресу.

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС , является Гревцев А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА и свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА . Основанием признания права собственности на земельный участок послужил договор купли-продажи земельного участка от 19.09.2014 года, согласно которому продавцу К.Н.Ф. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.06.1992 года (л.д. 12. 103-108). Согласование местоположения границ данного участка было проведено кадастровым инженером Х.С.П., акт согласования границ был подписан с собственниками смежных земельных участков, с К.Е.И. и Ч.М.В. (л.д. 71-85).

На момент согласования границ 20.12.2014 года земельный участок, числящийся за Субботиной З.В., по ул. АДРЕС не являлся смежным земельным участком. В связи с чем, не требовалось согласования границ с Субботиной З.В. Кроме этого, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.1998 года, после смерти Е.В.М., ее дочь Субботина З.В. унаследовала именно земельный участок и целый жилой дом, расположенные по АДРЕС .

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом и ее представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу руководствовался нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Суд пришел к выводу о том, что границы и площадь земельного участка установлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством. При установлении границ земельного участка права истцов не были нарушены, доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указала, что земельный участок истца не является смежным земельным участком по отношению к участку ответчика, соответственно основания для согласования с истцом границ участка у ответчика не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной З.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.02.2016г.

Председательствующий

Судьи