Определение Омского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-105/2016

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело N33-105/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя Сак Е.И. Мельничука С.А., представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Боярских А.С., апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "."

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сак Е.И. обратилась в суд с иском к Омскому филиалу ООО "Страховая компания "Согласие", Левашову Г.Н., указав, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Фольксваген Поло" под ее управлением и автомобиля "Дэу Нексия" под управлением Левашова Г.Н. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу Сак Е.И. причинен вред здоровью. Первоначально в нарушении ПДД была обвинена Сак Е.И. на основании постановления от 19.09.2014г., которое было изменено решением Кировского районного суда г.Омска от 21.11.2014г. Просила взыскать с ответчика Омского филиала ООО "Страховая компания "Согласие" страховую выплату за причинение материального ущерба в сумме " ... ", а также штраф; с ответчика Левашова Г.Н. взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... "; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " и на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " взыскать с ответчиков пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований; расходы на заключение специалиста в сумме " ... " и услуги телеграфа в сумме " ... ".

Сак Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Левашов Г.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Курочка Л.П. не признала исковые требования. Полагала, что штраф не подлежит взысканию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сак Е.И. Мельничук С.А., в апелляционном представлении прокурор просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ответчика ООО СК "Согласие".

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" Боярских А.С. просит отменить решение суда как незаконное. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО "СК "РЕСО-Гарантия" в качестве третьего лица, поскольку ответственность Сак Е.И., которая изначально была признана виновной в ДТП, застрахована в данной страховой компании.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Сак Е.И. Мельничука С.А., прокурора отдела прокуратуры Омской области стороны Грицикова К. А., представителя ответчика ООО СК "Согласие" Боярских А.С., поддержавших доводы своих жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При разрешении спора суд верно применил нормы ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, Правила дорожного движения.

Судом установлено, что " ... " Левашов Г.Н. управляя принадлежащим ему автомобилем "Деу Нексия", следуя по " ... " в нарушение требований п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "Фольксваген Поло" под управлением Сак Е.И., в результате чего произошло столкновение. При ДТП водитель автомобиля "Фольксваген Поло" Сак Е.И. получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

" ... " инспектором по ИАЗ УМВД России по г. Омску было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сак Е.И. за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В указанном постановлении был сделан вывод о вине водителя Сак Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14. КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " из мотивировочной части постановления от " ... " исключены выводы о виновности Сак Е.И. в ДТП.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и, давая оценку действиям водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, суд пришел к правильному выводу о том, что основной причиной ДТП явилось то, что водителем Левашовым Г.Н. при управлении автомобилем "Дэу Нексия" не соблюдена должная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не соблюден скоростной режим, который позволил бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы суда о виновности Левашова Г.Н. в ДТП мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и оценка которых в соответствии со ст.198 ГПК РФ приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Согласно страховому полису автомобиль, принадлежащий Левашову Г.Н., застрахован в Омском филиале СК "Согласие" с " ... " до " ... ".

Учитывая изложенное, суд верно указал, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в пределах суммы страхового возмещения, несет ООО "Страховая компания "Согласие".

Руководствуясь п.4 ст.931, п.1 ст.935, ст.1072 ГК РФ, ст.ст.1,7,13 Федерального закона от " ... " N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом экспертного заключения, суд взыскал сумму имущественного ущерба в размере " ... ".

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст.13 ФЗ "О защите прав потребителя", поскольку вина Левашова Г.Н. ранее не была установлена.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от " ... " N223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до " ... ", т.е. до вступления нового Закона в силу, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от " ... " N223-ФЗ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и указанные нормы материального закона, а также то, что вина в произошедшем ДТП водителей была установлена только в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. При этом обращаясь в страховую компанию, истец не представила оригинал либо нотариально заверенную копию ПТС своего автомобиля, что также не могло решить вопрос о производстве страховой выплаты, копию иска ответчик получил " ... ". То есть доказательств нарушения прав потребителя до вынесения данного судебного решения не имеется, по этим причинам доводы жалобы истца и преставления прокурора подлежат отклонению.

Доводы жалобы представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Боярских А.С. о необходимости привлечения к участию в деле ООО "СК "РЕСО-Гарантия" в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку о нарушении прав ответчика не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи