Решение Омского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 77-273/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" Вишнивецкого В.В. на постановление судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Признать Общество с ограниченной ответственностью "ВОКОЙЛ-ГАЗ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере " ... " рублей",

установил:

ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" признано виновным в том, что при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов допустило нарушение обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

- отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта - Станция газозаправочная (автомобильная) по адресу: г.Омск, ул.Л.Чайкиной, 14, также отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, входящие в состав указанно станции, кроме сосуда,

- произведено внесение изменений в конструкцию технологических систем Станции газозаправочной (автомобильной) в пос.Боевое (заменен насос УНСГ на насос НСВГ с нарушением требований эксплуатационной документации организации-изготовителя, без документации, разработанной проектной организацией).

В жалобе и дополнениях к ней защитник ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" Вишнивецкий В.В. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу; в случае установления состава административного правонарушения просит признать правонарушение малозначительным; а в случае отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным снизить назначенное обществу наказание с учетом смягчающего обстоятельства - оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Ссылается на грубые нарушения, допущенные Межрегиональным отделом Ростехнадзора норм и правил при организации и проведении внеплановой проверки. Указывает, что " ... " ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" получило лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; с момента получения лицензии фактически выполняемые Обществом работы и оказываемые услуги остались неизменными; ничто не препятствовало контролирующему органу отразить химически опасную деятельность в ранее выданной лицензии. По итогам трех внеплановых проверок АГЗС в пос. Боевой никаких нарушений выявлено не было, поэтому Общество не располагало информацией о каких-либо нарушениях законодательства и действовало разумно и добросовестно. Считает, что автоцистерна " ... ", зав. N " ... " на АГЗС на ул. Л. Чайкиной, 14 является транспортабельной и не входит в перечень объектов, на которые распространяются Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утв. Приказом Роспотребнадзора от " ... " N " ... ". Кроме того, на данную автоцистерну утверждено заключение экспертизы промышленной безопасности заместителем руководителя Приволжского управления Ростехнадзора; согласно паспорту сосуда по ул. Л. Чайкиной, 14, он как единое техническое устройство неоднократно был осмотрен представителем Ростехнадзора, разрешена его эксплуатация, нарушений не выявлено. Полагает, что ссылка в протоколе на нарушение указанных Правил является несостоятельной, а указание Межрегионального отдела Ростехнадзора на отсутствие документов о вводе данного объекта в эксплуатацию в период переоформления лицензии - незаконным. Акт документарной проверки Обществу не направлялся, осмотр проведен не в соответствии с требованиями КоАП РФ, подать возражения на акт по итогам проверки от " ... " не представилось возможным, так как предписание об устранении нарушений вынесено в этот же день, а протокол - на следующий день.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" Вишнивецкого В.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что " ... " ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" в Сибирское управление Ростехнадзора было подано заявление о переоформлении лицензии от " ... " в связи с внесением дополнений в сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности, исключением адрес место осуществления лицензируемого вида деятельности, внесением изменений в перечень выполняемых работ и изменением наименования лицензируемого вида деятельности.

" ... " Сибирским управлением Ростехнадзора было вынесено Распоряжение N " ... " о проведении в отношении ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" внеплановой выездной проверки с " ... ".

Согласно акту проверки N " ... "-К-ДС-20 от " ... ", при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объектах: станция газозаправочная (автомобильная) пос. Боевое, рег. N " ... ", дата регистрации " ... " и станция газозаправочная (автомобильная) г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 14, рег. N " ... ", дата регистрации " ... ", расположенных по адресам соответственно: 646002, Омская область, Исилькульский район, п. Боевой, 644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 14, находящихся в эксплуатации ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ", выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные " ... " в 16 час. 00 мин. в области лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объект Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Л. Чайкиной, 14, а также отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, входящие в состав станции газозаправочной (автомобильной) по ул. Л. Чайкиной, 14, кроме сосуда (ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пп. г, л, у, ф п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. N 492, п. 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. N 538, п. 1-5, 31, 56, приложение 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Привала безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 г. N 558);

2. произведено внесение изменений в конструкцию технологических систем Станции газозаправочной (автомобильной) в пос. Боевое, а именно заменен насос УНСГ на насос НСВГ с нарушением требований эксплуатационной документации организации изготовителя, без разработанной проектной организацией документации (ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пп. г, у, п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, п. 1-5, 18, 208, 219 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Привала безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы").

По итогам проведения проверки ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" выдано предписание N " ... " от " ... " об устранении вышеуказанных нарушений, по 1 пункту срок " ... ", по 2 пункту - срок " ... ".

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от " ... ", актом проверки от " ... " с фототаблицей, предписанием по итогам проведения проверки от " ... ", другими письменными материалами дела.

Составление протокола об административном правонарушении на следующий день после составления акта проверки не нарушает права заявителя, поскольку в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, законный представитель заявителя имел реальную возможность воспользоваться своими законными правами, в том числе, ознакомиться с материалами проверки, возражать и давать объяснения по существу вменяемых правонарушений, представить какие-либо возражения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Общества в его совершении.

Судья правильно указал, что представленный ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" комиссионный акт приемки объекта передвижной автозаправочной газовой станции по ул. Л. Чайкиной, 14 от " ... " не является надлежащим доказательством, подтверждающим ввод объектов в эксплуатацию, поскольку из данного акта не усматривается, в составе каких элементов объект был введен в эксплуатацию.

Также судья правомерно отклонил довод представителя ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" об отсутствии изменений в конструкцию технологических систем станции газозаправочной (автомобильной) в пос. Боевое, указав, что из материалов дела усматривается факт замены насоса УНСГ на насос НСВГ; при этом, поскольку станция автозаправочная в пос. Боевое является стационарной, на нее распространяются требования Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива...

Вопреки доводам жалобы, должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора при проведении проверки в отношении ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" соблюдены все требования законодательства, а именно: документарная проверка общества назначена и проведена на основании распоряжения от " ... " и завершилась составлением акта проверки от " ... ", выездная внеплановая проверка юридического лица назначена распоряжением от " ... " и завершена составлением акта от " ... " и предписанием от " ... ", таким образом, эти две проверки проводились в разные сроки; содержание распоряжения от " ... " доведено до должностного лица ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ"; проверка общества проведена уполномоченными должностными лицами Ростехнадзора; требования, предъявляемые к ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" в процессе осуществления эксплуатации станций газозаправочных (автомобильных) регламентированы действующими нормативно-правовыми актами и являются обязательными для исполнения обществом, а потому выявленный факт их неисполнения обоснованно зафиксирован в установленном законом порядке.

При проведении документарной проверки специалист Ростехнадзора оценивал только реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем выдал положительный акт документарной проверки от " ... "; при проведении выездной внеплановой проверки оценке подверглось заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - автоцистерна для " ... ", зав. N " ... ", подготовленное ООО "Стройтерм" и внесенное в реестр заключений промышленной безопасности " ... " под номером 42-ТУ-05422-2011. Данная экспертиза проведена в отношении сосуда, а заключения экспертизы промышленной безопасности на насос, арматуру и клапана, а также документы на ввод указанной станции в эксплуатацию отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие протокола осмотра, составление которого регламентировано ст.27.8 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности проведенной проверки.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, предусмотренный ст.27.8 КоАП РФ, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему делу проводилась проверка на основании распоряжения руководителя Сибирского управления Ростехнадзора, проведение которого регламентировано Федеральным законом от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст.12 данного закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Требований о составлении протокола осмотра в данном случае Федеральный закон N294-ФЗ не содержит.

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, что и было сделано по настоящему делу.

Каких-либо нарушений при проведении проверки должностными лицами допущено не было; визуальный осмотр с применением фотосъемки опасных производственных объектов, расположенных по ул.Лизы Чайкиной в г.Омске и в пос.Боевое, проводился на основании указанного выше распоряжения о проведении проверки (л.д.31-35).

Выданная " ... " Сибирским управлением Ростехнадзора лицензия ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ", не свидетельствует об отсутствии в момент проведения проверки - " ... " нарушений требований промышленной безопасности.

Вопреки доводам защитника, указанные им неточности в изложении пояснений представителя Ростехнадзора в протоколе судебного заседания не могли повлиять на законность принятого судьей решения по делу, которое было основано на совокупности представленных письменных доказательств по делу, а не на пояснениях представителя Ростехнадзора.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Факт нарушения ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, в данном случае исключают возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следует снизить наказание с учетом смягчающего обстоятельства - оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100.000 рублей назначено судьей ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" в соответствии с требованиями ст.3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Возможности дальнейшего снижения размера штрафа действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При вынесении постановления судьей не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ВОКОЙЛ-ГАЗ" Вишнивецкого В.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.