Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Сагитовой Е.И.,

Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.

Железняк Я.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куц Г.Н. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Куц И.И. к Юринскому Н.В. о признании сделки дарения земельной доли действительной и признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Куц Г.Н. не согласившись с принятым 11 февраля 2010 года решением Каневского районного суда Краснодарского края, 28 июля 2015 года подала на него апелляционную жалобу. Однако указанная апелляционная жалоба была подана ею в суд с пропуском установленного законом срока. Заявитель жалобы просила суд рассмотреть вопрос о восстановлении срока для обжалования решения суда. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что обжалуемое решение суда получено ею лишь " ... " в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г. Куц Г.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года.

На определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г. Куц Г.Н., в лице своего представителя " Ф.И.О. "6, подана частная жалоба. В частной жалобе на указанное определение заявитель просит определение отменить, утверждая, что при его вынесении были допущены нарушения норм процессуального права. О существовании оспариваемого судебного акта Куц Г.Н. стало известно " ... " в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Куц И.И. о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения этого дела Куц И.И. предъявил данное решение от 11 февраля 2010 г. как доказательство тому, что земельный пай не подлежит разделу между супругами. Копия решения была получена " ... " год, после чего только появилась возможность его обжалования.

Заявитель считает, что оспариваемое решение принято на основании сфальсифицированного Куц И.И. договора дарения земельной доли от " ... ".

По утверждению заявителя частной жалобы, спорный земельный пай в составе земельного участка, находящегося в границах ОАО "Дружба", был приобретен Куц И.И. у Юринского Н.В. по возмездной сделке в 2010 году, то есть в период брака с Куц Г.Н. Данное имущество, как полагает заявитель жалобы, является общим имуществом супругов. Следовательно, принятый по делу судебный акт напрямую затрагивает законные права и интересы Куц Г.Н., которая к участию в деле привлечена не была, что в силу части 3 статьи 320 ГПК РФ дает ей право обжаловать данное судебное постановление.

Необоснованный отказ в восстановлении срока на обжалование решения суда лишает Куц Г.Н. права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по делу Куц И.И. указал, что считает определение суда первой инстанции принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Куц Г.Н. без удовлетворения.

Заявитель частной жалобы, а также ее представитель в судебное заседание судебной коллегии не явились. О слушании дела по частной жалобе были извещены, что следует из копии журнала реестра отправки писем от " ... " (л.д.122). О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы ответчика, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о наличии обжалуемого решения Каневского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года Куц Г.Н. и ее представитель узнали в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Куц Г.Н. к Куц И.И., Куц И.В. о разделе совместно нажитого имущества 19 июня 2015 года.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обжалование указанного решения суда первой инстанции Куц Г.Н. должен исчисляться именно с даты, когда Куц Г.Н. узнала о наличии судебного акта, то есть с 19 июня 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что срок на обжалование решение суда должен исчисляться с даты получения ее заявителем копии решения суда. Поскольку узнав о наличии судебного решения, лицо вправе обратиться в суд в любое время за его получением, поэтому процессуальный срок на обжалование решения суда, как уже отмечалось, должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о его наличии.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционная жалоба на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года поступила в производство суда лишь " ... ". То есть с пропуском установленного законом срока, предназначенного для обжалования судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальный срок на обжалование решения Каневского районного суда Краснодарского края от " ... " Куц Г.Н. пропущен, и доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Каневского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Куц Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: