Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-24466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре М.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павлова К.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов К.Н. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании заработной платы и просил суд установить факт трудовых отношений между Павловым К.Н. и ООО " ... " в период с 04.09.2014 г. по 10.03.2015 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, компенсацию за невыдачу истцу трудовой книжки в размере среднего заработка с 10.03.2015 г. по день фактической ее выдачи, расходы на юридическую помощь в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Также просил суд обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, справку 2-НДФЛ за проработанный период с сентября 2014 года по март 2015 года, возвратить исполнительный лист о взыскании с него алиментов на содержание ребенка в службу судебных приставов для исполнения.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 04.09.2014г. он работал в ООО " ... " на должности водителя. В соответствии с п.13 трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата истца составила " ... " рублей, кроме того, по устной договоренности с работодателем работнику была установлена ежемесячная премия в размере " ... " рублей. Однако в нарушение п.13 трудового договора истцу не выплачивалась заработная плата, а также ее премиальная часть за период с 11.01.2015 г. по 10.03.2015 г., перечисление алиментов работодателем с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г. было также незаконно прекращено. Работодатель вынудил Павлова К.Н. написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 12.01.2015 г. по 31.01.2015 г., хотя фактически истец исполнял свои трудовые обязанности в указанный период. Истец уведомил работодателя об увольнении по собственному желанию, подав соответствующее заявление, а также повторно сообщил о расторжении трудового договора, направив телеграмму в адрес ответчика. Указывает, что работодатель не выдал при увольнении истцу трудовую книжку, а также справку 2-НДФЛ, не произвел с работником окончательный расчет по заработной плате.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Смирнов И.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Старокожева Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что Павлов К.Н. систематически прогуливал работу без уважительных причин, по расчетам ответчика задолженность ООО " ... " перед истцом составляет " ... " рублей за февраль и март 2015 года. Данная сумма не была выплачена истцу в связи с блокировкой расчетного счета. Также представитель ответчика просил при рассмотрении настоящего гражданского дела применить срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2015 года Павлову К.Н. восстановлен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; исковые требования Павлова К.Н. к ООО " ... " о взыскании заработной платы удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Павловым К.Н. и ООО " ... " в период с 04.09.2014 г. по 10.03.2015 г., с ООО " ... " взыскана в пользу Павлова К.Н. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а всего " ... " рублей. На ООО " ... " возложена обязанность выдать Павлову К.Н. трудовую книжку, справки 2-НДФЛ за отработанный период с 04.09.2014г. по 10.03.2015г., а также вернуть исполнительный лист о взыскании алиментов с Павлова К.Н. в службу судебных приставов для исполнения. В остальной части иска отказано. Кроме этого, с ООО " ... " взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме " ... " руб.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Павлов К.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд формально подошел к изучению доказательств и обстоятельств дела. Ссылается, что ответчиком не представлено доказательств того, что заработная плата Павлову К.Н. выплачивалась в размере " ... " рублей. Более того, размер алиментов согласно платежным поручениям N " ... " от 03.12.2014г., N " ... " от 16.12.2014г., N " ... " от 23.12.2014г. производился фиксированными суммами по " ... " рублей, что не соответствует 25% от всех видов заработка, исходя из заработной платы в " ... " рублей. Указывает, что в нарушение требований ТК РФ ответчиком не велся учет рабочего времени, не представлены графики смен водителей, путевые листы, журнал учета выхода работников на смену.

Ссылается, что за оказание юридической помощи ООО " ... " им потрачено " ... " рублей, однако судом взыскано с ответчика всего " ... " рублей, несмотря на то, что все доказательства понесенных издержек подтверждены документально.

Полагает, что моральный вред, причиненный ему работодателем, также взыскан в размере, не соответствующем испытанным им моральным страданиям. Считает, что судом не дана детальная оценка всех обстоятельств дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов К.Н поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " ... " извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, признав уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд, рассмотрел дело по существу.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 г. истец Павлов К.Н. был принят на работу в ООО " ... " на должность водителя в основное подразделение, что подтверждается трудовым договором от 04.09.2014 г., заключенным между сторонами, а также приказом о приеме на работу N " ... " от 04.09.2014 г.

Факт трудовых отношений между Павловым К.Н. и ООО " ... " в период с 04.09.2014 г. по 10.03.2015 года ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.13 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере " ... " рублей за одну полную ставку. Выплата зарплаты должна была производиться два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа по окончании каждого месяца.

Трудовой договор между сторонами был прекращен 10.03.2015 г. на основании заявления Павлова К.Н. об увольнении по собственному желанию, что подтверждается приказом N 001 от 10.03.2015 г., однако работодатель при увольнении не выдал истцу трудовую книжку, а также справку 2-НДФЛ, не произвел с работником окончательный расчет по заработной плате.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, то, что истец Павлов К.Н. в период с 12.01.2015 года по 31.01.2015 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, что следует из его заявления, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность работодателя производить ежемесячную выплату истцу премии в размере " ... " рублей, обоснованно пришел к выводу, что расчет задолженности ООО " ... " является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей.

Оснований для признания верным расчета истца не имеется. Ссылка истца в апелляционной жалобе о произведении ответчиком выплат в размере, не соответствующем 25% от размера его заработной платы в " ... " рублей, не оспаривает выводов суда об отсутствии доказательств обязательности ежемесячных выплат истцу премий в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, судом первой инстанции был произведен расчет денежной компенсации на дату вынесения решения суда, который составил " ... " рублей / " ... " руб.?(8,25%/300) 139 дней/. Указанный расчет судебная коллегия признает верным.

Вопреки доводам жалобы, взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере " ... " рублей является обоснованным.

Суд первой инстанции, установив факт того, что в период с 10.03.2015 года по 7.07.2015 года истец был лишен возможности трудоустроиться, в связи неправомерной задержкой выдачи трудовой книжки, исходя из требований ст.234 ТК РФ, обязал ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, в размере " ... " рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о несоразмерности компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и учитывая степень вины ответчика, принял обоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере " ... " рублей судебная коллегия также не усматривает. При принятии решения суд первой инстанции, обоснованно руководствовался принципом разумности, соразмерности и относимости, принял во внимание уровень сложности дела, объем выполненных работ, фактически затраченное времени, сложность рассматриваемого дела и правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до " ... " рублей, в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Павлова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: