Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-24535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "152

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлюневой " Ф.И.О. "153, Хлюнева " Ф.И.О. "154 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мальченко В.В. и Мальченко О.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО " ... "" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на земельные доли.

В обоснование исковых требовании Мальченко В.В., Мальченко О.П. указали, что внесли в уставный капитал ООО " " ... "" принадлежащие им земельные доли, однако полагают, что указанная сделка противоречит положениям п.п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), и является ничтожной. Просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ними право собственности на земельные доли в участках с кадастровыми номерами " ... " и погасить записи о праве собственности ответчика на спорное имущество.

Третье лицо ООО " " ... "" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО " " ... "" о признании права собственности на земельные доли и исключении из ЕГРП записи о регистрации права за ООО " " ... " В обоснование исковых требований ООО " " ... "" указало, что ранее по спорам между различными лицами состоялись несколько судебных решений, согласно которым спорные доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения переходили от одних лиц к другим. Участниками данных гражданских дел были " Ф.И.О. "155 Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. ООО " " ... "" считает, что приобретение истцами Мальченко долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения является незаконным и необоснованным, поскольку, приобретая доли в праве собственности путем перевода на себя прав и обязанностей по договорам купли-продажи, истцы Мальченко не оплатили и не собирались до дня рассмотрения дела возместить их стоимость. Таким образом, не оплатив стоимость переведенных долей в праве собственности, то есть, не выполнив обязанностей по договорам купли-продажи, Мальченко были намерены внести спорные земельные доли в уставной капитал третьего лица. За " ... ". указанные земельные доли никогда не регистрировались. Сведениями из ЕГРП подтверждается, что истцы по настоящему делу никогда раннее земельные доли сельскохозяйственного назначения не приобретали. Денежными средствами на их приобретения не располагали. Считает, что единственным лицом, имеющим законные основания требовать признания права собственности на доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения может быть исключительно арендатор спорных земельных участков, в силу того, что указанная организация располагает денежными средствами для оплаты земельных долей по договорам купли-продажи.

Третье лицо Карпенков В.Н. обратился в суд к ООО " " ... "" о признании права собственности на земельные доли и исключении из ЕГРП записи о регистрации права за ООО " " ... "". В обоснование заявленных требований Карпенков В.Н. указал, что раннее, по спорам между различными лицами, состоялись несколько судебных решений, согласно которым спорные доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения переходили от одних лиц к другим. Участниками тех гражданских дел были Мальченко В.В., Мальченко О.П. Карпенков В.Н. считает, что приобретение истцами Мальченко долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения является незаконным и необоснованным.

Исковые заявления ООО " " ... "" и Карпенкова В.Н. приняты к производству суда, указанные лица привлечены к участию в деле как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Ленинградского районного суда от 07 февраля 2014 года исковые требования Мальченко В.В. и Мальченко О.П. к ООО " " ... "" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на земельные участки удовлетворены полностью, признано право собственности Мальченко В.В. на долю в размере " ... " праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Погашена регистрационная запись " ... " от " ... " года о праве собственности общества с ограниченной ответственностью " " ... ") на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Признано право собственности Мальченко О.П. на долю в размере " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

В удовлетворении исковых требований ООО " " ... "" и Карпенкова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО " ... "" Гурдисов Б.А. просил решение Ленинградского районного суда от 07 февраля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Мальченко О.П., Мальченко В.В. исковых требований.

В апелляционной жалобе директор ООО " " ... "" просил решение Ленинградского районного суда от 07 февраля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ООО "Юг Агротехника" исковые требования, отказать в удовлетворении исковых требований Мальченко О.П., Мальченко В.В, Карпенкова В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальченко О.П., Мальченко В.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 года решение Ленинградского районного суда от 07 февраля 2014 года отменено, по делу принято новое решение о следующем.

Сделка по внесению земельных долей Мальченко В.В., Мальченко О.П. в уставной капитал ООО " " ... "" по протоколу общего собрания участников ООО " ... "" от " ... " года признана ничтожной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности и аннулированы в ЕГРП регистрационные записи (N " ... ") о регистрации права ООО " " ... " на долю в размере " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", на долю в размере " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

За ООО " " ... "" признано право собственности путем перевода прав и обязанностей Цапок " Ф.И.О. "156 на следующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: " ... "

в размере " ... " в праве общей долевой собственности согласно

определению Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.09.2009 года (судья " Ф.И.О. "157.) о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения;

в размере " ... " долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от " ... " года (продавец " Ф.И.О. "158.).

в размере " ... " долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от " ... " года (продавцы " Ф.И.О. "159.);

в размере " ... " в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от " ... " года (продавцы " Ф.И.О. "166

За ООО " " ... "" признано право собственности, путем перевода прав и обязанностей Цапок " Ф.И.О. "168, на следующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: " ... "

в размере " ... " в праве общей долевой собственности согласно определению Кущевского районного суда Краснодарского края от " ... " года (судья " Ф.И.О. "169 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения;

в размере " ... " в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от " ... " года (продавец " Ф.И.О. "170

За " Ф.И.О. "191 признано право на взыскание с ООО " " ... "" средств оплаченных ею по указанным в настоящем решении договорам и мировым соглашениям в счет взаиморасчетов. В удовлетворении других исковых требований Мальченко В.В., Мальченко О.П., Карпенкова В.Н. отказано. В тексте определения указано, что оно является основанием для регистрации права собственности ООО " " ... "" на вышеуказанные земельные доли в праве общей долевой собственности.

" ... " года в Ленинградский районный суд поступили апелляционная жалоба на решение Ленинградского районного суда от 07 февраля 2014 года от Хлюневой Л.М. и Хлюнева М.С. с просьбой о восстановлении срока обжалования. В обоснование доводов жалобы указывают, что при рассмотрении спора Ленинградский районный суд не привлек к участию в деле всех участников долевой собственности, которые наряду с Мальченко В.В., Мальченко О.П. имеют право преимущественной покупки земельных долей как участники общедолевой собственности на спорные земельные участки.

Определением Ленинградского районного суда от 15 сентября 2015 года срок на подачу апелляционной жалобы Хлюневой Л.М. и Хлюневу М.С. восстановлен, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года по результатам рассмотрения частной жалобы представителя ООО " " ... "" определение Ленинградского районного суда от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании от представителя Хлюневой Л.М., Хлюнева М.С. по доверенности Селихова А.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором они просят отменить решение Ленинградского районного суда от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2015 года, принять по делу новое решение, которым отказать ООО " " ... "" и Карпенкову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу по требованиям Мальченко О.П., Мальченко В.В. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, признать за Хлюневой Л.М. право собственности путем перевода прав и обязанностей покупателя " Ф.И.О. "192 на долю в размере " ... " в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", признать за Хлюневым М.С. право собственности путем перевода прав и обязанностей покупателя " Ф.И.О. "193 на долю в размере " ... " в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО " ... "" по доверенности Карповскую О.В., представителя ООО " " ... "" по доверенности Приймака Д.Ю., представителя Хлюневой Л.М., Хлюнева М.С. по доверенностям Селихова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате сделок и по спорам в суде между различными лицами спорные доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:19:0104000:194 и кадастровый номер " ... " переходили от граждан " Ф.И.О. "194

На протяжении " ... " г.г. " Ф.И.О. "195. скупались у граждан " Ф.И.О. "196 и других земельные доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения кадастровый номер " ... " и кадастровый номер " ... "

Решением Ленинградского районного суда от 20 октября 2011 года на Крохмаль М.А. переведены права и обязанности " Ф.И.О. "197 и признано право собственности " Ф.И.О. "198 на следующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью " ... " кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: " ... "

в размере " ... " в праве общей долевой собственности согласно определению Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.09.2009 года (судья " Ф.И.О. "199.) о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения;

в размере " ... " в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от " ... " года (продавцы " Ф.И.О. "208

Переведены на Мальченко В.В. права и обязанности " Ф.И.О. "210 и признано право собственности Мальченко В.В. на следующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: " ... "

в размере " ... " в праве общей долевой собственности согласно определению Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.09.2009 года (судья " Ф.И.О. "211 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения;

в размере " ... " в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от " ... " года (продавец " Ф.И.О. "212.);

в размере " ... " в праве обей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от " ... " года (продавцы " Ф.И.О. "225

Из копии протокола общего собрания участников ООО " " ... " от " ... " года следует, что на собрании принято решение об увеличении уставного капитала ООО " " ... "" за счет вкладов Мальченко О.П. в виде принадлежащей ей доли в размере " ... " в земельном участке с кадастровым номер " ... " и Мальченко В.В. в виде принадлежащей ему доли в размере " ... " в земельном участке с кадастровым номер " ... ". Определены стоимостные оценки вкладов в уставный капитал ООО " " ... " в размере по " ... " руб. Доли участия в ООО " ... "" распределены исходя из размера уставного капитала в " ... " руб. и составили: " ... "% за " ... "., " ... "% за " ... ". и " ... "% за " ... "

Определением Ленинградского районного суда от 14 февраля 2012 года о замене стороны правопреемником произведена замена Крохмаль М.А. и Мальченко В.В. на ООО " ... "", в связи с чем, за последним признано право собственности на указанные выше доли в праве общей долевой собственности.

Мальченко О.П. и Мальченко В.В., ООО " " ... "", Карпенков В.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями, в которых каждый просил суд признать за ним право собственности на указанные земельные доли.

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор о праве сторон по настоящему делу на доли в праве общедолевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", в том числе о реализации преимущественного права покупки участников общедолевой собственности, предусмотренное как общей нормой - ч. 1 ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, так и специальной нормой - ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая содержит аналогичные положения, суд первой инстанции не предпринял необходимых мер к привлечению к участию в деле всех участников долевой собственности на спорные земельные участки.

К апелляционной жалобе приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности, которые подтверждают принадлежность Хлюневой Л.М. доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером и " ... ", Хлюневу М.С. - доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... "

В апелляционной жалобе Хлюнева Л.М., Хлюнев М.С. ссылаются на нарушение своего права преимущественной покупки доли в земельном участке решением Ленинградского районного суда от 07 февраля 2014 года и апелляционным определением от 06 мая 2014 года, поскольку к участию в деле они не были привлечены, что лишило их права на судебную защиту.

Как установлено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пунктом 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливается, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Данные выводы судебной коллегии основаны на следующем.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст. 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ст. 36 ч. 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст. 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 ч. 2).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (ст. 55 ч. 3, Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе, преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Судом в решении от " ... " года установлено, что в земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, а также в земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, ответчицей " Ф.И.О. "233 с нарушением действующего законодательства, а именно - нарушение преимущественного права покупки, предоставленного участникам долевой собственности (ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), приобретены спорные земельные доли.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

При этом, ст. 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор о переходе долей в праве общедолевой собственности в условиях, когда ранее эти доли отчуждались лицу, не являющемуся участником долевой собственности, должен был привлечь к участию в деле всех лиц, чьи права, закрепленные ст. 250 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", были нарушены или могли быть нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленинградского районного суда от 07 февраля 2014 года, а в соответствии с указанным выше пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2015 года.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП, согласно которой по состоянию на " ... " года в праве на земельный участок с кадастровым номером " ... " имеется " ... " участников общедолевой собственности, в праве на земельный участок с кадастровым номером " ... " имеется " ... " участников долевой собственности. Поскольку закон наделяет всех участников долевой собственности равными правами и обязанностями, для правильного разрешения спора по существу необходимо привлечение к участию в деле всех участников долевой собственности. С учетом территориальной отдаленности места жительства участников долевой собственности (Ленинградский район Краснодарского края), необходимости обеспечения возможности максимальной реализации процессуальных прав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судебная коллегия полагает целесообразным направление дал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2015 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.