Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-25042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дубиной Т.Б. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 августа 2015 года Дубиной Т.Б. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 25 октября 2013 года по исковому заявлению Шейнер Т.М. к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании права на предоставление земельного участка, постановке на кадастровый учет.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дубина Т.Б. просит определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 августа 2015 года отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Отказывая Дубиной Т.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2013 года удовлетворено исковое заявление Шейнер Т.М. к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании права на предоставление земельного участка, постановке на кадастровый учет.

За Шейнер Т.М. признано право на предоставление земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

На департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи возложена обязанность нанести земельный участок площадью 700 кв.м. при домовладении " ... " по " ... " на дежурный план города, утвердить схему расположения земельного участка площадью 700 кв.м. на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по адресу: " ... ".

На Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 700 кв.м. при домовладении " ... " по " ... ".

Не согласившись с указанным решением, 18 июня 2015 года Дубина Т.Б. подала в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что Дубина Т.Б. не является ни стороной, ни лицом, участвующим в деле, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2013 года вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебной коллегией установлено, что Дубина Т.Б. является собственником жилого помещения в жилом доме " ... " по " ... ", на основании договора купли-продажи от " ... ", что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2013 года " ... ".

В соответствии с ч.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ч.6. ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с материалами дела, Дубина Т.Б. не привлекалась к участию в рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела не имеется сведений о вручении Дубиной Т.Б. копии решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 августа 2015 года. Как указывает сама Дубина Т.Б. о вынесенном решении она узнала после начала оформления земельного участка к принадлежащему ей на праве собственности жилого помещения в доме " ... " по " ... ". Сведений о том, что Дубиной Т.Б. о принятом решении было известно ранее, в деле не имеется.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу Дубиной Т.Б. удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 августа 2015 года отменить.

Восстановить Дубиной Т.Б. пропущенный процессуальный срок обжалования решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.10.2013 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: