Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-29052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Б.,

с участием помощника транспортного прокурора г. Краснодара Глоба Э.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шестерова А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.07.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шестеров А.А. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 14.01.2013г. он принят на должность пилота-инструктора пятой авиационной эскадрильи летного отряда " ... " летного департамента в ОАО " ... " затем 03.04.2013г. переведен на должность пилота-инструктора отдельной авиационной эскадрильи /г. Краснодар/ летного департамента. 18.04.2015г. в его адрес ответчиком направлена телеграмма о том, что 15.04.2015г. с ним расторгнут трудовой договор. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, так как с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Указал, что с его согласия была выслана трудовая книжка, согласно записи в которой, его уволили по п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что действия ответчика являются неправомерными, которыми ему причинен моральный вред. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ОАО " ... " в должности пилота-инструктора отдельной авиационной эскадрильи /г. Краснодар/ летного департамента и взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Представитель по доверенности ОАО " ... " Петров И.В. в судебном заседании не согласился с заявленными истцом требованиями и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь также на пропуск установленного законом месячного срока для обращения в суд на защиту своих трудовых прав.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.07.2015 года в удовлетворении исковых требований Шестерову А.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Шестеров А.А., считая решения суда незаконным ввиду нарушения норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин установленного законом месячного срока для обращения в суд с иском, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции был неверно установлен момент начала исчисления срока давности по настоящему делу. Суд ошибочно посчитал, что исчисление месячного срока связано с моментом, когда истец узнал об увольнении, а не с фактом вручения копии приказа о расторжении трудового договора, как это установлено ст.392 Трудового кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО " ... " по доверенности Дьяченко И.С., выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Кизилову Л.И., заключение транспортного прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции от 29.07.2015 года законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 /ред. от 28.09.2010г./ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013г. Шестеров А.А. принят на должность пилота-инструктора пятой авиационной эскадрильи летного отряда " ... " летного департамента в ОАО " ... " затем 03.04.2013г. Шестеров А.А. переведен на должность пилота-инструктора отдельной авиационной эскадрильи /г. Краснодар/ летного департамента. 16.04.2015г. Шестеров А.А. отказался подписать приказ об увольнении, что нашло свое отражение в акте об отказе в подписании приказа. 18.04.2015 г. ОАО " ... " в адрес Шестерова А.А. направлена телеграмма с уведомлением о расторжении трудового договора от 15.04.2015г. и просьбой явиться за трудовой книжкой. В этот же день телеграмма вручена супруге Шестерова А.А. 27.04.2015г. Шестеров А.А. направил в адрес ОАО " ... " телеграмму с просьбой выслать ему трудовую книжку по месту жительства. 06.05.2015г. ОАО " ... " в адрес Шестерова А.А. направлена трудовая книжка. 08.06.2015г. Шестеров А.А. получил трудовую книжку.

Суд первой инстанции, отказывая истцу на предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Данный факт подтверждается актом об отказе в подписании приказа об увольнении от 16.04.2015г, составленного командиром ОАО " ... " Владимировым А.Ю., в котором указано, что истец отказался ознакомиться и подписать приказ об увольнении от 15.04.2015г..

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что исчисление месячного срока у Шестерова А.А. началось с 16.04.2015г., когда он отказался подписывать приказ об увольнении. Данный акт Шестеров А.А. не обжаловал, то есть был согласен с его содержанием. Материалами дела установлено, что Шестеров А.А. обратился в суд с настоящим иском за разрешением трудового спора 03.07.2015г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Советского районного суда г. Краснодара и свидетельствует о пропуске Шестеровым А.А. установленного законом срока на его подачу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Шестерова А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестерова А.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: