Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

с участием прокурора " Ф.И.О. "20.,

при секретаре К

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кононенко Д.С. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кононенко Д.С. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Староминскому району, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в ОМВД РФ по Староминскому району с 10.04.2008 г. по 24.02.2015 г., приказом " ... " ОМВД РФ N " ... " от 24.02.2015 г. он уволен с должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Об увольнении ему объявлено 28.02.2015г. Посредством почтовой связи 15.07.2015 г. он получил уведомление о восстановлении его в должности с 22.07.2015 г., но 16.07.2015 г. его поставили в известность о том, что такое решение направлено в его адрес ошибочно. Истец, считая принятое в отношении него решение об увольнении неправомерным, просил суд признать приказ N " ... " от 25.02.2015г. незаконным, восстановить его в должности, взыскать с ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула за период 25.02.2015г. и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Кононенко Д.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не явился, направив в суд возражения на иск, в которых просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Староминскому району просила в удовлетворении иска отказать, сделала заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец Кононенко Д.С. возражал против заявления представителя ответчика и пояснил суду, что пропустил срок обращения в суд, в связи с попытками разрешения настоящего спора в досудебном порядке, путём обращения в ОМВД РФ по Староминскому району и к начальнику ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Прокурор, участвующий в деле, дала заключение о необходимости отказа в иске по причине пропуска срока обращения истцом в суд.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года в иске Кононенко Д.С. к ОМВД РФ по Староминскому району, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Кононенко Д.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета представленных им доказательств, так как официально приказ об увольнении им был получен по почте 20.08.2015 года. Считает, что срок исковой давности он не пропустил, так как до обращения в суд он обратился к ответчику с заявлением о восстановлении его на работе. Полагает, что доводы ответчика об ошибочности направления ему уведомления о восстановлении в должности являются несостоятельными. Считает, что в нарушение требований закона суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не установилфактические обстоятельства, а также не обеспечил получение от ответчика результатов служебной проверки о восстановлении его в должности и приказа о его восстановлении. Ссылается, что заявление о пропуске им срока исковой давности от соответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не поступало. Полагает, что судом должен был быть применен не специальный срок, равный одному месяцу, а общий срок, равный 3 месяцам, поскольку содержание искового заявление указывает не только на обстоятельства, связанные с незаконным увольнением, но и на обстоятельства, связанные с действиями ответчика по вопросу восстановления его на работе, принятые им самостоятельно согласно поданному истцом заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Отдела МВД России по Староминскому району по доверенности Жерновая Е.Н., просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивируя это тем, что истцом Кононенко Д.С. пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Указывает, что истец Кононенко Д.С. обратился в суд спустя 6 месяцев 13 дней со дня, когда он узнал о своем увольнении. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд Кононенко Д.С. не представлено. Указывает, что процедура увольнения Кононенко Д.С. проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, в установленном законом порядке заключение служебной проверки истцом обжаловано не было, в связи с чем оно считается законным и обоснованным.

В своих возражениях помощник прокурора Староминского района " Ф.И.О. "16 так же просит решение суда оставить без изменения. В обоснование указывает, что истец обратился в суд спустя шесть месяцев с того момента, как ему стало известно об его увольнении. Его обращение в отдел МВД России по Староминскому району по поводу увольнения нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока исковой давности, а поданная им жалоба не содержит убедительных доводов, обосновывающих необходимость отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кононенко Д.С. и его представитель по ордеру адвокат Макашов Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ОМВД России по Староминскому району по доверенности " Ф.И.О. "17. и представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "18 просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор " Ф.И.О. "19 также полагал решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца /тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п./, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора /например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/.

На основании п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске /абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ/. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из обстоятельств дела, Кононенко Д.С. уволен приказом Отдела МВД России по Староминскому району от 25.02.2015 года N " ... " по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ /в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел/. С данным приказом Кононенко Д.С. был ознакомлен в день увольнения, о чем имеется его подпись в листе ознакомления, также в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской, а также произведен окончательный расчет. Указанный факт истцом не оспаривался.

В Староминский районный суд Кононенко Д.С. обратился только 07.09.2015 года, то есть спустя более 6 месяцев со дня, когда он узнал о своем увольнении 25.02.2015 года.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд Кононенко Д.С. не представлено. Учитывая, что истец Кононенко Д.С. долгое время работал в органах внутренних дел и имеет юридическое образование, судебная коллегия так же не находит оснований для признания обращений истца в ОМВД РФ по Староминскому району по поводу увольнения в качестве уважительной причины пропуска месячного срока для обращения в суд, поскольку указанные обращения к ответчику не приостанавливают срока для обращения в суд.

Оснований полагать, что срок исковой давности должен исчисляться с 15.07.2015 года, с даты получения Кононенко Д.С. ошибочно направленного в его адрес ответа о принятии решения о восстановлении его на службе, не имеется, поскольку указанный спор не является индивидуальным трудовым, так как трудовые отношения ответчика с Кононенко Д.С. были прекращены 25.02.2015 года. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона правомерно отказал в удовлетворении требований истца только по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кононенко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: