Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре К

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " ... " по доверенности Долбыш М.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронцова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о понуждении оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 21.09.2013г. по 12.04.2015г. работала у ответчика продавцом в продуктовом магазине " ... " по адресу: " ... ". Письменный трудовой договор не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась, однако фактически она была допущена к работе. При приеме на работу директор озвучил ее должностные обязанности продавца, режим работы, размер заработной платы " ... " рублей в месяц /в межсезонье - с января по май и с сентября по декабрь/, " ... " рублей плюс 4% от выручки в летний период, после чего она приступила к работе. При увольнении 12.04.2015г., которое также проходило в устной форме, полный расчет с ней произведен не был. В связи с этим просила суд признать заключенным трудовой договор между истицей и ответчиком с 21.09.2013г. по 12.04.2015г. в должности продавца с заработной платой в размере " ... " рублей в месяц; обязать ответчика оформить в письменной форме указанный трудовой договор; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с 01.10.2014г. по 12.04.2015г. в размере " ... " рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере " ... " рублей за период с 01.10.2014г. по 27.07.2015г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых; взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В судебном заседании истица Воронцова Н.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2015 года исковые требования Воронцовой Н.А. удовлетворены частично: на ООО " ... " возложена обязанность оформить с Воронцовой Н.А. письменный трудовой договор на неопределенный срок о её работе в должности продавца в магазине " ... " ООО " ... " с заработной платой в размере " ... " рублей в месяц, с 21 сентября 2013 года до её увольнения с работы с 12 апреля 2015 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ /по собственному желанию/. С ООО " ... " в пользу Воронцовой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей. В остальной части в иске отказано. С ООО " ... " также взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек в доход местного бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " ... " по доверенности Долбыш М.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Воронцовой Н.А ... Свою жалобу мотивирует тем, что вывод суда о том, что началом течения трехмесячного срока установленного ст.392 ТК РФ является не дата увольнения истицы /12.04.2015г./, а окончание срока, указанного в предписании Государственной инспекции труда, является несостоятельным, поскольку обращение Воронцовой Н.А. в иные органы не является препятствием для своевременного обращения работника в суд. В связи с чем, считает, что истица пропустила срок обращения в суд по неуважительной причине.

В возражении на апелляционную жалобу истец Воронцова Н.А., считая обжалуемое решение суда законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что нарушение прав истца были установлены в суде и не отрицались ответчиком. Указывает, что избрала иной способ защиты нарушенного права, а именно обращение в Государственную Инспекцию труда, что не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения. Полагает, что в действительности нарушение прав истца носило длящийся характер, и исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений. Также указывает, что перечень уважительных причин пропуска обращения в суд по постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 не является исчерпывающим, и по каждому делу определяется судом, применительно к конкретной ситуации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " ... " по доверенности Долбыш М.В. просила решение суда отменить в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.

Истец Воронцова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как судом не были соблюдены нормы законности при принятии указанного судебного акта.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истицы Воронцовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что началом течения установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд является не дата увольнения истицы /12.04.2015г./, а окончание срока, указанного в предписании Государственной инспекции труда, в связи с чем срок обращения в суд истицей не нарушен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из обстоятельств дела и ответчиком не оспаривается, истица Воронцова Н.А. 21 сентября 2013 г. была фактически допущена к работе продавцом в магазине " ... " ООО " " ... " приказ о приеме на работу и трудовой договор между работником и работодателем в письменной форме оформлены не были.

Указанный трудовой договор с истицей прекращен 12.04.2015г., в письменной форме он так же оформлен не был. В день прекращения трудового договора работодатель ООО " ... " не произвел с истицей окончательный расчет.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что истица обратилась в суд с исковым заявлением 17 августа 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей Воронцовой Н.А. был пропущен. В связи с чем, представитель ответчика Долбыш М.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований истицы ввиду пропуска ей срока для обращения в суд.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца /тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п./, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора /например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/.

Вопреки выводам суда о том, что началом течения срока установленного ст.392 Трудового кодекса РФ является не дата увольнения истицы /12.04.2015г./, а окончание срока, указанного в предписании Государственной инспекции труда, обращение работника в иные органы и вынесение Государственной трудовой инспекцией предписаний в отношении ООО " ... " не является препятствием для своевременного обращения работника в суд, и не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Указанные в решении суда причины пропуска срока уважительными признаны быть не могут.

На основании п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске /абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ/. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истицы Воронцовой Н.А. по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности Долбыш М.В. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Н.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: