Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Б

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аренчихина С.С. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аренчихин С.С. обратился в суд с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19.10.2010 между ним и АО " ... " был заключен трудовой договор N " ... " со сроком действия до 30.07.2011 года. Дополнительными соглашениями к данному договору от 28.03.2011 года N " ... ", от 01.06.2011 года N " ... ", от 26.12.2011 года N " ... ", от 26.12.2012 года N " ... " срок действия договора продлевался по 30.06.2011, по 31.12.2011 года, по 31.12.2012 года, по 30.06.2015 года соответственно. Срочный трудовой договор был заключен на период действия государственного контракта, однако 30.06.2015 г., до истечения срока его действия, трудовые отношения между истцом и АО " ... " были прекращены. Также указывает, что трудовой договор был с ним прекращен по дискриминационным основаниям, поводом для которых послужила его жалоба в правоохранительные органы и инициированная на основании неё проверка в отношении руководителя филиала " " ... " АО " ... "". В исковом заявлении истец просил признать бессрочным трудовой договор N " ... " от 19.10.2010 года, заключенный между АО " ... " и Аренчихиным С.С., обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать с АО " ... " заработную плату за время вынужденного прогула со дня его увольнения по день восстановления на работе, взыскать с АО " ... " сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Аренчихин С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал,. указал, что в отношении требований истца о признании трудового договора бессрочным истекли сроки исковой давности, что срочный трудовой договор был заключен с истцом на период действия государственного контракта, который в настоящее время не продлён, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение истцу нравственных или физических страданий, а также документы, подтверждающие вину работодателя.

Прокурор " Ф.И.О. "12 участвующий в судебном заседании суда первой инстанции полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком носил срочный характер, и на момент его заключения была определена конкретная дата окончания государственного контракта.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2015 года в удовлетворении иска Аренчихина С.С. к Акционерному обществу "Славянка" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Аренчихин С.С., считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не было принято во внимание то, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения N " ... " от 9 января 2013 года к трудовому договору N " ... " от 19 октября 2010 года истец переведен с 9 января 2013 года постоянно на другую работу в филиале " ... " ОАО " ... " на должность главного специалиста Группы автотранспорта и механизации. Также указывает, что 30 июня 2015 года, вопреки продлению действия государственного контракта с ОАО " ... " до октября 2015 года /деятельность АО " ... " не была прекращена/, с ним был незаконно расторгнут трудовой договор, при этом объем выполняемых АО " ... " работ не сократился, на его должность главного специалиста Группы автотранспорта и механизации филиала " ... " ОАО " ... " сразу же после незаконного прекращения с ним трудовых отношений, принят другой работник.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аренчихин С.С. просил решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО " ... " по доверенности Парасоцкий В.Г., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, прокурор " Ф.И.О. "14 полагал необходимым решение суда отменить как незаконное, необоснованное, просил принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования истца Аренчихина С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как судом не были соблюдены нормы законности при принятии указанного судебного акта.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, основанием заключения срочного трудового договора с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Министерством обороны РФ, действие которых заканчивалось 30.06.2015 г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным /до одного года/ расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу пункта 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В силу ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как следует из обстоятельств дела, между АО " ... " /работодатель/ и Аренчихиным С.С. /работник/ был заключен трудовой договор N " ... " от 19.10.2010 года, по условиям которого истец был принят на работу на должность инженера по охране труда. Согласно п. " ... ", указанный трудовой договор действовал в период с 19.10.2010 года по 30.06.2011 года включительно /на время действия госконтракта/. В соответствии с п " ... " трудового договора изменение его условий возможно по соглашения сторон в любое время путём подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью трудового договора.

Дополнительным соглашением N " ... " от 28.03.2011 года в пункт " ... " трудового договора сторонами были внесены изменения и установлено, что трудовой договор заключается на определенный срок с 19.10.2010 года по 30.06.2011 года. Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержания и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федераций от 20.07.2010 N1-ЖКФ.

Дополнительным соглашением N " ... " от 01.06.2011 года к трудовому договору стороны определили, что трудовой договор заключается на определенный срок с 19.10.2010 года по 31.12.2011 года, на период действия государственного контракта.

Дополнительным соглашением N " ... " от 26.12.2011 года сторонами установлено, что трудовой договор заключен на определенный срок с 19.10.2010 года по 31.12.2012 года на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2011 года N2-КЖФ.

Дополнительным соглашением " ... " от 26.12.2012 года к трудовому договору соглашением сторон установлено, что трудовой договор заключается на определённый срок с 19.10.2010 года по 30.06.2015 года. Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами /ч. 2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ/. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок /ч. 4 п. 14 постановления/.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, так же учитывает, что АО " ... " создано на неопределенный срок для осуществления видов деятельности, тождественных указанным в государственных контрактах, не прекращало свою деятельность, продолжает её до настоящего момента.

Кроме этого, судом первой инстанции также оставлено без внимания и то обстоятельство, что согласно пункту " ... " дополнительного соглашения N " ... " от 9 января 2013 года к трудовому договору N " ... " от 19 октября 2010 года, Аренчихин С.С. переведен с 9 января 2013 года постоянно на другую работу в " ... " ОАО " ... " на должность главного специалиста Группы автотранспорта и механизации. Дата начала работы в указанной должности - 9 января 2013 года. Дата окончания трудового договора не указана.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что АО " ... " с Аренчихиным С.С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и необходимости удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, что будет соразмерно причиненным истцу нравственным и физическим страданиям в связи с незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, и взыскать с ответчика в доход бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Аренчихина С.С. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2015 года отменить в части. Принять по делу новое решение.

Признать трудовой договор N " ... " от 19.10.2010 года, заключенный между АО " ... " и Аренчихиным С,С., с учетом дополнительного соглашения N " ... " от 09.01.2013 года к трудовому договору N " ... " от 19.10.2010 года - бессрочным.

Признать незаконным увольнение Аренчихина С.С. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, за истечением срока трудового договора на основании приказа директора филиала " ... " ОАО " ... " " Ф.И.О. "18. N " ... " от 18.06.2015 года с 30.06.2015 года.

Восстановить Аренчихина С.С. в АО " ... " в прежней должности главного специалиста Группы автотранспорта и механизации.

Взыскать с АО " ... " в пользу Аренчихина С.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2015 года по 17 декабря 2015 года включительно.

Взыскать с АО " ... " в пользу Аренчихина С.С. " ... " рублей " ... "/ в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО " ... " в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей / " ... "/.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ данное решение в части восстановления Аренчихина С.С. на работе обратить к немедленном исполнению.

Председательствующий:

Судьи: