Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Теплянского П.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Теплянский П.В. обратился с иском к ООО РУИЦ " ... " о взыскании задолженности по оплате труда, иных сумм, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 02.04.2007г. работал по совместительству в ООО РУИЦ " ... "" в должности заместителя генерального директора на 0,5 ставки от оклада в размере " ... " рублей, что составляло " ... " рублей. Согласно Положению по оплате труда и премированию ему ежемесячно выплачивалась премия в размере " ... " рублей. 11.02.2015г. был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Указал, что в дату увольнения был произведен расчет, но не в полном объеме, а именно без учета индексации заработной платы и выплаты премии. Просил суд взыскать недостающую сумму индексации заработной платы за период с 2007г. по 2015г. в размере " ... " рублей " ... " коп.; премию, не выплаченную за период с марта 2014г. по дату увольнения 11.02.2015г., в размере " ... " рублей " ... " коп.; надбавку к окладу за осуществление содействия по взысканию дебиторской задолженности с должников в размере " ... " рублей " ... " коп.; денежную компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Истец Теплянский П.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Поливец Я.В. возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2015 года в удовлетворении искового заявления Теплянского П.В. к ООО РУИЦ "Лифтгрузмаш" о взыскании задолженности по оплате труда, иных сумм, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Теплянский П.В., считая решение суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы указывает, что ранее не обращался в суд за защитой нарушенных прав, так как работодатель, ссылаясь на финансовые трудности, обещал рассчитаться с ним позже, но только после увольнения он понял, что его ввели в заблуждение и не выплатили причитающуюся ему задолженность. Также указывает, что заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора подано им в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока с даты его увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО РУИЦ " ... " по доверенности Поливец Я.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что поскольку заработная плата с учетом индексации, надбавки и премии истцу работодателем не начислялась, а трудовые отношения между сторонами прекращены, то правовых оснований считать соответствующие нарушения длящимися не имеется. Полагает, что доводы истца основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому они не могут послужить основанием к отмене решения, также ссылается, что ответчик не мог давать обещания выплатить индексацию заработной платы, надбавки и премии, так как они не были начислены истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО РУИЦ " ... " по доверенности Поливец Я.В., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Теплянский П.В., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, поскольку он был надлежащим образом извещен, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как судом не были соблюдены нормы законности при принятии указанного судебного акта.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда, иных сумм, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец обратился в суд с пропуском срока, установленного нормой ст. 392 ТК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения не заявил, то и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, трудовые отношения между сторонами прекращены 11.02.2015г., Теплянский П.В. обратился 08.05.2015г., то есть заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора подано им в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока с даты его увольнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Теплянским П.В. трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ является ошибочным.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО РУИЦ " ... " /работодатель/ и Теплянским П.В. /работник/ был заключен трудовой договор N " ... " от 02.04.2007 года, согласно которому с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, Теплянский П.В. принят на работу в ООО РУИЦ " ... " на должность заместителя генерального директора на 0,5 ставки от оклада в размере " ... " рублей, что составляло " ... " рублей.

11.02.2015 года приказом N " ... " от 11.02.2015 года Теплянский П.В. уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Согласно Положению о порядке индексации заработной платы ООО РУИЦ " ... " от 2 апреля 2013 года индексация заработной платы всех работников общества производится в обязательном порядке 1 раз в 3 года с момента издания указанного Положения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ранее Положение об индексации заработной платы ООО РУИЦ " ... " не издавалось, иное суду апелляционной инстанции не представлено, Теплянскому П.В. индексация заработной платы не производилась, приходит к выводу о том, что требования истца об индексации заработной платы ООО РУИЦ " ... " подлежат частичному удовлетворению, со 2 апреля 2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца Теплянского П.В. в части взыскания с ООО РУИЦ " ... " невыплаченных истцу премий, исходя из следующего.

Согласно разделу 3 "Оплата труда" трудового договора N " ... " от 02.04.2007г., заключенного между ООО РУИЦ " ... " и Теплянским П.В., дополнительные стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе надбавки и премии, выплачиваются Работнику в соответствии с установленными у Работодателя системами стимулирующих и компенсационных выплат /при наличии таковых/.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена обязательная ежемесячная выплата премии работнику.

В соответствии с Приложением N " ... " к Положению "Об оплате труда работников ООО " ... " компания вправе начислять дополнительные премии, в том числе и за добросовестное выполнение должностных обязанностей работником. Дополнительная премия не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника и может начисляться на основании приказа генерального директора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что премия является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении истца не принималось решения о премировании, и соответственно не издавался приказ о выплате премии истцу.

Таким образом, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Из дополнительного соглашения N " ... " от 11.01.2010г. к трудовому договору N " ... " от 02.04.2007г. следует, что за оказание содействия по взысканию суммы задолженности в виде участия в судебных разбирательствах, участия в собраниях кредиторов, при условии перечисления должником суммы задолженности, Работнику осуществляется надбавка к окладу в размере 2.5% от перечисленной суммы задолженности.

На основании п.56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 /ред. от 24.11.2015/ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для оценки отношений работодателя с работником как длящихся необходима совокупность условий, а именно, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а трудовые отношения должны продолжаться.

Поскольку в рассматриваемом деле заработная плата с учетом индексации, надбавки и премии истцу работодателем не начислялась, а трудовые отношения между сторонами прекращены, правовых оснований считать соответствующие нарушения длящимися не имеется.

Так как указанная надбавка к окладу выплачивается с основной зарплатой, не постоянно, а в зависимости от исполнения истцом определенных действий, то соответственно, после каждого осуществления таких действий, а именно со дня участия истца в судебных разбирательствах в интересах ответчика, при начислении работодателем заработной платы без предусмотренной надбавки, должен отсчитываться срок исковой давности по требованиям истца о взыскании соответствующей надбавки.

Копии представленных истцом определений и решений судов Краснодарского края датированы 22.05.2012 года, 15.03.2012 года, 09.06.2012 года, 08.02.2012 года, 17.04.2013 года, 27.08.2013 года, 9.12.2013 года.

Таким образом, оснований для выплаты надбавки к окладу за осуществление содействия по взысканию дебиторской задолженности с должников суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о компенсации Теплянскому П.В. морального вреда в размере " ... " рублей, что будет соразмерно причиненным нравственным и физическим страданиям в связи с невыплатой индексации заработной платы истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, и взыскать с ответчика в доход бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Теплянского П.В. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Теплянского Павла Васильевича индексацию заработной платы за период со 02 апреля 2013 года по 11 февраля 2015 года включительно.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Теплянского Павла Васильевича " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО " ... " в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: