Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре К.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова Н.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров Н.А. обратился с иском в суд к МБУ Центр развития образования при управлении образования Администрации МО г.-к. Анапа о взыскании окончательного расчета при увольнении, процентов /денежной компенсации/ за нарушение сроков выплаты денежных сумм работнику, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 03.09.2015 года он уволен из МБУ Центр развития образования при управлении образования Администрации МО г.-к. Анапа, полный расчет при увольнении с ним не произведен, работодатель отказывается выдать трудовую книжку. В связи с чем просил суд обязать МБУ Центр развития образования при управлении образования Администрации МО г.-к. Анапа произвести с ним полный расчет при увольнении, взыскать проценты /денежную компенсацию/ за нарушение сроков выплаты денежных сумм работнику, обязать выдать трудовую книжку, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федоров Н.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Директор МБУ ЦРО Администрации МО г.-к. Анапа иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что приказы об увольнении и о выплате компенсации за неиспользованный трудовой отпуск отменены, Федоров Н.А. продолжает работать в МБУ Центр развития образования при управлении образования Администрации МО г.-к. Анапа.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Федорова Н.А. к МБУ Центр развития образования при управлении образования Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании полного расчета при увольнении, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Федоров Н.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание представленные им доказательства - зарегистрированные в МБУ ЦРО 20.08.2015 года и 24.08.2015 года заявления об его согласии на расторжение с ним трудового договора до истечения срока, указанного в ч.3 ст.180 ТК РФ. Указанные заявления были поданы истцом в связи с полученным уведомлением N " ... " от 20.08.2015 г. 03.09.2015 года его заявления были удовлетворены, о чем свидетельствуют приказы работодателя от " ... " г. N " ... " об увольнении и N " ... " о выплате всех сумм и компенсаций, причитающихся при увольнении. При получении им расчета его предупредили, что сумма " ... " пойдет в зачет долга " ... ", и только в судебном заседании ему стало известно о том, что имеется приказ N " ... ", отменивший приказы N " ... " и N " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ ЦРО по доверенности Сычёв С.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, мотивируя это тем, что истец выразил свое желание о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем МБУ ЦРО подготовило необходимые документы и денежные средства для окончательного расчета, но было вынуждено отказать Федорову в данной просьбе, так как 03.09.2015 г. истец отказался подписывать соглашение. До момента увольнения 28.10.2015 года истец продолжал работу и получал заработную плату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец Федоров Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика - МБУ ЦРО Администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Сычёв С.В., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В силу ч.2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из обстоятельств дела, Федоров Н.А. был принят на работу в МБУ Центр развития образования при управлении образования Администрации МО г.-к. Анапа на должность водителя на основании заключенного между сторонами трудового договора " ... " от " ... " г.

Уведомлением " ... " от " ... " г. Федоров Н.А. был предупреждён о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников. Указанный факт истцом не оспаривается.

20.08.2015 года и 24.08.2015 года в МБУ ЦРО поступили заявления Федорова Н.А. о его согласии на расторжение с ним трудового договора до истечения срока, указанного в ч.3 ст.180 ТК РФ.

На основании поступивших заявлений Федорова Н.А. приказом директора МБУ ЦРО при управлении образования Администрации МО г.-к. Анапа от 03.09.2015 года N " ... " Федоров Н.А. уволен по сокращению численности штата работников на основании соглашения от 03.09.2015 года.

Однако 03.09.2015 истец Федоров Н.А. отказался подписывать указанное соглашение о расторжении трудового договора с согласия работника до истечения срока, указанного в п.2 ч.1 ст.180 ТК РФ.

В связи с чем, приказом директора МБУ ЦРО при управлении образования Администрации МО г.-к. Анапа N " ... " от 03.09.2015 года отменены приказы от 03.09.2015 года N " ... " "О прекращении трудового договора с работником" и " ... " "О выплате компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, дополнительной компенсации до истечения предупреждения об увольнении и выходного пособия при увольнении".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Федоров Н.А. продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в МБУ ЦРО в должности водителя, что подтверждается табелем рабочего времени " ... ".

Согласно представленной ответчиком копии приказа, Федоров Н.А. 28 октября 2015 года уволен по сокращению численности и штата работников, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с ним произведен окончательный расчет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку Федоров Н.А. не уволен и продолжает трудовую деятельность в МБУ ЦРО при управлении образования Администрации МО г.-к. Анапа в должности водителя, исковые требования истца Федорова Н.А. о взыскании расчета при увольнении, процентов /денежной компенсации/ за нарушение сроков выплаты денежных сумм работнику, обязании выдать трудовую книжку не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств нарушения работодателем трудовых прав работника в части невыплаты окончательного расчета при увольнении суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федорова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: