Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30925/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с иском к ОАО " " Ф.И.О. "9" о признании факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что работает на предприятии ОАО " " Ф.И.О. "10" с " ... " в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда. " ... " он выполнял аварийную заявку по адресу: " ... ". Во время осуществления работ по устранению утечки на газопроводе он повредил правый коленный сустав. " ... " выполняя аварийную заявку по адресу: " ... " он присел, после, чего не смог распрямить правую ногу в коленном суставе и наступать на нее. " ... " с жалобами на боль в правом колене он обратился к врачу МБУ "Городская поликлиника " ... "" УЗ администрации " ... ". С " ... " по " ... " год он находился на лечении. Код причины нетрудоспособности, указанный в больничном листе согласно приказу Минздравсоцразвития России от " ... " " ... "н - "04" - несчастный случай на производстве или его последствия. Он неоднократно обращался к руководству ОАО " " Ф.И.О. "11" с просьбой выдать акт расследования несчастного случая на производстве и материалов его расследования, однако ответчик отвечал отказом, мотивируя это тем, что травма не является производственной.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказкано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение сторон по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года " Ф.И.О. "6 сообщил старшему мастеру " Ф.И.О. "7 о том, что 18 июня 2014 года во время выполнения работ по аварийной заявке он травмировал ногу, нога у него болела и попросил отпустить его к врачу. О данном факте старший мастер " Ф.И.О. "7 сообщил генеральному директору общества.

В соответствии с требованиями законодательства в ОАО " " Ф.И.О. "12" приказом " ... " от " ... " была образована комиссия по расследованию.

Согласно акту о расследовании несчастного случая, произошедшего " ... ", от " ... ", факт получения травмы " Ф.И.О. "6 в течение рабочего времени, связанной с производством, не установлен.

Согласно записи из амбулаторной карты " Ф.И.О. "6 обратился в городскую поликлинику " ... " " ... " " ... ", где указан диагноз: застарелое внутрисуставное повреждение правого коленного сустава, "блок" сустава.

В выписном эпикризе медицинской карты стационарного больного " Ф.И.О. "6 также указан диагноз, по поводу которого ему произведено оперативное лечение " ... ": застарелое внутрисуставное повреждение правого коленного сустава, разрыв медиального мениск.

Учитывая, что травма " Ф.И.О. "6 была получена не на рабочем месте и не связана с производственным процессом, а могла быть связана с личными особенностями опорно-связочного аппарата и застарелыми процессами в коленном суставе, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что трехмесячный срок для обращения с иском в суд истек " ... ".

Доказательств о том, что " Ф.И.О. "6 пропустил срок по уважительной причине, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку " ... " жалоб от " Ф.И.О. "6 на получение им травмы не поступало, изменения в его самочувствии и походке не наблюдалось, просьбы о доставке в травмпункт не было. В период с " ... " до " ... " продолжал работать по сменам согласно графика. За медицинской помощью в указанный период по поводу травмы он не обращался.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 сентября 2015 года по делу по иску " Ф.И.О. "6 к ОАО " " Ф.И.О. "13" о признании факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: