Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коробейниковой Н.Н. по доверенности Доля А.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Денисевич А.А., действующая в интересах н/летней Королевой З.С обратилась в суд с иском к Коробейниковой Н.Н., о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, указав, что в собственности ее н/с дочери Королевой З.С. находятся земельный участок кадастровый " ... " и домостроение по адресу: п. " ... " " ... ". Участок ответчика Коробейниковой Н.Н. расположен по адресу: п. " ... " " ... ", кадастровый " ... " и граничит с ее участком (по меже). Без наличия какой - либо разрешительной документации, ответчица построила одноэтажное жилое строение, высотой более трех метров, расположив его на границе (меже) земельных участков, которое эксплуатируется сезонно, как комнаты сезонного проживания в количестве около 25. Строение построено П-образно, высота стены более трех метров, отступа от межи в один метр нет. Просила суд признать одноэтажное П-образное строение, возведенное на границе участков- 1 проезд " ... " и " ... " " ... " Коробейниковой Н.Н. самовольной постройкой. Обязать Коробейникову Н.Н. снести самовольное строение, расположенное на границе земельных участков 1 проезд " ... " и " ... " " ... ".

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от " ... " признано самовольной постройкой одноэтажное П -образное строение, возведенное на границе участков " ... " и " ... " по адресу: " ... "

Суд обязал Коробейникову Н.Н. снести самовольное одноэтажное П - образное строение, расположенное на границе земельных

участков " ... " и " ... " по адресу: " ... "

Суд взыскал с Коробейниковой Н.Н. в пользу Денисевич А.А. судебные расходы оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по выдаче доверенности представителю в сумме 800 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей, всего 41 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Коробейниковой Н.Н. по доверенности Доля А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам по делу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела

, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Коробейникову Н.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Королевой З.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 835 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2010г. Королевой З.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 479,7 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Как установлено, Королеву С.В. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, по адресу: " ... ", согласно индивидуальному проекту. Срок действия разрешения 3 года.

Актом УАиГ администрации курорта Анапа от 28.12.2000г. установлены границы земельного участка в натуре по адресу: " ... ".

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2015г. " ... " следует, что Коробейникова Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ". Королева З.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ".

Коробейниковой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1044 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Кроме того, Коробейниковой Н.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 452,1 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Согласно разрешению инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ курорта Анапа от 15.05.2003г. Коробейниковой Н.Н. выдано разрешение на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, по адресу: " ... ", согласно проекту. Срок действия разрешения - на период строительства.

Согласно справке МУ Управления Архитектуры и Градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от 11.11.2003г. в " ... ", по Проезду " ... " на участке " ... " площадью 1038 кв.м. ведется строительство жилого дома. Процент готовности дома составляет 95%.

Из технического паспорта здания (строения) от 04.11.2004г. следует, что по адресу: " ... " расположен жилой дом лит.А, надА, площадь здания 452,1 кв.м., из нее жилые помещения: общая площадь квартир 452,1 кв.м., в том числе жилая площадь 384,6 кв.м.

При разрешении спора установлено, что сведений о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: " ... " в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа нет.

Согласно пункту1 статьи222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий.

В соответствии со статьей51 ГрК РФ, а также статьей3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К

заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей51 ГрК РФ документы.

Исходя из разъяснений пункта 26 Совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой " ... " от 08.06.2015г. установлено, что исследуемый объект - П-образное одноэтажное здание на 25 номеров, расположенное по периметру земельного участка по адресу: " ... " " ... ", находящийся на земельном участке площадью 1044 кв.м. (кадастровый номер " ... ") по этажности и функциональному назначению классифицируется как "одноэтажное здание для размещения отдыхающих в летний период".

Указанный объект не является единым целым со строением литер "А", литер "над А", расположенным на том же земельном участке.

Исследуемый объект не соответствует: требованиям строительных норм и правил (СП 42.13330. 2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), регламентирующим расположение строений относительно границ земельного участка и окон жилых строений соседнего участка (угол строения расположен на соседнем земельном участке, другой угол на расстоянии 0,56 м. от кадастровой границы); требованиям противопожарных норм (СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), регламентирующим расположение строений относительно строений, расположенных на соседних участках (расстояние до жилого дома истцы 1,17-1,29 м.); требованиям строительных норм и правил (СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах"), регламентирующим безопасность здания в случае сейсмического воздействия (недостаточная глубина заложение фундамента - 0,15 м и отсутствие диагонального настила).

Доступ к стене строения ответчицы, расположенного на расстоянии менее 1 метра от границы и частично заступающей за границу с соседнем участком истца, для проведения регламентных ремонтно-строительных работ, необходимость которых регламентируется "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", возможен только с соседнего

участка, в результате чего часть соседнего участка истца будет периодически использоваться для эксплуатации строения ответчика, что в свою очередь влияет на эксплуатацию соседнего земельного участка, и, следовательно,

нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, расположенного " ... " " ... ".

Исследуемый объект - грозит обрушением в случае сейсмического воздействия и способствует распространению огня при пожаре на строение истца и, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект - располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:732 расположенном по адресу: " ... " " ... " (участок истца).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ). Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок давности по иску о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец (контролирующий орган) узнал или должен был узнать о том, что здание возводится с нарушением установленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N17630/12), то есть без разрешения на строительство и на участке, не предназначенном для строительства многоквартирного жилого дома.

Однако исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22, п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N143).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установилафакт нахождения на земельном участке по адресу: " ... ", ул. 1-ый проезд, " ... " П-образного одноэтажного здания, возведенного без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" гражданин, допустивший нарушения законодательства в ходе строительства, обязан снести выстроенный с нарушениями объект.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования администрации Денисевич А.А., действующей в интересах н/летней Королевой З.С. о сносе самовольной постройки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коробейниковой Н.Н. по доверенности Доля А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: