Определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 4г-480/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Решетько В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года по делу по иску Решетько В.А. к Рогулину А.А. о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решетько В.А. обратилась в суд с иском к Рогулину А.А. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности и взыскании неустойки в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в строящихся трехэтажных с цокольными этажами домах по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, что эквивалентно помещениям N29,31 корп.А, площадью 77,6 кв.м. окончание строительства согласно договору-4 квартал 2013года. Ответчик условия договора нарушил, объект в срок не передал, на 5 марта 2015года просрочка составила 439 дней. Просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта, убытков, связанных с наймом жилья и судебные расходы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Рогулина А.А. в пользу Решетько В.В. взыскана сумма неустойки в размере " ... " рублей, убытки- " ... " рублей, судебные расходы- " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года решение районного суда отменено в части взыскания с Рогулина в пользу Решетько В.А. убытков в размере " ... " рублей и в удовлетворении в указанной части отказано.

Снижен взысканный с Рогулина А.А. в пользу Решетько В.А. размер неустойки до " ... " рублей и судебных расходов до " ... " рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 14 января 2016 года, заявитель оспаривает размер сниженной судом апелляционной судом неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение судебной коллегии.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из нарушения ответчиком сроков передачи объекта.

Соглашаясь с выводами районного суда относительно наличия оснований для применения к ответчику мер гражданской ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004года N214-ФЗ, пришел к выводу о неверном расчете суммы подлежащей взысканию.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004года N214-ФЗ).

Соответственно апелляционным судом определен размер в соответствии с нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков, понесенных истцом на аренду жилого помещения в г. Ростове-на-Дону, суд второй инстанции указал, что отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, при наличии которых возикают убытки подлежащие возмещению.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебной коллегией не установлена взаимосвязь между просрочкой исполнения истцом обязательств по передаче объекта, строящегося в г. Сочи, в срок и наймом жилья в г. Ростове-на-Дону.

Судом апелляционной инстанции тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы апелляционной инстанции об изменении размера неустойки и отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков согласуются с обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи.

Судебными инстанциями нарушений норм закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Решетько В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года по делу по иску Решетько В.А. к Рогулину А.А. о взыскании неустойки и убытков для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева