Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-7034/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Пристром И.Г., Сироткиной Е.М.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачука С.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 октября 2015 года, по которому исковые требования Ткачука С.Н. к акционерному обществу "Комиавиатранс" о признании незаконными приказа от "Дата обезличена" N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности", о признании незаконным приказа о лишении премии за ... года, признании незаконным приказа от "Дата обезличена" N ... "О взыскании с работников суммы причиненного ущерба", взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя АО "Комиавиатранс"- Ложкина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткачук С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Комиавиатранс" о признании незаконными приказа от "Дата обезличена" N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности", о признании незаконным приказа о лишении премии за ... года, признании незаконным приказа от "Дата обезличена" N ... "О взыскании с работников суммы причиненного ущерба", взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от "Дата обезличена" N ... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей. Приказом от ... года N ... с Ткачука С.Н. взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка. Считает приказы незаконными, поскольку дисциплинарный проступок не совершал.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткачук С.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с ... года Ткачук С.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Комиавиатранс", с ... года в должности ...

Согласно п.2.3 должностной инструкции ... , утвержденной начальником АТБ ОАО "Комиавиатранс" "Дата обезличена", в должностные обязанности истца входит участие в разработке, совершенствовании и обеспечении функционирования в АТБ контроля качества ТО.

Пунктом 4.6 должностной инструкции предусмотрено, что ... несет ответственность за положение дел с качеством ТО в закрепленном подразделении.

Согласно материалам дела "Дата обезличена" произошло повреждение воздушного судна на земле, а именно: в ... во время запуска двигателей ... при опробовании СУ систем вертолета после ТО по замене агрегатов ВС (воздушного судна) началось самопроизвольное правое вращение вертолета, соударение лопастей рулевого винта ВС о выдвинутую левую стрелу фермы спецавтомобиля АПА-5Д, в результате чего вертолет получил повреждение лопастей рулевого винта и концевой балки.

По данному факту, в том числе у Ткачука С.Н., были запрошены объяснения.

Приказом и.о. Генерального директора ОАО "Комиавиатранс" от "Дата обезличена" N ... была назначена комиссия, которая провела расследование повреждения на земле вертолета ... , эксплуатируемого ОАО "Комиавиатранс", происшедшего "Дата обезличена" при запуске двигателей для опробования СУ (силовая установка) и систем вертолета после ТО по замене агрегатов ВС.

Согласно акту расследования повреждений на земле вертолета ... от "Дата обезличена", причиной авиационного события с вертолетом ... явилось соударение лопастей рулевого винта о стрелу АПА-5Д в результате самовращения ВС при запуске двигателей. Причиной самовращения вертолета явилось нарушение технологии монтажа гидроусилителя РА-60Б в проводке путевого управления ВС, приведшее к уходу правой педали управления на упор в процессе запуска двигателей и ее последующей блокировки. Нарушение монтажа гидроусилителя РА-60Б в проводке путевого управления ВС произошло по причине неудовлетворительной организации выполнения и контроля работ по замене агрегатов ВС начальником смены цеха ТО ВС Т. Г.А.

При расследовании повреждений вертолета также были выявлены недостатки, а именно: неудовлетворительная организация выполнения и контроля работ по замене агрегатов ВС начальником смены цеха ТО ВС Т. Г.А.; низкий уровень знаний Технологических указаний по замене агрегатов ... и двигателей ... , выпуск 15, 16 начальником смены Т. Г.А. и авиатехником по ПиД Ч. В.В.; нарушение "Инструкции по регулировке органов управления вертолета ... и двигателями ... в части установки колодок под колеса основных опор ВС при запуске и опробовании СУ после выполнения работ по замене агрегатов; в журнале передачи смен и незаконченных работ невыполненный пункт 28 технологической карты N41 "Замена гидроусилителей КАУ-30Б и РА-60А" Технологических указаний по замене агрегатов вертолета ... и двигателей ... , выпуски 15, 16, по проверке регулировки системы путевого управления на соответствие установленным Инструкцией по регулировке органов управления вертолетом и двигателями ТВ2-117А", по проверке основной и дублирующей гидросистем при подключенном автопилоте от наземной гидроустановки не записан начальником смены цеха ТО ВС Т. Г.А. и инженером смены цеха ТО ВС по АиРЭО Б. В.И.

В акте так же указано, что в нарушение п.22, 28 технологической карты N41 "Замена гидроусилителей КАУ-30Б и РА-60А" Технологических указаний по замене агрегатов вертолета ... и двигателей ... , выпуски 15, 16, а/техником Г. П.П. и инженером смены Б. В.И. не были произведены работы по проверке регулировки системы путевого управления на соответствие установленным Инструкцией по регулировке органов управления вертолетом и двигателями ТВ2-117А", по проверке основной и дублирующей гидросистем при подключенном автопилоте от наземной гидроустановки.

Приказом ОАО "Комиавиатранс" от "Дата обезличена" N ... объявлен выговор, в том числе ... Ткачуку С.Н., на основании ст.192 ТК РФ за нарушение п.2.3 ДИ N4/43-62, п.2.2 ДИ N4/43-59 и согласно п.4.5 ДИ N4-43/59, п.4.6 ДИ N4/42-26 при выполнении ТО ... в АТБ ОАО "Комиавиатранс" согласно технологической карты N41 "Замена гидроусилителей КАУ-30Б и РА-60А" технологических указаний по замене агрегатов вертолета ... и двигателей ... , выпуски 15, 16, утв. 09.06.1982.

... года Ткачук С.Н. был ознакомлен с указанным приказом, однако от подписи в ознакомлении с приказом отказался, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе гл. инженера АТБ М. С.А., инженера ОТК по АиРЭО Л. Г.В., авиатехника ПиЭ.Р Б. Н.Н.

Приказом от "Дата обезличена" N ... "О начислении премии работникам АТБ ОАО "Комиавиатранс" за ... года" было определено не выплачивать премию за ... года, в том числе Ткачуку С.Н., за наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от "Дата обезличена" N ... ).

Согласно Положению о премировании работников ФГУП "Комиавиатранс", утвержденному приказом N ... от "Дата обезличена", при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании не начисление премии работнику производится в период (месяц) объявления дисциплинарного взыскания (п.3.9 Положения). Согласно Перечня нарушений трудовой и производственной дисциплины (приложение N 1 к Положению о премировании) премия не начисляется в случае наложении дисциплинарного взыскания на работника в виде выговора (п.1.5 Перечня).

Разрешая требования Ткачука С.Н. о признании незаконным приказов от "Дата обезличена" N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от "Дата обезличена" N ... , руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что нарушений порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок лишения премии соблюден.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела, и, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, у работодателя в силу Положения о премировании работников имелись достаточные основания для лишения премии в отношении истца, что свидетельствует о законности действий ответчика.

Довод Ткачука С.Н. в апелляционной жалобе о том, что с приказом, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он был ознакомлен в конце ... года является несостоятельным, поскольку ... года Ткачук С.Н. отказался от подписи об ознакомлении с указанным приказом, о чем составлен соответствующий акт.

Несогласие Ткачука С.Н. с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно акту об оценке от "Дата обезличена" N ... причиненный предприятию ущерб, возникший вследствие авиационного происшествия от "Дата обезличена", составляет сумму ... руб.

Приказом ОАО "Комиавиатранс" от "Дата обезличена" N ... "О взыскании с работников суммы причиненного ущерба" в связи с причинением имуществу ОАО "Комиавиатранс" ущерба в размере ... руб. в результате повреждений вертолета ... , бортовой номер ... , вследствие нарушения технологических требований монтажа РА-60Б, в соответствие с ч.1 ст.248 ТК РФ, с виновных работников взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка: с инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (по ПиД) Ткачука С.Н. - сумма ... руб. ... коп. Основанием для указанного взыскания послужили акт расследования повреждения на земеле вертолета ... , объяснительная начальника АТБ Т. В.П., Объяснительная Т. Г.А., объяснительная Ч. В.В., объяснительная Г. П.П., объяснительная Б. В.И., объяснительная Ткачука С.Н., справка о среднем месячном заработке, акт об оценке причиненного ущерба от ... года N ...

Приказом ОАО "Комиавиатранс" от ... года N ... в данный приказ были внесены изменения в части взыскиваемой суммы, с виновных работников взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка: ... Ткачука С.Н. сумму ... руб. ... коп.

При ознакомлении с данными приказами, истец указал, что не согласен с ними.

Разрешая спор, суд исходил из соблюдения работодателем истца порядка взыскания суммы ущерба с Ткачука С.Н. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от "Дата обезличена" N ... "О взыскании с работников суммы причиненного ущерба".

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника регулируется положениями гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно материалам дела, размер ущерба, определенный работодателем по итогам расследования, составляет сумму ... руб., а среднемесячный заработок Ткачука С.Н. составляет сумму ... руб. ... коп. Таким образом, размер ущерба, определенный работодателем, превышает средний месячный заработок истца.

Письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок, получено не было.

Поскольку сумма ущерба, определенная работодателем по итогам расследования, превышала среднемесячный заработок истца, который не был согласен на добровольное возмещение ущерба, взыскание могло осуществляться исключительно в судебном порядке.

Таким образом, ответчиком при вынесении оспариваемого приказа нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим оспариваемый приказ не соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом указание суда на возможность удержания с Ткачука С.Н. причиненного его действиями работодателю ущерба вне судебного порядка в силу того, что размер удержаний не превышает средний заработок истца основано на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ст. 248 ТК РФ работодатель имеет возможность использовать упрощенный порядок взыскания ущерба (посредством распоряжения) лишь при условии, когда сумма ущерба, а не размер удержаний, не превышает средний месячный заработок работника.

В данном случае размер ущерба работодателем определен в сумме ... руб.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в трудовом праве в случае причинения материального ущерба несколькими работниками применяется долевая материальная ответственность, и привлечение Ткачука С.Н. к материальной ответственности могло осуществляться только с учетом степени и формы его вины, доказательств же того, что работодателем данные обстоятельства были учтены, материалы дела не содержат.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу изданием приказа. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы в сумме ... руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением в части исковых требований Ткачука С.Н., с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Ткачука С.Н. к акционерному обществу "Комиавивтранс" о признании незаконным приказа от "Дата обезличена" N ... "О взыскании с работников суммы причиненного ущерба", взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Признать незаконным приказ ОАО "Комиавиатранс" от "Дата обезличена" N ... "О взыскании с работников суммы причиненного ущерба".

Взыскать с открытого акционерного общества "Комиавиатранс" в пользу Ткачука С.Н. компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комиавиатранс" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-