Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-7042/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Пристром И.Г., Сироткиной Е.М.

при секретаре Забоевой Н. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального общеобразовательного учреждения "Гуманитарно-педагогический лицей" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2015 года, по которому

исковые требования Балдиной С.Ю. удовлетворены частично;

увольнение Балдиной С.Ю. с должности ... муниципального образовательного учреждения "Гуманитарно-педагогический лицей" на основании приказов директора муниципального образовательного учреждения "Гуманитарно-педагогический лицей" от "Дата обезличена"N ... "О применении дисциплинарного взыскания", от "Дата обезличена" N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признано незаконны;

Балдина С.Ю. восстановлена в должности ... муниципального образовательного учреждения "Гуманитарно-педагогический лицей" с "Дата обезличена";

с муниципального образовательного учреждения "Гуманитарно-педагогический лицей" в пользу Балдиной С.Ю. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

в остальной части требований Балдиной С.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Балдиной С.Ю., представителя МОУ "ГПЛ"- Белонина П.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балдина С.Ю. обратилась в суд с иском к МОУ "Гуманитарно-педагогический лицей" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что работала в МОУ "Гуманитарно-педагогический лицей" в должности ... , "Дата обезличена" была уволена за неоднократное неисполнение обязанностей без уважительных причин, с чем не согласна, поскольку дважды привлечена к ответственности за одно и то же нарушение, нарушений должностных обязанностей не допускала, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

В судебном заседании истец и её представитель на требованиях настаивали.

Представители ответчиков с требованиями не согласились.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МОУ "Гуманитарно-педагогический лицей" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что с ... года Балдина С.Ю. состояла в трудовых отношениях с МОУ "Гуманитарно-педагогический лицей" в должности ...

Приказом директора МОУ "Гуманитарно-педагогический лицей" от "Дата обезличена" года N ... "О применении дисциплинарного взыскания" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократно выявленные нарушения "Положения о работе с классными журналами", утвержденного приказом директора МОУ "ГПЛ" от "Дата обезличена" N ... , и ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.10 должностной инструкции ... , утвержденной "Дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа от "Дата обезличена" незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей со стороны истца имел место, при этом пришел к выводу о том, что оспаривая законность приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в суд за защитой нарушенного права истец обратилась только "Дата обезличена", то есть с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, для разрешения индивидуального трудового спора, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представила.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске, и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Приказом директора МОУ "Гуманитарно-педагогический лицей" от "Дата обезличена" N ... "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с повторным ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившимся в искажении в сторону завышения отметок за административную итоговую контрольную работу по ... в классных журналах ... , в результате чего итоговые оценки за триместр и за год по ... не отражают реального уровня качества знаний обучающихся, в предоставлении родителям (законным представителям) обучающихся недостоверной информации об уровне знания их детей по предмету ... , учитывая неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененного к истцу приказом от "Дата обезличена" N ...

Приказом директора МОУ "Гуманитарно-педагогический лицей" от "Дата обезличена" N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовой договор с истцом прекращен, истец уволена "Дата обезличена" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Дисциплинарный проступок - это противоправное виновное нарушение трудовой дисциплины, за которое предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены ст.193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основании при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являвшееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.

Принимая решение по делу, и проверяя законность оспариваемого приказа, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения Балдиной С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствовали, поскольку на дату совершения дисциплинарного проступка - ... года к работнику не было применено дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с приказом от "Дата обезличена" было применено к Балдиной С.Ю. за ненадлежащее исполнение работником ... года своих должностных обязанностей, выразившееся в искажении в сторону завышения отметок за административную итоговую контрольную работу по ... в классных журналах.

Таким образом, поскольку дисциплинарный проступок, совершенный работником ... года, был осуществлен до применения меры дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ... года, выводы суда первой инстанции в части того, что в данном случае отсутствует факт неоднократного неисполнения Балдиной С.Ю. трудовых обязанностей, в связи с чем, приказ об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ и прекращении с ней трудового договора являются незаконными, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, судебной коллегией признаются обоснованными.

Установив незаконность увольнения истца, суд верно указал, что, истец совершил вынужденный прогул, который в силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ подлежит оплате в сумме ... руб., исходя из среднедневного заработка ... рублей ... копеек.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен незаконно, суд правомерно усмотрел в действиях ответчика причинение ей морального вреда, размер компенсации в сумме ... рублей является разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд в части требований о восстановлении на работе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В рассматриваемом споре истец за защитой нарушенных трудовых прав, в частности, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от "Дата обезличена", признании незаконным увольнения, обратилась в установленный законодательством месячный срок - "Дата обезличена". Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Гуманитарно-педагогический лицей" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-