Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 г. по иску Кабанова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) работает ( ... ) ООО "ТМХ-Сервис", переведён на данное предприятие в результате очередного этапа реформирования из ( ... ) филиала ОАО "РЖД" по п.5 ст.77 ТК РФ. При смене собственника и переводе работодатель гарантировал истцу сохранение социальных гарантий и условий трудового договора, сохранение заработка в полном объёме, сохранение общего трудового стажа на предприятиях железнодорожного транспорта, который необходим для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании, установленного локальным нормативным актом работодателя с учётом мнения представительного органа работников. При приёме на работу истец был ознакомлен с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом от ( ... ) ( ... ). В ( ... ) г. в данный локальный нормативный акт внесены изменения приказом от ( ... ) ( ... ) с учётом мнения первичной профсоюзной организации ООО "ТМХ-Сервис". До ( ... ) г. все работники предприятия получали вознаграждение за преданности компании с наступлением установленного срока выплаты. ( ... ) истец отметил ( ... )-летний непрерывный стаж своей работы на одном рабочем месте, за что полагал получить единовременное вознаграждение за преданность компании в размере ( ... ) должностных окладов. Однако работодателем был издан приказ от ( ... ) ( ... ) об отмене Положения о выплате вознаграждения за преданность компании с ( ... ) и введении в действие Положения о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТМХ-Сервис", в результате чего истцу не было выплачено вознаграждение за преданность компании. Полагал, что отмена вознаграждения за преданность компании нарушает условия Соглашения по трудоустройству работников от ( ... ), об изменении условий трудового договора он не был уведомлен за ( ... ) месяца. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика вознаграждение за преданность компании в размере ( ... ) должностных окладов (месячных заработков) и компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Впоследствии истец заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика вознаграждение за преданность компании в размере ( ... ) должностных окладов (месячных заработков) в сумме ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в пользу Кабанова Д. А. вознаграждение за преданность компании в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что единовременное вознаграждение за преданность компании входит в систему оплаты труда работников и является одним из существенных условий трудового договора, поскольку приказ от ( ... ) ( ... ) не устанавливал и не изменял систему оплаты труда работника и не затрагивал существенные условия трудового договора истца, уведомление работников общества не требовалось. Полагает, что ответчик действовал в полном соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем решение суда о выплате истцу суммы компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. необосновано.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ( ... ) полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТМХ - Сервис", действующий по доверенности Гусев С.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и представитель третьего лица на стороне истца - ( ... ) действующий по доверенности Безлюдов А.К., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Судом установлено, что с ( ... ) истец работал в ( ... ) ОАО "РЖД", ( ... ) был уволен в порядке перевода в ООО "ТМХ-Сервис", с ( ... ) Кабанов Д.А. работает в данной организации ( ... ) ( ( ... ) группы).

( ... ) между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ - Сервис" было подписано Соглашение по трудоустройству работников дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", согласно которому ООО "ТМХ - Сервис" обязалось при заключении трудовых договоров с работниками обеспечить сохранение социальных льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО РЖД", действующих на дату подписания трудового договора, и условий трудовых договоров, заключенных ранее между работниками и ОАО "РЖД", на срок действия договора на полное сервисное обслуживание.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом ( ... ) от ( ... ).

Приказом от ( ... ) ( ... ) по согласованию с первичным профсоюзным органом было утверждено Положение о выплате работникам ООО "ТМХ - Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании, а приказ ( ... ) от ( ... ) был признан утратившим силу.

Согласно указанным Положениям работникам общества, проработавшим непрерывно 3, 5, 10, 15 лет и далее через каждые 5 лет, устанавливалось единовременное вознаграждение за преданность компании, в частности при продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет - в размере 5-месячных тарифных ставок, при продолжительности работы более пяти лет размер вознаграждения рабочему мог увеличиваться до 50% с учетом эффективности его работы. Указанная выплата производилась не позже следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в Обществе.

Приказом УК ООО " ( ... )" (управляющая компания) от ( ... ) ( ... ) с ( ... ) было отменено Положение о выплате работникам Общества единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом от ( ... ) ( ... ), и утверждено Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТМХ - Сервис" на основе рейтинга.

Приказом УК ООО " ( ... )" от ( ... ) ( ... ) было утверждено и введено в действие с ( ... ) Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ - Сервис", согласованное с первичным профсоюзным органом. Согласно пункту 3.5 Положения размер мотивационной выплаты рассчитывается исходя из рейтинга работника в соответствии с Методикой расчета рейтинга работников сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ - Сервис" и непрерывного стажа работы (полных лет) работника в Обществе. В силу указанной Методики мотивационная выплата при продолжительности работы работника 35 лет не предусмотрена.

( ... ) трудовой стаж Кабанова Д.А. в ООО "ТМХ - Сервис" с учетом работы в ОАО "РЖД" составил ( ... ) лет, выплата единовременного вознаграждения за преданность компании истцу ООО "ТМХ - Сервис" не была произведена.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на ( ... ), когда стаж работы Кабанова Д.А. в компании составил ( ... ) лет, Положение о мотивационных выплатах в отношении истца применяться не могло, в связи с чем истец имеет право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании в соответствии с Положением, утвержденным приказом ООО "ТМХ - Сервис" ( ... ) от ( ... ) в размере ( ... )-месячных тарифных ставок (окладов).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно трудовому договору, который был заключен между ООО "ТМХ - Сервис" и Кабановым Д.А. ( ... ), работнику устанавливается тарифная ставка, районный коэффициент, надбавка за работу в районах Севера, доплата за работу с тяжелыми условиями труда, премии, а также производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО "ТМХ - Сервис" и другими локальными нормативными актами общества. При этом, к трудовому договору приложен перечень локальных нормативных актов, с которыми истец, подписывая трудовой договор, ознакомился, в котором, среди прочих, указано Положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом от ( ... ) ( ... ), утратившее силу в связи с утверждением и введением в действие Положения о выплате работникам ООО "ТМХ - Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании от ( ... ). ( ... ), которым, в частности, предусмотрена выплата данного вознаграждения при продолжительности работы ( ... ) лет и далее через каждые ( ... ) лет - в размере ( ... )-месячных тарифных ставок (окладов).

Таким образом, в данном случае в силу статей 56, 57 Трудового кодекса РФ выплата единовременного вознаграждения за преданность компании является одним из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком и, соответственно, обязательным для исполнения работодателем.

При этом, определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены, однако о предстоящих изменениях работодатель в силу статей 72, 74 Трудового кодекса РФ обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, истец на ( ... ) в установленном порядке не был уведомлен работодателем о предстоящих изменениях, связанных с расчетом указанных выплат.

Кроме того, Положение о мотивационных выплатах, которое является локальным нормативным актом, в ( ... ) года в нарушение положений статьи 372 Трудового кодекса РФ в установленном порядке не было согласовано с первичной профсоюзной организацией; мотивированное мнение ППО ( ... ) ООО "ТМХ - Сервис" было получено работодателем только ( ... ). А приказ ООО "ТМХ - Сервис" об ознакомлении работников сервисного локомотивного депо "Петрозаводск" с данным Положением был издан ( ... ). В связи с чем Положение о мотивационных выплатах не подлежало применению по состоянию на ( ... ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ( ... ) трудовой стаж Кабанова Д.А. в компании составил ( ... ) лет, он имел право на выплату единовременного вознаграждения за преданность компании, в соответствии с Положением, утвержденным приказом ООО "ТМХ - Сервис" ( ... )/пр от ( ... ) в размере ( ... )-месячных тарифных ставок (окладов).

Основано на представленных доказательствах и соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, степени причиненных истцу нравственных страданий.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что приказ УК ООО " ( ... )" (управляющая компания) от ( ... ) ( ... )/пр не устанавливал и не изменял систему оплаты труда работника, поскольку мотивационная выплата не является составной частью заработной платы и Положение о мотивационных выплатах не требовало согласование с профсоюзной организацией. Как видно из материалов дела отменяя единовременное вознаграждение за преданность компании и установив мотивационные выплаты, которые по сути являются идентичными, ООО "ТМХ - Сервис" изменил механизм расчета этой выплаты, где в большей степени учитывается рейтинг работника. Так, существенно изменился порядок расчета составляющей этой выплаты, которая определяется в зависимости от стажа. По прежнему Положению истец при достижении стажа работы 35 лет имел право на получение пяти месячных тарифных ставок (окладов), а по действующему с ( ... ) Положению за 35 лет трудового стажа такая выплата не предусмотрена. При этом с прежним Положением истец был ознакомлен при приеме на работу как с локальным нормативным актом общества, устанавливающим систему оплаты труда. В связи с чем мотивационная выплата, установленная Положением, фактически действующим с ( ... ), входит в систему оплаты труда Общества, носит стимулирующий характер, учитывая, что данная выплата рассчитывается исходя из квалификации работника, его трудового стажа, размера тарифной ставки, эффективности его труда, персональных достижений и других показателей, характеризующих отношение конкретного работника к выполняемой работе. Таким образом, Положение о мотивационных выплатах является локальным нормативным актом, при принятии которого работодателю следует соблюдать требования статей 8 и 372 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи