Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-104/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей - Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Р.А.И. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и справки о травме, признании травмы как полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей

по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 07 сентября 2015 года

(судья райсуда Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Р.А.И. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (УТ МВД России по ЦФО), Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте) с требованиями признать незаконным и отменить заключение от 15.01.2013г. служебной проверки по факту получения им травмы; признать незаконной и отменить справку N ... о травме от 24.04.2014г., согласно которой было указано, что полученная им травма получена не при исполнении служебных обязанностей; признать травму, полученную им ... г. травмой, полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей. При этом истец просил восстановить срок на обжалование заключения от 15.01.2013 г. служебной проверки по факту получения им травмы, а также срок на обжалование справки N ... от 24.04.2014 г. в связи с тем, что о нарушении своих прав он узнал только лишь 28.11.2014 г., получив письменный отказ в удовлетворении его рапорта (л.д.5-7, 149).

В обоснование заявленных требований Р.А.И. указал, что с ... г. проходил службу в органах внутренних дел, с января 2012 года в связи с сокращением занимаемой должности находился в распоряжении УТ МВД РФ по ЦФО, в январе 2013 г. был назначен на должность оперуполномоченного ОУР Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте. 27 июня 2012 г. при выполнении служебных обязанностей получил черепно-мозговую травму, в связи с чем находился на стационарном лечении. Травма была получена в ходе пресечения кражи личного имущества гражданина Г. По факту получения истцом травмы Управлением на транспорте МВД России по ЦФО проводилась служебная проверка, по итогам которой было составлено заключение от 15.01.2013г. и сделан вывод, что травма была получена истцом в период прохождения службы, однако, не при исполнении служебных обязанностей. 25 апреля 2014 года истцу была выдана копия заключения служебной проверки от 15.01.2013г. и копия справки N ... о травме от 24.04.2014г., в которой также указано, что полученная истцом травма получена не при исполнении служебных обязанностей. Не согласившись с заключением служебной проверки, истец обжаловал его, подав 24.07.2014 г. соответствующий рапорт на имя начальника УТ МВД России по ЦФО. 28 ноября 2014 г. истцом был получен ответ за подписью начальника УТ МВД России по ЦФО, в котором вновь утверждалось, что травму истец получил не при исполнении служебных обязанностей. После получения ответа 06 декабря 2014 г. истец обратился в суд. Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку при обжаловании заключения служебной проверки он действовал в соответствии с положениями статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено заключение служебной проверки по факту получения травмы полковником полиции Р.А.И., утвержденное начальником УТ МВД России по ЦФО 15.01.2013 года, в части выводов о том, что травма получена полковником полиции Р.А.И. не при исполнении служебных обязанностей; признана незаконной справка N ... о травме от 24.04.2014 г., согласно которой травма получена не при исполнении служебных обязанностей; травма, полученная полковником полиции Р.А.И. 27.06.2012 г., признана травмой, полученной в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей (л.д. 203-204, 205-216).

В апелляционной жалобе УТ МВД России по ЦФО ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что служебная проверка в отношении Р.А.И. была проведена объективно, всесторонне изучены все документы, опрошены должностные и гражданские лица, направлены запросы в компетентные следственные органы, принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012 г., которое истцом не обжаловано. Также заявитель считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, который судом восстановлен необоснованно без наличия уважительных причин (л.д.225-226).

В письменном возражении на апелляционную жалобу Р.А.И., возражая против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции Управление надлежаще извещено, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика УТ МВД России по ЦФО по доверенности У.Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Р.А.И. и его представителя адвоката Д.А.В., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:

1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;

2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей;

4) захвачен и содержится в качестве заложника;

5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Приведенная норма права определяет перечень обстоятельств, обусловливающих признание сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности.

Судом установлено, что полковник полиции Р.А.И. с января 2012 года находился в распоряжении УТ МВД России по ЦФО, 11.01.2013г. был назначен на должность оперуполномоченного ОУР Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте.

В период нахождения в распоряжении УТ МВД России по ЦФО Р.А.И. получил травму головы. 28.06.2012 г. на имя начальника УТ МВД России по ЦФО Р.А.И. направил телеграмму, в которой сообщил, что 27.06.2012г. в ходе выполнения служебных обязанностей получил травму головы при совершении действий по пресечению кражи. На основании данного сообщения начальником УТ МВД России по ЦФО 05.07.2012г. была назначена служебная проверка, по результатам которой 15.01.2013г. составлено заключение о том, что травма, полученная полковником полиции Р.А.И., является травмой, полученной в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей, поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений Р.А.И. в условиях пресечения им правонарушения своего объективного подтверждения не нашли.

Порядок и организация проведения служебных проверок на дату получения истцом травмы регламентировались Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140. В п.2 Инструкции перечислены случаи, при которых проводится служебная проверка, в числе которых указано получение сотрудником ранений, травм.

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п.18 Инструкции).

В срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности (п.21 Инструкции).

На период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен (п.22 Инструкции).

В соответствии с пунктами 31, 32 Инструкции по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.

В данном случае, как видно из заключения служебной проверки, срок проведения служебной проверки был приостановлен с 17.07.2012г. по 30.12.2012г. в связи с нахождением Р.А.И. на больничном листе. Заключение служебной проверки составлено 15.01.2013г. уполномоченным сотрудником и в этот же день утверждено начальником УТ МВД России по ЦФО.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Р.А.И., районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заключения служебной проверки и справки о травме незаконными, их отмене и признании травмы, полученной истцом 27.06.2012г., травмой, полученной в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей. В подтверждение данных выводов суд сослался на то, что служебной проверкой, проведенной УТ МВД России по ЦФО, не установлено обстоятельств, которые указывали бы на то, что Р.А.И. не находился при выполнении служебных обязанностей.

Суд первой инстанции, обосновывая незаконность заключения служебной проверки, привел ч.4 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили:

1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;3) в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

А поскольку изложенных обстоятельств по делу установлено не было, то суд пришел к выводу, что травма была получена истцом при исполнении служебных обязанностей.

Между тем, основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне части 3 статьи 68 Федерального закона N 342-ФЗ, из установления наличия которых при разрешении дела по существу необходимо исходить, а не из отсутствия обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.68 данного Закона.

Разрешая дело, суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств проведения служебной проверки, по существу, переоценил результаты служебной проверки и сделал свое заключение о том, что травма истцом была получена при исполнении служебных обязанностей.

Однако, ни медицинские, ни иные представленные суду документы не содержат бесспорных сведений о том, что травма головы была получена истцом 27.06.2012г. именно при пресечении правонарушения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля врач МБУЗ ГО г.Воронеж ГКБСМП N 10 Ш.Д.Б. подтвердил лишь факт получения истцом травмы, что ответчиком и не оспаривалось, но не обстоятельства, при которых она была получена.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2012 года выводов о получении Р.А.И. травмы при пресечении хищения имущества гр.Г. Ю.В. не содержит.

ФИО5 в качестве свидетеля судом не допрашивался.

Доказательств, что травма истцом была получена в служебное время и на рабочем месте, материалы дела не содержат.

Как видно из распоряжения начальника УТ МВД России по ЦФО от 26 июня 2012 г. N ... за Р.А.И. было закреплено рабочее место с дислокацией в УТ МВД России по ЦФО (г.Москва, ул ... , ... ).

Судебная коллегия не может признать приведенные в решении суда выводы о незаконности заключения служебной проверки правомерными, поскольку они сделаны в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении истцом травмы при пресечении правонарушения, т.е. при исполнении служебных обязанностей, и опровергающих результаты служебной проверки.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и видно из материалов дела, копия заключения служебной проверки и справка о травме были получены Р.А.И. 25.04.2014г., следовательно, с данного момента истец узнал о результатах служебной проверки, тогда как с исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и справки о травме он обратился в суд лишь 06 декабря 2014 г., т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд за разрешением служебного спора истцом пропущен. При этом суд посчитал, что срок подлежит восстановлению, расценив в качестве уважительной причины пропуска срока факт обращения Р.А.И. 24.07.2014г. с рапортом на имя начальника УТ МВД России по ЦФО о разрешении разногласий по вопросу, касающемуся применения федеральных законов в части оценки его действий, имевших место 27.06.2012г. по пресечению кражи личного имущества Г.Ю.В. и получения истцом черепно-мозговой травмы, ответ на который был получен истцом только 28.11.2012г., после чего последовало обращение истца в суд.

Между тем, с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Установленный ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента получения решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя на обращение (рапорт) сотрудника о разрешении служебного спора.

Обращение сотрудника за разрешением служебного спора к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю является его правом, а не обязанностью, в связи с чем не может расцениваться как предусмотренный указанным Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Сотрудник органов внутренних дел, считающий, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения служебного спора, и имеет право обратиться с соответствующими требованиями непосредственно в суд, без предварительного обращения с рапортом к вышестоящему руководителю. Обязательный досудебный порядок урегулирования служебного спора в органах внутренних дел ни трудовым законодательством, ни специальным законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрен.

В данном случае о результатах служебной проверки истец безусловно узнал 25 апреля 2014г., когда получил копию заключения служебной проверки и справку о травме, а соответственно и о нарушении своих прав, являющихся основанием для предъявления настоящего иска, срок для обращения в суд начал течь с 26 апреля 2014г. и истекал 25 июля 2014 г. Накануне истечения срока 24 июля 2014 г. истец обратился с рапортом на имя начальника УТ МВД России по ЦФО, т.е. к тому же руководителю, которым и было утверждено заключение служебной проверки.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших обжалованию заключения служебной проверки и справки о травме в суд в период с 26 апреля по 25 июля 2014 года истец не представил. Факт обращения с рапортом к начальнику УТ МВД России по ЦФО 24.07.2014г. не препятствовал Р.А.И. оспорить заключение служебной проверки и справки о травме в судебном порядке в указанный период времени.

Ссылка стороны истца на то, что Р.А.И. обратился в суд в течение десяти дней с момента получения ответа начальника УТ МВД России по ЦФО на его рапорт, что соответствует положениям ч.8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является несостоятельной, поскольку в данном случае истцом оспорено не решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по результатам рассмотрения рапорта, а заключение служебной проверки и справка о травме, о которых истцу было известно с 25.04.2014г.

Обосновывая доводы об уважительности причин пропуска срока, истец также сослался на то, что 25 апреля 2014 года ему была выдана копия заключения служебной проверки, не заверенная в установленном законом порядке, которая, по мнению истца, не является официальным документом. Между тем, данные доводы основанием для восстановления срока обращения в суд являться не могут, поскольку истцу была выдана копия официального документа, из которой ему стало известно о результатах служебной проверки, и которая явилась основанием для обращения истца с рапортом к начальнику УТ МВД России по ЦФО, а впоследствии и основанием для обращения в суд. Таким образом, препятствий для обращения в суд при наличии у истца незаверенной копии заключения служебной проверки не имелось. К тому же, доказательств обращения истца к ответчику с требованиями заверить копию заключения служебной проверки материалы дела не содержат.

Выдача истцу копии заключения служебной проверки работником, не имевшим отношения к служебной проверке, на что также ссылается сторона истца, правового значения не имеет и препятствием для обращения в суд не являлось.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно сослался на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд для обжалования заключения служебной проверки и выданной на его основании справки о травме, что является основанием для применения судом последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст.152 ГПК РФ и ст.199 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не применены, поэтому решение суда не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем состоявшееся по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам стороны истца, заключение служебной проверки о том, что травма получена истцом в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей, не лишает истца права на получение страховой выплаты, установленной Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в соответствии с которым страховой случай связывается с получением травмы застрахованным лицом в период прохождения службы. Обязательность установления получения травмы при исполнении служебных обязанностей данный Федеральный закон не предусматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.А.И. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и справки о травме, признании травмы как полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии