Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску ККВ к департаменту культуры В. области о признании незаконным приказа об увольнении

по апелляционной жалобе ККВ

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2015г.

(судья райсуда Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

КК.В. обратился в суд с вышеназванным иском к департаменту культуры В. области, указывая, чтов соответствии со служебным контрактом от ... г. N ... проходил государственную гражданскую службу в должности начальника отдела культурного наследия в департаменте культуры В. области в период с ... г. по ... г. Приказом департамента культуры В. области N ... от ... г. служебный контракт расторгнут, и он освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе. Функции по государственной охране объектов культурного наследия, ранее выполняемые департаментом культуры В. области, переданы во вновь созданное управление по государственной охране объектов культурного наследия В. области. Полагая вышеназванный приказ департамента культуры В. области незаконным, истец просит признать незаконным приказ департамента культуры В. области N ... от ... г.; восстановить в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 3-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2015г.в удовлетворении заявленных требований К К.В. отказано (л.д. 86-87).

В апелляционной жалобе КК.В.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела,принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований(л.д. 89-90).

В суде апелляционной инстанции К К.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Представитель департамента культуры В. области по доверенности ЯО.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Бескакотова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Бескакотовой А.В., приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КК.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин в целом правильными, основанными на правильном применении норм материального права,

В соответствии счастью 17 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

Такой федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, до настоящего времени не принят.

На основании статьи 73Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Соответственно, при определении срока обращения в суд по спору об увольнении суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по спорам об увольнении течение месячного срока на обращение в суд исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N2 от 17.03.2004г. при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу указанных норм, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходит из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ... г. по ... г. КК.В. проходил государственную гражданскую службу в должности начальника отдела культурного наследия департамента культуры В.области.

Приказом N ... от ... г. служебный контракт с ним расторгнут, истец освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением должности, пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 31).

Из материалов дела видно и не оспорено истцом, что с приказом об увольнении К К.В. ознакомлен ... г., ... г. ему выдана трудовая книжка.

Таким образом, за разрешением данного спора истец имел право обратиться в суд с иском не позднее ... г., с настоящим иском КК.В. обратился в суд ... г. (л.д. 3).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд с настоящим иском и доказательства наличия таких обстоятельств, по делу не установлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что к моменту ознакомления с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки он не знал о нарушении ответчиком его прав, выразившихся в сокрытии от него информацию об имеющихся вакансиях, правомерно не признаны судом в качестве уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данным иском. Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что ответчиком предпринимались дополнительные меры по трудоустройству КК.В. в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" путем направления запросов в иные исполнительные органы государственной власти В. области о возможном замещении КК.В. имеющихся в данных органах вакантных должностей. Поступившие предложения по вакантным должностям истцу были известны, что следует, в том числе из имеющегося в материалах дела письменного обращения истца к вышестоящему руководителю (л.д. 33-34). Из которого, кроме того, усматривается несогласие истца с действиями работодателя по исполнению последним обязанности по трудоустройству сокращаемого работника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуККВ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: