Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-91/2016

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Гончаровой Н.В., Горна В.Ф.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 января 2016 года административное дело по апелляционным жалобам Управления ФНС России по Камчатскому краю и Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2015 года, которым постановлено:

признать недействительным решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26 января 2015 года N 12721 о привлечении ИП Кондратюка Д.В. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме "данные изъяты"., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления в виде штрафа в сумме "данные изъяты"., доначисления ЕНВД за 2 квартал 2014 года в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты".

Признать недействительным решение УФНС России по Камчатскому краю от 20 апреля 2015 года N 06-18/02900 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителей Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю Шиманской А.Л. и Иванушкиной М.О., представителя Инспекции Федеральной налоговый службы по г. Петропавловску-Камчатскому Павлюка А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26 января 2015 года N 12721 о начисления ЕНВД за 2 квартал 2014 года в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты"., привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 3940 руб. 35 коп. (не оспаривая начисление штрафа за данное нарушение в размере 1000 руб.), и предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 19761 руб. 40 коп., также просил признать недействительным решение УФНС России по Камчатскому краю от 20 апреля 2015 года N 06-18/02900 об оставлении его жалобы, поданной в порядке подчиненности, без удовлетворения, возложить на ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование указал, что при проверке правильности исчисления ЕНВД за 2 квартал 2014 года налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства в связи с необоснованным уменьшением суммы подлежащего к исчислению и уплате налога. По мнению налогового органа, предоставление "нулевых" налоговых деклараций плательщиком ЕНВД не предусмотрено законом, поэтому Кондратюку Д.В. был рассчитан ЕНВД за 2 квартал 2014 года в размере "данные изъяты" руб., начислены пени и применены налоговые санкции.

Полагает расчет недоимки, начисление пени и налоговых санкций в оспариваемом размере незаконными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил осуществление предпринимательской деятельности, розничная торговля им фактически не велась, так как договор аренды торговой площади по адресу: "адрес", был им расторгнут, а торговое помещение по адресу: "адрес", сдано в аренду третьему лицу ( "данные изъяты"), в связи с чем физический показатель для расчета ЕНВД равнялся нулю.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем уведомил налоговый орган письменно заявлением 12 августа 2014 года, считает, что обоснованно представил в налоговый орган "нулевую декларацию" за 2 квартал 2014 года.

Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о доначислении сумм ЕНВД и применении налоговых санкций было обжаловано Кондратюком Д.В. в вышестоящий налоговый орган, однако в удовлетворении жалобы было отказано.

В судебном заседании Кондратюк Д.В. участия не принимал.

Его представители Громницкий И.И. и Дроботуха В.А. требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Павлюк А.А. и представитель УФНС России по Камчатскому краю Шиманская А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считая, что оснований для освобождения Кондратюка Д.В. от налоговой ответственности, уплаты недоимки и пени не имеется.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Камчатскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, как не основанное на нормах материального права, и принять по делу новое решение об отказе Кондратюку Д.В. в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что прекратить уплачивать налог на вмененный доход налогоплательщик ЕНВД может только после того, как подаст в налоговый орган заявление о снятии его с учета в качестве плательщика ЕНВД и получит уведомление о снятии с учета по данному основанию. Вместе с тем на момент камеральной проверки декларации по ЕНВД за 2 квартал 2014 года Кондратюк Д.В. состоял на учете в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому как плательщик ЕНВД и был снят с учета на основании заявления от 12 августа 2014 года в соответствии с положениями п. 3 ст. 246.28 НК РФ в связи с прекращением им предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на абз. 5 п. 3 ст. 246.28 НК РФ, согласно которому при прекращении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, снятие субъекта предпринимательства с учета в качестве плательщика ЕНВД при нарушении пятидневного срока уведомления осуществляется в последний день месяца, в котором подано соответствующее заявление. В связи с чем обязанность по исчислению и уплате ЕНВД у такого лица имеет место в течение всего периода, когда оно признанно в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщиком по специальному налоговому режиму. При этом фактическое отсутствие дохода от предпринимательской деятельности не учитывается, поскольку сумма налога рассчитывается исходя из вмененного дохода.

В возражениях на жалобы представитель Кондратюка Д.В. - Дроботуха В.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы налоговых органов - не подлежащих удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административные дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В связи с чем настоящее административное дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по нормам КАС РФ в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 346. 28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на его уплату в установленном гл. 26.3 НК РФ порядке (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 346.27 и ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция высказана ВАС РФ в Информационном письме от 5 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ" (п.п. 9, 10).

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физический показатель определяется как "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (ст. 346.29 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кондратюк Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговли, расположенные в помещениях по адресам: "адрес", был признан ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому плательщиком ЕНВД в установленном законом порядке.

В связи с фактическим прекращением деятельности с ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Д.В. представил 12 августа 2014 года в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2014 года, рассчитав налоговую базу, исходя из величины физического показателя 0 кв.м., так как предпринимательская деятельность по адресу: "адрес", была прекращена в связи с расторжением договора аренды (л.д. 25-32), а по адресу: "адрес", - в связи со сдачей торгового помещения в аренду третьему лицу (л.д. 33-36).

В этот же день Кондратюк Д.В. представил в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя с датой прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратюк Д.В. снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 46-47).

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства, в том числе приняв во внимание уплату за 2 квартал 2014 года ЕНВД лицом, фактически использующим спорные торговые площади в предпринимательских целих, его братом - ИП "данные изъяты" (л.д. 76-79), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26 января 2015 года N 12721 (в оспариваемой части) и решения УФНС России по Камчатскому краю от 20 апреля 2015 года N 06-18/-2900, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика отсутствовала объективная возможность использовать торговые залы в предпринимательских целях.

Доказательств обратного налоговые органы суду не представили. Ими не оспорен факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Кондратюка Д.В. отсутствовал физический показатель, используемый для исчисления ЕНВД, в связи с утратой объективной возможности пользования спорными торговыми площадями. Также налоговыми органами не отрицался факт того, что ИП "данные изъяты", взявший их с ДД.ММ.ГГГГ в аренду, является с этой даты плательщиком ЕНВД, представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2014 года и уплатил налог в полном объеме в установленный законом срок - 21 июля 2014 года (л.д. 79).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, подтвержденным фактическими обстоятельствами дела, основанном на правильном применении норм материального права и четком соблюдении процессуальных требований при рассмотрении заявления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Камчатскому краю о том, что прекратить начисление и уплату налога на вмененный доход налогоплательщик ЕНВД может только после того, как подаст в налоговый орган заявление о снятии его с учета в качестве плательщика ЕНВД и получит уведомление о снятии с учета по данному основанию, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, так как обязанность по предоставлению налоговой декларации и исчислению ЕНВД, исходя из физического показателя "0 кв.м.", ИП Кондратюком Д.В. исполнена.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что фактическое отсутствие дохода от предпринимательской деятельности при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не учитывается, так как сумма налога рассчитывается исходя из вмененного дохода, отмену судебного решения не влекут, поскольку неосуществление предпринимательской деятельности ИП Кондратюка Д.В. произошла ввиду утраты объективной возможности пользования спорными торговыми площадями.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления ФНС России по Камчатскому краю и Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи