Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-40/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре: Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Владимирова И.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

Владимирову И.Н. в иске к Открытому акционерному обществу "Псковавиа" об обязании работодателя произвести повторную аттестацию рабочего места - отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Владимирова И.Н., его представителя Денисова Д.Л., представителя ответчика Кирилловой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Владимиров И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Псковавиа" об обязании работодателя произвести повторную аттестацию рабочего места.

В обосновании иска указал, что с (дд.мм.гг.) он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Псковавиа" в должности "данные изъяты", а (дд.мм.гг.) в должности "данные изъяты"

В (дд.мм.гг.) испытательной лабораторией охраны труда ООО "Гред" была проведена специальная оценка условий труда. В соответствии с картой специальной оценки условий труда от (дд.мм.гг.) итоговый класс (подкласс) условий труда, рассчитанный с учетом времени воздействия установлен - 3.1. (вредные условия труда). Истец полагал, что специальная оценка условий труда проведена необъективно и не отражает фактически сложившиеся условия труда. Поскольку результаты данной оценки влияют на класс условий труда, заработанную плату, социальные гарантии работникам, просил обязать работодателя произвести повторную объективную специальную оценку условий труда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав на необходимость применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока для обращения в суд, т.к. иск предъявлен по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, а также из тех обстоятельств, что истцом не представлено объективных доказательств нарушения законодательства при проведении специальной оценки условий его труда.

В апелляционной жалобе Владимиров И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что с результатами проведения специальной оценки условий труда в полном объеме он был ознакомлен (дд.мм.гг.), в суд за защитой своих прав с иском обратился (дд.мм.гг.), соответственно срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, им не пропущен. Поэтому вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является необоснованным. Более того, считает, что специальная оценка условий его труда проведена необъективно, замеры производились только в кабине автомобиля без учета шума и вибрации, исходящих от работающего двигателя самолета. При таких обстоятельствах работодатель обязан провести повторную специальную оценку условий труда.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единственным комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу требований пункта 5 статьи 15 вышеназванного Закона работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) Владимиров И.Н. принят на работу в ОАО "Псковавиа" в отдел, (подразделение) СПАСОП на должность "данные изъяты" (л.д. 13). С (дд.мм.гг.) переведен на должность "данные изъяты"

(дд.мм.гг.) испытательной лабораторией охраны труда ООО "ГРЕД" составлены протоколы измерений и оценки условий труда, в том числе условий труда по должности "данные изъяты" N (****), N (****) Как следует из заключения установлен итоговый класс (подкласс) условий труда, рассчитанный с учетом времени воздействия - 3.1. (вредные условия труда). Составлены протоколы измерений и оценки N (****) По результатам измерений и оценки дано заключение о том, что итоговый класс (подкласс) условий труда, рассчитанный с учетом времени воздейтсвия-2 (допустимые условия труда).

(дд.мм.гг.) проведена оценка эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте, составлен протокол N (****) (л.д. 26-27).Составлена карта N (****) специальной оценки условий труда спасателя. Данная карта подписана комиссией. Согласно данной карте установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1.(вредные условия труда)

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

(дд.мм.гг.) Владимиров И.Н. был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда под роспись (л.д.23).

Из представленных суду доказательств, следует, что истец сразу был ознакомлен со всеми документами, относительно специальной оценки условий труда по занимаемой должности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н.Ю. и Д.В.., которые пояснили, что для ознакомления работников им были переданы карта специальной оценки условий труда с прилагаемыми к ней протоколами измерений и оценки.

В суд с иском, предъявленным к работодателю, о проведении повторной специальной оценки условий труда Владимиров И.Н. обратился только (дд.мм.гг.), то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска этого срока, не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказ в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по данным основаниям, является правильным, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы Владимирова И.Н. о том, что о нарушении своего права он узнал только (дд.мм.гг.), когда ему предоставили протоколы проведения соответствующих измерений, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа Владимирову И.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований, позволяющих обязать работодателя провести повторную специальную оценку условий труда по должности спасатель, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств, позволяющих поставить под сомнение результаты проведенных исследований по специальной оценке условий труда.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о необъективности проведенных экспертным учреждением исследований, не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М.Дмитриева