Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-100/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

заявителя Раздорского Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Раздорского Б.В. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 декабря 2015 года о направлении жалобы Раздорского Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по подсудности в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., мнение заявителя Раздорского Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Раздорский Б.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и неисполнение должностными лицами ОМВД г. Мичуринска пп. 4, 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, указав, что в рамках уголовного дела было изъято его имущество, являющееся основными средствами *** ***, в качестве вещественных доказательств. В настоящее время имущество ему не возвращено. Просит обязать начальника ОМВД г. Мичуринска принять незамедлительное решение и устранить нарушения п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением от 04 декабря 2015 года жалоба Раздорского Б.В. направлена для рассмотрения по подсудности в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

В апелляционной жалобе Раздорский Б.В., выражая несогласие с решением суда о передаче жалобы по подсудности, указывает, что его имущество, изъятое в качестве вещественного доказательства, находится в ОМВД по г. Мичуринску по адресу *** что относится к подсудности Мичуринского городского суда.

Просит отменить постановление.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе, судья исходил из материалов дела, согласно которым деяние, содержащее признаки преступления, совершено на территории Мичуринского района Тамбовской области, в связи с чем, поданная жалоба не подсудна Мичуринскому городскому суду.

При таких обстоятельствах решение судьи принято с соблюдением требований закона и не ограничивает заявителя в правах, в том числе в реализации права на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раздорского Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий