Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-165/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Земцова А.Н.

адвоката Колодиной В.В.

потерпевшей С.

при секретаре Красовой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жукова И.А. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Жукова И.А., *** года рождения,

уроженца и жителя ***, осужденного приговором

Наро-Фоминского городского суда Московской области от

13.10.2010 г. (с учетом постановления Моршанского районного

суда Тамбовской области от 06.03.2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к

7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Колодиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Земцова А.Н. и потерпевшей С., полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Жуков И.А. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно в постановлении указал на наличие у него нарушений, которые незначительны и в настоящее время погашены. Указывает, что исковую задолженность погасить не представлялось возможным, так как судом, постановившим приговор, не были направлены исполнительные листы в исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание. Указывает, что он трудоустроен, твердо встал на путь исправления, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, имеет поощрения, вину признал и в содеянном раскаивается. Полагает, что его ходатайство является обоснованным, и у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жукова И.А. заместитель Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области Л., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Колодина В.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала и просила судебное постановление отменить, прокурор Земцов А.Н. и потерпевшая С. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 4-5), сделано заключение о том, что применение к осужденному Жукову И.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного Жукова И.А. на протяжении всего отбытого срока наказания.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 6), за период отбывания наказания у осужденного Жукова И.А. не имеется поощрений, и хотя осужденный Жуков И.А. не считается лицом, подвергавшимся мерам взыскания, однако в период отбывания наказания допускал нарушения установленного режима содержания, за что на него было наложено 31 взыскание в виде устного выговора и 5 взысканий в виде водворения в ШИЗО.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что поведение осужденного Жукова И.А. в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного Жукова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и об отсутствии возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный Жуков И.А. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденного Жукова И.А. не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 6), у осужденного Жукова И.А. не имеется поощрений, а из характеристики администрации исправительного учреждения на л.д. 4-5 следует, что применение к нему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного Жукова И.А. за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8.

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Жуков И.А. твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Жукова И.А. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года в отношении Жукова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий