Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-38/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

потерпевшего Л.Д.И.,

защитника - адвоката Чичканова Н.В.,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Л.Д.И., а также возражения на нее осужденного Вершинина А.В. и помощника прокурора Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коршунова И.Н., на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года, которым в отношении

ВЕРШИНИНА А.В., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, ранее не судимого; осужденного приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; начало срока - ***, конец срока - ***;

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного вышеуказанным приговором от 09.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин А.В., осужденный приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определениям судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.11.2014) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывая назначенное наказание в ***, в октябре 2015 года обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда.

Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.11.2015 указанное ходатайство осужденного удовлетворено, Вершинин А.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до ***, с возложением определенных обязанностей.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление судьи потерпевший Л.Д.И. выражает несогласие с ним, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что судом не были учтены сведения, сообщенные им в отношении осужденного о том, что последний до настоящего времени не возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринимает, отбывая наказание, совершал действия по злостному уклонению от возмещения ущерба и этому препятствовал, добровольное исполнение решения суда не состоялось, исполнительный лист направлен по месту жительства осужденного.

Обращает внимание, что Вершинин А.В. своей вины не признал, в содеянном не раскаялся и не достиг исправления.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу осужденный Вершинин А.В., цитируя положения закона, обращает внимание, что потерпевший был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, права его не нарушены, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие, однако, не представил на обозрение и исследование документов, приложенных им сейчас к апелляционной жалобе, которые не имеют отношение к предмету разбирательства, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом и подлежит отклонению.

Помощник прокурора Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коршунов И.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего полагает ее доводы необоснованными, ссылаясь на сведения, положительно характеризующие осужденного, и просит оставить обжалуемое постановление судьи без изменения.

Обращает внимание, что судом установлено, что исполнительные листы в отношении Вершинина А.В. о возмещении причиненного Л.Д.И. ущерба в *** не поступали, в связи с чем осужденный не имел возможности принимать меры к их исполнению.

От участия в рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего судом апелляционной инстанции осужденный Вершинин А.В. отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Л.Д.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое судебное решение отменить.

Защитник осужденного Вершинина А.В. - адвокат Чичканов Н.В. и прокурор Артишевская Л.Л. полагали обжалуемое постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного Вершинина А.В. об условно-досрочном освобождении, судья указал, что совокупность данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора дают суду основания полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и предоставление ему условно-досрочного освобождения целесообразно.

Такие выводы судьи суд апелляционной инстанции считает основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015), в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. При оценке в соответствии с ч. 41 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из представленных материалов, суд пришел к вышеуказанному выводу, всесторонне проанализировав данные о поведении Вершинина А.В. за весь период отбывания им наказания, свидетельствующие о его исправлении, его положительную характеристику, отражающую его отношение к назначенному наказанию, с учетом мнения принимавшего участие в судебном заседании прокурора, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной характеристики, справок о поощрениях и взысканиях осужденного и о наличии исков (л.м. 49-51), за время содержания в ***, осужденный Вершинин А.В. *** допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое досрочно снято ***; за время отбывания им наказания в *** с ***, Вершинин А.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения в виде указанного выше досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарности; трудоспособен с ограничениями, к труду относится добросовестно; принимает активное участие в работах по благоустройству; с *** переведен в облегченные условия отбывания наказания; в коллективе осужденных уживчив и поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтов не допускает; с представителями администрации вежлив, проводимые воспитательные мероприятия посещает и реагирует на них положительно; исполнительных листов не имеет.

При этом администрация *** в целом характеризуя осужденного Вершинина А.В. положительно, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и объективно не подтвержденными представленными материалами доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что осужденный злостно уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлением, и всячески этому препятствует. Копия доверенности от ***, выданной Вершининым А.В. на имя своей дочери - Л.С.А. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, представленная заявителем в суд апелляционной инстанции как доказательство злостности уклонения осужденного от возмещения ущерба, причиненного преступлением, таковым не является.

Как следует из п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции от 28.12.2013) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным материалам дела, каких-либо исполнительных листов в отношении указанного осужденного, в том числе, выданных на основании судебного решения, копия которого приложена потерпевшим к своей жалобе, в исправительное учреждение, где осужденный Вершинин А.В. отбывает наказание, не поступало.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также учитывая мнение принимавших участие в деле представителя исправительного учреждения и прокурора, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного Вершинина А.В. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену судебного решения или его изменение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года в отношении осужденного ВЕРШИНИНА А.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Л.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: