Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года частную жалобу Тепляковой Т.И. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

11.07.2013 г. Ступникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Тамбова о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2013 года исковые требования Ступниковой Н.Г. удовлетворены и постановлено:

сохранить квартиру по адресу: *** общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, в перепланированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки лит А4 площадь *** кв.м, с установкой санитарно-технических (ванны, унитаза, раковины) и газовых (котел, колонка, плита) приборов, возведением холодной пристройки лит а6 площадью *** кв.м, пробивкой дверного проема на месте оконного, между коридором N 1 и жилой комнатой N 3, изменением назначения поз. N 1;

признать за Ступниковой Н.Г. право собственности на кв. N *** общей площадью *** кв.м, жилой площадью - *** кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 14.10.2013 г.

24.09.2015 г. в Советский районный суд г. Тамбова от Тепляковой Т.И., не привлекавшейся к участию в деле, поступила апелляционная жалоба. Указала, что она является собственником одной из четырёх квартир, расположенных в доме N ***, в котором находится квартира Ступниковой Н.Г., являвшаяся предметом спора. Все квартиры находятся под единой двухскатной крышей, конфигурация которой в процессе переустройства Ступниковой Н.Г. её квартиры была изменена (основная часть крыши была сделана более пологой относительно центральной части крыши; она была занижена по сравнению с центральным общедомовым коньком крыши). Имеющееся в материалах дела техническое заключение о соответствии квартиры строительным и санитарным нормам (представлявшееся истицей) не содержит сведений об отсутствии нарушения указанным переустройством прав и интересов собственником оседних квартир.

Таким образом, узаконивание вышеназванным решением суда квартиры Ступниковой Н.Г. с учетом такого переустройства нарушает её права и законные интересы. К участию в деле она привлечена не была.

Просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2013 года, восстановив ей срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2015 года Тепляковой Т.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2013 года.

Отказывая, суд первой инстанции посчитал, что о состоявшемся решении Тепляковой Т.И. стало известно в 2014 году, в процессе участия в другом гражданском деле - по иску Ступниковой Н.Г. к Тепляковой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, когда истец представляла в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное на основании вышеназванного решения суда. Доказательств уважительности пропуска ею срока для подачи апелляционной жалобы с указанного времени, по мнению суда, представлено не было.

На определение Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2015 года Теплякова Т.И. подала частную жалобу, в которой указала на необоснованность ссылки суда на свидетельство о гос. регистрации права, поскольку в нём было указано лишь наименование документа - решения, и его дата. Кроме того, данное решение указано в свидетельстве в качестве основания регистрации права собственности на квартиру, но не усматривалось, что решением разрешен вопрос о сохранении в перепланированном состоянии всего самовольного строения. О содержании решения суда она узнала через своего представителя Макарий Н.Е., ознакомившуюся с решением 07.09.2015 г.

Просит определение суда от 17.11.2015 г. отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу, восстановив ей срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления лицу, не участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что представитель Тепляковой Т.И. по ордеру адвокат Макарий Н.Е. была ознакомлена с делом, и, соответственно, с решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2013 года 07.09.2015 г. (л.д.40). Сведений об ознакомлении Тепляковой Т.И. с решением суда в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение своевременности обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока возможно и исходя из сроков, исчисляемых с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.

Факт рассмотрения гражданского дела N 2 ***/2014 г. по иску Ступниковой Н.Г. к Тепляковой Т.И. об устранении препятствий по переоборудованию части крыши в период с июля 2014 года по июнь 2015 года, в рамках которого обсуждались вопросы законности произведённой Ступниковой Н.Г. реконструкции крыши дома, свидетельствует о том, что в процессе рассмотрения названного дела Теплякова Т.И. или её представитель по доверенности Тепляков А.Е. должны были узнать о решении суда, которым сохранено переоборудование квартиры Ступниковой Н.Г.

Проведение Ступниковой Н.Г. переустройства её квартиры являлось общеизвестным фактом, в том числе, для Тепляковой Т.И., следовательно, представление Ступниковой Н.Г. в процессе рассмотрения другого гражданского дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.02.2014 г., в котором имеется ссылка на решение Советского районного суда г. Тамбова от 28.02.2014 г., является дополнительным подтверждением того, что в 2014 году Теплякова Т.И. должна была узнать об узаконивании решением суда произведенной реконструкции.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы Тепляковой Т.И.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определил:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тепляковой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: