Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-150/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Кострова А.В.,

судей Нестерука Р.Ю., Яковлевой Е.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденной Пимкиной Т.В.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Галкина В.В., представившего удостоверение N, ордер N, адвоката адвокатского кабинета г.Москва Дьякова Н.А., представившего удостоверение N и ордер N, защитника наряду с адвокатом К1.В.В.

при секретаре Цацалове О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Першина С.А., апелляционную жалобу (именуемую дополнения и уточнения) осужденной Пимкиной Т.В., апелляционные жалобы (первоначальную и дополнительные) адвоката Галкина В.В., лица допущенного к участию в деле наряду с адвокатом К1.В.В., апелляционные жалобы (первоначальную и дополнительные) адвоката Д.Н.А., лица допущенного к участию в деле наряду с адвокатом К1.В.В., возражения государственного обвинителя Першина С.А., потерпевшей А.Ж.М. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2015 года, которым

Пимкина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", имеющая "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной и осуждена за совершение двадцати восьмипреступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,(каждоев редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ей назначено наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пимкиной Т.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пимкиной Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На условно осужденную Пимкину Т.В. на период испытательного срока возложены обязанности: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в дни, установленные начальником госоргана, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Мера процессуального принуждения Пимкиной Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена обязательство о явке.

Она же, Пимкина Т.В., по ч.1 ст.201 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признано за Пимкиной Т.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Пимкиной Т.В. разъяснен порядок возмещения вреда, предусмотренный ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Х.М.П., С.А.С., В.Ю.В., П.П.В., К2.В.В., С.(И.)Э.В., Г.(Е.)Е.В., Б.А.Н., К.И.В., А.Ж.М. удовлетворены.

Гражданские иски потерпевших А.С.Н., П.И.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Пимкиной Т.В. в возмещение ущерба в пользу: А.С.Н. - 100000 рублей, Х.М.П. - 3400 рублей, Т.(С.)А.С. - 7250 рублей, К.И.В. - 38000 рублей, В.Ю.В. - 15000 рублей, П.П.В. - 23500 рублей, К2.В.В. - 4500 рублей, П.И.В. - 123690 рублей, С.(И.)Э.В. - 15600 рублей, Г.(Е.)Е.В. - 15600 рублей, Б.А.Н. - 8880 рублей, А.Ж.М. - 189840 рублей.

Гражданский иск К.И.В. о взыскании процента Банка за перечисление и снятии денег со счета в сумме 19000 рублей оставлен без рассмотрения, предоставлено право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскийиск А.Ж.М. о взыскании стоимости дважды оплаченной встроенной мебели в приобретенной квартире по адресу: "адрес",оставлен без рассмотрения, предоставлено право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по искам Л.С.Б. в сумме 10000 рублей, Щ.А.И. в сумме 6500 рублей, К.Г.В. в сумме 15500 рублей, И.Н.Г. в сумме 10400 рублей, М.С.А. в сумме 24060 рублей, Р.Е.А. в сумме 22870 рублей, П.Г.А. в сумме 4620 рублей, Р.Е.Н. в сумме 2250 рублей, С.А.В. в сумме 28580 рублей прекращено в связи с отказом потерпевших от заявленных исков.

Взыскано с Пимкиной Т.В. в возмещение процессуальных издержек в пользу А.С.Н. - 10000 рублей, П.П.В. - 10000 рублей, П.И.В. - 10000 рублей, А.Ж.М.- 10000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В., выступления осужденной Пимкиной Т.В., защитников - адвокатов Галкина В.В., Дьякова Н.А., защитника наряду с адвокатом К1.В.В. в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденной и защиты, прокурора Тараканова Р.Ю., поддержавшего доводы возражения, высказавшегося за отзыв представления, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пимкина Т.В. осуждена за: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (27 преступлений).

Преступления совершены в отношении имущества потерпевших Ш1.В.А., С.А.В., Л.С.Б., А.С.Н., Х.М.П., С.А.С., Щ.А.И., К.И.В. и К.А.Н., В.Ю.В., П.П.В., К.Г.В., К2.В.В., П.И.В., Г.Л.Ф., Г.(Е.)Е.В., С.(И.)Э.В. и И.Н.Г., Р.Е.А., З.Н.М., Н.В.И., Ч.С.В., М.С.А., Б.Е.Ю., Г.И.Н., Б.А.Н., а также А.Ж.М. по факту хищения денежных средств в сумме 20340 рублей, А.Ж.М. по факту хищения денежных средств в сумме 117000 рублей, А.Ж.М. по факту хищения денежных средств в сумме 41500 рублей, А.Ж.М. по факту хищения денежных средств в сумме 11000 рублей.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в отношении хищения имущества Р.Е.Н..

Пимкина Т.В. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и огранизаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

В судебном заседании Пимкина Т.В. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Арзамасского городского прокурора Першин С.А. считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие нарушений положений ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ. Ссылаясь на ранее вынесенные судебные постановления, указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что по настоящему уголовному делу Пимкина Т.В. отбывала наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная часть отбытого наказания не зачтена судом при вынесении настоящего приговора, что необоснованно ухудшает положение Пимкиной Т.В.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Пимкина Т.В. в части оправдания по ч. 1 ст. 201 УК РФ с приговором согласна, однако считает, что приведенные судом в мотивировочной части приговора обоснования оправдания содержат ряд фактических ошибок и противоречий, которые должны быть устранены судом апелляционной инстанции. Считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права, неправильным применением уголовного закона. Поддерживая доводы, изложенные в жалобах защиты, отмечает, что судом были не приняты во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении судьи Верховного Суда РФ от 07 апреля 2014 года, которым доводы кассационных жалоб защиты об отсутствии состава преступления в действиях Пимкиной Т.В. были признаны обоснованными. Данных о том, что Пимкина Т.В. обращала денежные средства клиентов в свою пользу, представленные материалы не содержат. При вынесении приговора судья первой инстанции данные обстоятельства не приняла во внимание. Имели место основания для отвода судьи Воробьевой до начала рассмотрения дела по существу и далее в ходе процесса. Считает, что в возбуждении против нее этого дела заинтересованы бывший глава администрации города Б.М.М. и бывший мэр "адрес". В обоснование данного утверждения указывает, что данное лицо обращалось к ней ранее с предложением решить вопрос о приватизации квартир незащищенных категорий граждан. Однако она не согласилась на данные предложения. Кроме того, под ее началом работала супруга Б.М.М., которая имела доступ к информации, которую впоследствии передавала Б.М.М. В связи с чем она вынуждена была перевести ту в отдел жилищных субсидий. В связи с чем, Б.М.М., став в 2010 году главой администрации, направил в МУП "предприятие" комиссию по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, специально сориентированную им на поиск информации с целью ее дискредитации. Приводя нормы действующего законодательства, указывает, что в судебном заседании она подробно обосновала свою позицию, в том числе и в том, что никаких финансовых результатов работы предприятия за месяц не существовало за весь вменяемый в обвинении период деятельности. Никакой экономической или правовой основы для определения размера премии по финансовым результатам работы предприятия за месяц не существовало и быть не могло. Пункт 3 Положения о премировании не подлежал применению, как противоречащий ФЗ N 129 от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете". Обвинение в этой части, по ее мнению, является абсурдным и указывает на явно заказной характер уголовного дела. Выплата премии не ставилась в зависимость от получения прибыли предприятием,в то время как использованное в Положении понятие "финансовые результаты работы предприятия" не может трактоваться исключительно, как неполучение прибыли в какой-либо из отдельных месяцев, поскольку специфика риэлторской деятельности такова, что некоторые сделки могут совершаться в течение года и более, и окончательный финансовый результат может быть получен спустя некоторое время после завершения сделки.В то же время Трудовой Кодекс, в связи с принятием которого было разработано в 2004 году Положение о премировании, не допускает возможности невыплаты или задержки ежемесячной заработной платы и различных премиальных и стимулирующих выплат, входящих, согласно ст. 135 ТК РФ, в регулярную систему оплаты труда. Ежемесячная оплата труда штатных сотрудников и руководителя предприятия не обязательно зависит от финансового результата работы предприятия именно за прошедший месяц, и должна выплачиваться регулярно, согласно коллективному договору и Трудовому Кодексу.Следователь,формально ссылаясь на выплату премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии убытков, ничего не приводит в доказательство финансовых результатовработы предприятия по каждому из месяцев, в которые выплачивалась премия.Полагает, чтофинансовые результаты деятельности предприятия могли бы определяться не менее чем за квартал, поэтому размер премирования мог бы ставиться в зависимость от финансовых результатов не чаще, чем раз в квартал. Чистая прибыль определялась в целом по году, в соответствии с планом счетов, согласно Инструкции, утвержденной приказом Минфина РФ N 94Н от 31 октября 2000 года. Экономической или правовой основы для определения размера премии по финансовым результатам работы предприятия за месяц следствие не выявило и не установило. Комиссия, направленная Б.М.М., не имела права проводить проверку в тех объемах, которые были ею охвачены. Считает очевидным превышение главой администрации "адрес" Б.М.М. своих полномочий и нарушение законодательства и местных нормативных актов при издании распоряжения о проверке 25 мая 2010 года. По ее мнению, приговор не может быть основан на результатах проверки, проведенной ненадлежащими лицами на основании принятого с превышением полномочий распоряжения Б.М.М. Каких-либо существенных нарушений в результате проверки в Акте от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено и установлено не было, поскольку ранее плановые проверки, проводившиеся контролирующими органами, никаких нарушений не выявили. Предписание по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ было практически полностью выполнено. Никаких оснований для вмешательства правоохранительных органов и возбуждения уголовного преследования выявлено не было. Фактически акт проверки около года лежал без движения, и никаких оперативно-розыскных действий или следственных мероприятий в этой связи не проводилось. В июне 2010 года Б.М.М., как глава администрации, вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию без каких-либо компрометирующих оснований. После увольнения она была приглашена в администрацию "адрес" на должность начальника управления жилищной политики, опеки и попечительства. Оказание риэлтерских услуг к вопросам местного значения не отнесено. Муниципальное регулирование цен на оказываемые предприятием риэлтерские услуги законом не предусмотрено. По мнению автора жалобы, "Положение о порядке установления цен и тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории городского округа "адрес"", утвержденное Решением "адрес" городской думы от 21 марта 2006 года N 23 в той части, в которой оно может устанавливать цены и тарифы на оказание риэлтерских услуг МУП " "предприятие"", не подлежит применению, как противоречащее условиям Гражданского Кодекса РФ о свободе договора. По тем же основаниям, по мнению автора жалобы, не соответствует Гражданскому Кодексу распоряжение мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр "О порядке взимания платы за риэлтерские и юридические услуги, оказываемые населению МУП " "предприятие"" и Приложение N (Прейскурант) к данному распоряжению в той части, в которой они устанавливают предельные размеры комиссионного вознаграждения на оказываемые предприятием риэлтерские услуги. Соответственно, несоблюдение необязательного по существу Прейскуранта, если оно даже имело место, не может повлечь уголовную ответственность, в том случае, если размер комиссионного вознаграждения предусмотрен Договором (соглашением) с клиентом, а денежные средства получены и оприходованы в кассу предприятия. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговорза отсутствием в её действиях состава уголовно наказуемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (28 преступлений) УК РФ, и производство по делу прекратить, признав за ней право на реабилитацию.

В первоначальной апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат адвокатской конторы Арзамасского района Галкин В.В. в части оправдания Пимкинои Т.В. по ч.1 ст.201 УК РФ с приговором согласен, и его не оспаривает. В части осуждения Пимкиной Т.В. за 28 преступлений, квалифицированных по ч.3 ст.159 УК РФ каждое, приговор суда первой инстанции считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом не принято во внимание постановление судьи Верховного Суда РФ по данному делу. Каких-либо новых доказательств не установлено. Считает, что между МУП " "предприятие"" и потерпевшими на основании заключенных договоров имели место быть гражданско-правовые отношения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что ссылка обвинения на Положение о порядке установления цен и тарифов необоснованна. Муниципальное регулирование цен на оказываемые риэлторские услуги законом не регламентировано. Обвинение содержит недопустимые формулировки. Ценовая политика МУП " "предприятие"" была открытой. Прейскуранты на все услуги были размещены на стендах. В действиях Пимкиной Т.В. не было противоправности, поскольку в некоторых случаях взималась плата за дополнительные услуги. В ее действиях не было безвозмездности, поскольку оплата была произведена за представленные услуги. Личная корыстная заинтересованность также отсутствует. Отсутствует обман и злоупотребление доверием. Обращение имущества в пользу виновного также ничем не подтверждено. По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " "предприятие"", поскольку его результаты вызывают сомнения. Проверка была проведена в нарушение муниципальных правовых актов. Судом не дано оценки действиям следователя, а также не принято во внимание, что никто из потерпевших не обращался в правоохранительные органы. В адрес МУП " "предприятие"" не вносилось каких-либо представлений. Считает, что достаточных доказательств причастности Пимкиной Т.В. к совершению преступлений не получено, в том числе по обвинению в хищении денежных средств в сумме 123000 рублей у А.С.Н. Приводя показания потерпевшей и свидетелей, считает, что судом им дана неверная оценка, которая не подтверждает виновность подзащитной. Приводя свою оценку доказательств, считает, что по эпизодам в отношении К., П., И. следует вынести оправдательный приговор. Обращает внимание на имеющий место оговор со стороны потерпевшей А.Ж.М. в отношении его подзащитной по соответствующей части предъявленного обвинения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат адвокатской конторы Арзамасского района Галкин В.В. и лицо, допущенное к участию в деле наряду с адвокатом, К1.В.В. указали, что постановлением судьи Арзамасского городского суда Воробьевой С.Б. от 10 июля 2015 года признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.1-246, т.19 л.д. 1-134). В обоснование принятого решения суд указал, что вынесенный ранее по данному делу судьей У.И.А. приговор отменен, председательствующий судья при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции был не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, в связи с чем любые доказательства, полученные при рассмотрении данного уголовного дела в вышеуказанном составе, являются недопустимыми. Защита возражала против принятия данного решение. Судья Воробьева С.Б., исключая протокол судебного заседания, как доказательство по делу, сослалась на ст.75 УПК РФ, между тем, по мнению защиты, данная статья не предусматривает такого основания для признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством, как отмена приговора по делу. Кроме того, судья Воробьева С.Б. вышла за пределы своих полномочий, признавая недопустимым доказательством протокол судебного заседания равнозначной судебной инстанции. Вышестоящая судебная инстанция, отменяя приговор, выводов о незаконности протокола судебного заседания и указаний на его недопустимость не делала. Доказательства, исследованные в судебном заседании (за исключением акта проверки ФХД МУП " "предприятие"") отвечали требования допустимости и относимости. Данное решение суда обусловило невозможность предоставления доказательств стороны защиты. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят признать незаконным и отменить постановление судьи Арзамасского городского суда Воробьевой С.Б. от 10 июля 2015 года, которым признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, признать допустимыми доказательствами показания свидетеля Г.Л.И. и специалиста М.И.Е., содержащиеся в протоколе судебного заседания, огласить в судебном заседании суда апелляционной инстанции показания указанных лиц.

В апелляционной жалобе, адвокат адвокатской палаты г. Москвы Дьяков Н.А. в части осуждения Пимкиной Т.В. за 28 преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 159 УК РФ каждое, приговор суда первой инстанции считает незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новый приговор, которым Пимкину Т.В. по предъявленному обвинению в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ каждое - оправдать полностью за отсутствием состава преступления.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат адвокатской палаты г. Москвы Дьяков Н.А. и лицо, допущенное к участию в деле наряду с адвокатом, К1.В.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства, нормы международного права, судебную практику, на ранее вынесенные по настоящему делу судебные постановления, считают, что в части оправдания Пимкиной Т.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления с приговором согласны, однако, приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора доводы и мотивы оправдания Пимкиной содержат ряд недопустимых доводов и противоречий, а также явных недостатков, что они должны быть устранены апелляцией при пересмотре дела. В части осуждения Пимкиной Т.В. за совершение 28 преступлений, квалифицированных по ч.3 ст. 159 УК РФ каждое, приговор суда первой инстанции считают незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению авторов жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2015 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и протоколу судебного заседания, при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. При расследовании настоящего уголовного дела было нарушено право Пимкиной Т.В. на защиту. Следователь М.Ф.В. заведомо знал, что возбуждение и расследование двадцати девяти уголовных дел проводится только в отношении одной Пимкиной Т.В., однако умышленно указывал, что дело возбуждено в отношении безымянного руководителя МУП и неопределенного круга лиц, что ограничивало право Пимкиной Т.В. на защиту, в том числе в связи с не уведомлением. Пимкина Т.В. не совершала инкриминированные ей деяния, а суд, установив и признав по существу ее невиновность, что вытекает из описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается материалами судебного следствия, все же вынес по ч. 3 ст. 159 УК РФ обвинительный приговор.

Защита считает, что в действиях Пимкиной Т.В. содержатся только признаки гражданско-правовых отношений. При судебном разбирательстве и в приговоре суда от 01 октября 2015 года не были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не были устранены. Государственный обвинитель Першин С.А. заинтересован в исходе данного уголовного дела, который утвердив, по мнению защиты, не имея полномочий, обвинительное заключение, затем поддерживал обвинение во всех судах вопреки непреложным фактам, исходя из ложно понятых интересов службы.Онне вправе был требовать ухудшения положения Пимкиной Т.В. и ужесточения наказания по сравнению с уже назначенным ей ранее, даже по отмененному приговору. Приговор Арзамасского городского суда от 01 октября 2015 года в отношении Пимкиной Т.В. постановлен в нарушение требований ст. 234 УПК РФ без проведения предварительного слушания, и уже в силу этого подлежит безусловной отмене. После отмены приговора, при новом рассмотрении предварительное слушание не проводилось.Суд самостоятельно не рассматривал данный вопрос и не выносил постановление в отношении Пимкиной Т.В. об избрании меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на предварительном слушании. Судом не были разрешены заявленные ходатайства, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору.Защита привела доводы относительно иной личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Арзамасского городского суда Воробьевой С.Б. в исходе данного уголовного дела,а такжепотерпевшей Н.Е.Н., которая является подчиненной Б.М.М., который инициировал возбуждение всех уголовных дел.Сторона защиты не согласна с выводами государственного обвинителя, изложенных в возражениях на жалобу.

Суд, следуя позиции гособвинения, в вызове Б.М.М. в качестве свидетеля необоснованно отказал. В то же время суд необоснованно по ходатайству обвинителя 10 июля 2015 года вынес постановление о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (18 л.д. 1-246, т. 19 л.д. 1-134), с которым защита не согласна.Вместе с тем, в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств всех документов, приобщенных к делу во время судебного разбирательства под председательством судьи У.И.А., а также о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отказано. При принятии решений суд допустил противоречивость суждений. Частично оправдав Пимкину Т.В., суд не указал, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимая Пимкина Т.В. оправдана по статье (пункту, части статьи) уголовного закона,не разъяснил право Пимкиной Т.В. на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не разъяснил Пимкиной Т.В. в письменной форме (в приговоре) порядок восстановления ее нарушенных прав. Помощник Арзамасского городского прокурора Першин С.А. до настоящего времени не принес от имени государства положенные в таких случаях извинения, что обязан был сделать.Суд первой инстанции не дал должную оценку доводам стороны защиты, законности возбуждения уголовных дел по факту, а не в отношении конкретного должностного лица.Обращает внимание на стр. 195 Приговора, где указано: "вещественные доказательства: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, находящийся в материалах дела т. 25 л.д. 231, - возвратить администрации "адрес"". При этом имеющаяся в деле копия акта не сверялась с его оригиналом. Представленный в суд акт был оформлен и заверен ненадлежащим образом, и суд не вправе был на него ссылаться.

Вещественное доказательство: подлинный акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, находящийся в материалах дела - т. 25 л.д. 231, в судебном заседании не осмотрен и в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщен. Суд необоснованно отказал адвокату Галкину В.В. в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " "предприятие"" (т.1 л.д. 115-161), 27 постановлений о возбуждении уголовного дела. Также суд необоснованно отказал в ходатайстве защитника наряду с адвокатом К. о направлении протокола судебного заседания в прокуратуру "адрес" для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, допустивших служебные преступления, а также о запросе из ГСУ ГУВД "адрес" и "адрес" ОМВД книги учета сообщений о преступлении и талонов уведомлений по датам, соответствующим датам возбуждения уголовных дел, указанных в постановлении следователя. Сторона защиты утверждает, что уголовное дело в отношении Пимкиной Т.В. носит заказной характер, приводя мотивы заинтересованности должностных лиц, имеющих отношение к данному делу, в том числе следователя.Все материалы - результаты ОРД, находящиеся в материалах уголовного дела, получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. В деле отсутствуют надлежащие документы проведения ОРД, отсутствует постановление о рассекречивании и предоставлении материалов ОРД следователю. В заявлении А.Ж.М. отсутствуют сведения о совершении какого-либо преступления конкретным должностным лицом - руководством МУП " "предприятие"", отсутствуют данные конкретного должностного лица и наименование должности. На заявлении нет необходимых резолюций, дающих основание наблюдать движение дела. Приводя основания отмены ранее состоявшихся судебных постановлений по настоящему делу, считает, что судом первой инстанции вновь были нарушены нормы действующего законодательства.

Так,31 октября 2011 года судьей Воробьевой С.Б. вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы Пимкиной Т.В. на постановление следователя от 06 октября 2011 года об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о соединении уголовных дел в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, отказано за необоснованностью. Также вынесено постановление ознакомить Пимкину Т.В. с постановлением о возбуждении уголовного дела N в порядке ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела. 27 февраля 2012 года судьей Воробьевой С.Б. вынесено постановление, которым в принятии к рассмотрению жалобы Пимкиной Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора "адрес" отказано. По мнению защиты, поскольку судья Воробьева С.Б. участвовала при рассмотрении уголовного дела в отношении Пимкиной Т.В., она не имела законных оснований рассматривать настоящее уголовное дело в суде первой инстанции. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на нарушения следователем при возбуждении и расследовании дел. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела, в протоколе судебного заседания полностью отсутствуют сведения об исследовании судом подлинника Приложения N1, поэтому ссылки суда в приговоре на указанное Приложение N1 являются незаконными и необоснованными. Опись документов, находящихся в уголовном деле, не соответствует перечню доказательств изложенных в обвинительном заключении. К обвинительному заключению не приложена справка о сроках следствия, не указаны соответствующие листы уголовного дела. Суд не дал этому факту оценку, не возвратил уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения. В то же время суд признал Пимкину Т.В. виновной в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ каждое, но не признал Пимкину Т.В. виновной в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Стороной обвинения не представлено доказательств виновности Пимкиной Т.В. Ссылаясь на постановление судьи Верховного Суда РФ, считает, что эпизоды, где получение комиссионного вознаграждения с клиентов МУП "предприятие" сверх установленных, по мнению следствия, максимальных ставок квалифицировано как хищение, а денежные средства, полученные от клиентов, оприходованы в кассу предприятия, состава преступления не содержат. В действиях Пимкиной Т.В. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Таким образом, в зависимости от определения статуса МУП " "предприятие"" зависит решение вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении руководителя данной организации, что для этого требуется, заявление только руководителя данной организации или заявление потерпевшего от действий руководителя данной организации. При возбуждении уголовных дел следователь руководствовался одним и тем же материалом проверки.

Оспаривая обоснованность осуждения Пимкиной Т.В. за деяние в отношении Ш1.В.А. на сумму 26000 рублей, С.А.В. на сумму 28 580 рублей, в отношении Л.С.Б. на сумму 9770 рублей, в отношении А.С.Н. на сумму 100000 рублей, в отношении Х.М.П. на сумму 3 400 рублей, в отношении С.А.С. на сумму 7250 рублей, в отношении Щ.А.И. на сумму 6500 рублей, в отношении К. на сумму 38 000 рублей, в отношении В.Ю.В. на сумму 15 000 рублей, в отношении П.П.В. на сумму 23 500 рублей, в отношении К.Г.В. на сумму 15 500 рублей, в отношении К2.В.В. на сумму 4 500 рублей, в отношении П.И.В. на сумму 123 690 рублей, в отношении Г.Л.Ф. на сумму 13 000 рублей, в отношении И.(Г.)И.В. и И(С.)Э.В. на сумму 15 600 рублей, в отношении И.Н.Г. на сумму 10 400 рублей, в отношении Р.Е.А. на сумму 22 870 рублей, в отношении З.Н.М. на сумму 4 620 рублей, в отношении Н.В.И. на сумму 3 550 рублей, в отношении Ч.С.В. на сумму 3 550 рублей, в отношении М.С.А. на сумму 24 060 рублей, в отношении Б.Е.Ю. на сумму 20 125 рублей, в отношении Р.Е.Н. на сумму 2 250 рублей, в отношении Г.И.Н. на сумму 25 200 рублей, в отношении Б.А.Н. на сумму 8 880 рублей, в отношении А.Ж.М. на сумму 20 340 рублей, в отношении А.Ж.М. на сумму 117 000 рублей, в отношении А.Ж.М. на сумму 41 500 рублей, в отношении А.Ж.М. на сумму 11 000 рублей обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела без указания конкретного лица при отсутствии крупного ущерба. Приводя свою оценку приведенных в приговоре доказательств, указывает на отсутствие в действиях подзащитной состава преступления. Считает, что суд не имел оснований для ссылки на подлинник проверки финансово-хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции в судебном заседании непосредственно не исследовал и не оглашал в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Л.С.Б. Согласно обвинительного заключения в справке указано, что гражданский иск заявлен только К.И.В., фамилия К.А.Н. в справке отсутствует. Он не уполномачивал свою супругу выступать с исковыми требованиями.

Потерпевший П.В.Н. не уполномочивал своего сына П.И.В. действовать от его имени и по его поручению по взысканию денег с Пимкиной Т.В. в размере 123690 рублей, сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют, а имевшаяся доверенность утратила силу со смертью отца. По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции незаконно и необоснованно оценил все доказательства виновности Пимкиной Т.В., изложенные по эпизодам N25, N26, N27 и N28 совершения мошенничества в отношении А.Ж.М., и необоснованно сделал выводы о виновности Пимкиной Т.В. Обвинение Пимкиной Т.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ было сфальсифицировано. Имеют место нарушения уголовно-процессуального законодательства, начиная со стадии проверочных действий и возбуждения уголовного дела. Подробно анализируя обстоятельства возбуждения уголовных дел, порядка присваивания им номеров, отсутствия реквизитов на документах, авторы жалобы приходят к выводу об умышленных действиях и фальсификации следователем М.Ф.В. доказательств виновности Пимкиной Т.В. по настоящему уголовному делу, поскольку никаких материалов и уголовных дел, кроме постановлений о возбуждении уголовных дел и рапортов следователя М.Ф.В., в действительности нет. Полагает, что руководитель следственного органа - заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по "адрес" полковник юстиции С.О.Б. превысил свои служебные полномочия и без наличия уголовных дел вынес постановление о соединении уголовных дел и увел от уголовной ответственности следователя М.Ф.В. В связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями, каксающимися движения дела, следователь нарушил право на защиту Пимкиной Т.В. Считает, что имели место нарушения со стороны должностных лиц при проведении доследственной проверки, в том числе законодательства "Об оперативно-розыскной деятельности".

Не принято во внимание, что в своих показаниях А.Ж.М. оговаривает Пимкину Т.В. в совершении преступления. В обвинительном заключении в отношении Пимкиной Т.В. приведены в качестве доказательства-копии документов. Считает наличие прямой заинтересованности, корпоративности Арзамасского городского суда Нижегородской области. По мнению защиты, на первом судебном процессе государственный обвинитель Золотарева Л.С., не изучала материалы уголовного дела. Позиция потерпевших А.Ж.М. и П.И.В. свидетельствует, что они не считают себя потерпевшими. Просят признать незаконным и необоснованным и отменить постановление Арзамасского городского суда от 10 июля 2015 года об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Першина С.А. и о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 1-246, т. 19 л.д. 1-134). Просят пересмотреть основания оправдания Пимкиной Т.В. по ч.1 ст. 201 УК РФ, изменить приговор в описательно-мотивировочной части, приведя ее в соответствие с требованиями процессуального закона. Изменить приговор в резолютивной части, полностью исключив обвинение Пимкиной Т.В. в причинении существенного вреда самому предприятию, его учредителю и муниципальному образованию, экономические интересы и деловая репутация которого не пострадали, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Пересмотреть уголовное дело в отношении Пимкиной Т.В. по 28 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в апелляционном порядке с обязательным участием Пимкиной Т.В. и ее защитников на основе непосредственного исследования доказательств судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Отменить приговор в части осуждения Пимкиной Т.В. по 28 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, вынести оправдательный приговор в отношении Пимкиной Т.В. за отсутствием в ее действиях состава 28 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и дальнейшее производство по делу прекратить, признав за ней право на реабилитацию и возмещение вреда.

В своем возражении потерпевшая А.Ж.М. просит приговор оставить без изменения, взыскать в ее пользу причиненный значительный ущерб в сумме 239840 рублей.

В своем возражении государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дьякова Н.А. и Галкина В.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Пимкина Т.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор, пояснив, что считает себя невиновной в совершении преступлений.

Адвокаты Дьяков Н.А., Галкин В.В., защитник наряду с адвокатом К1.В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить как незаконный и необоснованный, Пимкину Т.В. по предъявленному обвинению просили оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. апелляционное представление не поддержал, полагал необходимым приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, осужденной, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Как следует из материалов уголовного дела, оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не имелось. Вопросы, связанные с мерой пресечения, ходатайство о возвращении дела прокурору разрешены в установленном законом порядке.

Приведенным доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности событий преступных деяний и виновности осужденной.

Согласно содержанию протокола судебного заседания подсудимой была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные стороной защиты ходатайства по делу были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с законом. Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона, о чем мотивировано указано в соответствующих постановлениях суда и дана оценка в приговоре. Ссылки апелляционных жалоб на нарушения процедуры проведения следственных действий не связаны с лишением или ограничением процессуальных прав стороны защиты, повлиявших на результаты следственных действий и на законность и обоснованность приговора. Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы осужденной проведены с участием адвоката и после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей, письменные документы и другие собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании, нашли свое объективное подтверждение и в совокупности подтверждают выводы суда о виновности Пимкиной Т.В. в указанных преступлениях.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, являются правильными. Показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства, перечисленные в приговоре суда и имеющие существенное значение для постановления обоснованного обвинительного приговора, судом исследовались и в приговоре получили надлежащую оценку. Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей и письменных документов дела не имеется. Показания указанных лиц подробны, логически последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. Выводы суда мотивированы подробно и достаточно полно.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, протоколу судебного заседания, не являются обоснованными.

Признавая Пимкину Т.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что она, являясь руководителем муниципального унитарного предприятия " "предприятие"", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленные преступления, с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции установлено, что Пимкина Т.В., используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, путем обмана совершила действия в целях незаконного получения чужого имущества, а именно вопреки существовавшему Прейскуранту и предусмотренным им ставкам комиссионного вознаграждения за риэлторские услуги, чем ввела клиентов предприятия в заблуждение относительно правомерности взимаемого с них размера комиссионного вознаграждения, похитив в результате таких действий денежные средства потерпевших, превышавшие установленный Прейскурантом тариф комиссионного вознаграждения. Кроме того, не сообщив реальную цену реализованной недвижимости, похитила денежные средства потерпевших. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами предприятия, Пимкина Т.В. распорядилась похищенными денежными средствами клиентов предприятия, составлявшими сумму, превышающую комиссионное вознаграждение, по своему усмотрению, использовав похищенные денежные средства на нужды предприятия, а похищенные денежные средства, не внесенные в кассу МУП " "предприятие"", обратила в свою пользу.

Всего за период ДД.ММ.ГГГГ Пимкина Т.В., в нарушение норм федерального законодательства РФ, Устава предприятия, ряда муниципальных правовых актов, трудового договора с администрацией "адрес", которые приведены в приговоре, неправомерно удержала с клиентов МУП " "предприятие"" денежные средства в сумме 439 235 рублей, причинив потерпевшим Ш1.В.А., А.Ж.М., И.Н.Г., Г.(Е.)Е.В., И.Э.В., К.И.В., К.А.Н., М.С.А., Щ.А.И., Х.М.П., Б.А.Н., С.А.С., Н.В.И., Ч.С.В., К2.В.В., П.П.В., В.Ю.В., С.А.В., Г.Л.Ф., Р.Е.А., З.Н.М., Л.С.Б., А.С.Н., Б.Е.Ю., К.Г.В., Г.И.Н., П.И.В. значительный материальный ущерб, Р.Е.Н. материальный ущерб.

Данные средства в указанный период времени были оприходованы в кассу МУП " "предприятие"", поступив в незаконное владение указанного предприятия. В результате Пимкина Т.В., являясь лицом, уполномоченным единолично распоряжаться оборотными активами предприятия, получила реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности осужденной Пимкиной Т.В. в совершенных ею преступлениях - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в отношении хищения имущества Р.Е.Н., а по преступлениям совершенным в отношении имущества потерпевших Ш1.В.А., С.А.В., Л.С.Б., А.С.Н., Х.М.П., С.А.С., Щ.А.И., К.И.В. и К.А.Н., В.Ю.В., П.П.В., К.Г.В., К2.В.В., П.И.В., Г.Л.Ф., Г.(Е.)Е.В., С.(И.)Э.В. и И.Н.Г., Р.Е.А., З.Н.М., Н.В.И., Ч.С.В., М.С.А., Б.Е.Ю., Г.И.Н., Б.А.Н., а также А.Ж.М. по факту хищения денежных средств в сумме 20340 рублей, А.Ж.М. по факту хищения денежных средств в сумме 117000 рублей, А.Ж.М. по факту хищения денежных средств в сумме 41500 рублей, А.Ж.М. по факту хищения денежных средств в сумме 11000 рублей - в значительном размере, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденной и правильно квалифицировал ее действия по факту преступной деятельности в отношении хищения имущества Р.Е.Н. по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а по остальным 27 преступлениям - также и в значительном размере.

Доводы жалоб о незаконности, необоснованности приговора, несогласии со сбором, проверкой доказательств по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденной Пимкиной Т.В. о том, что судом не приняты во внимание ее показания и доводы защиты, вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш1.В.А. подтверждается показаниями потерпевшего,согласно которым приобретая квартиру, он оплатил комиссионное вознаграждение 39 тысяч рублей через бухгалтерию, ему дали чек в МУП. Данная сумма на тот момент с учетом его заработной платы является значительной. Однако требований о возмещении гражданского иска он не выдвигал. Потерпевшим себя не считает.

На основании соглашения о предоставлении комплекса услуг покупателюна рынке недвижимости "адрес" N1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и Ш1.В.А., требования покупателя - однокомнатная квартира, стоимостью 1300000 рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

Данное соглашение от лица руководителя МУП " "предприятие"" подписано Пимкиной Т.В., имеются подписи от имени покупателя и двух агентов по недвижимости без указания ФИО. Показан только один объект.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для Ш1.В.А. комплекс риэлторских услуг, указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 3% от стоимости недвижимости, равной 1300000 рублей, и равна 39000 рублей.

Согласно квитанции серии АБ N от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что Ш1.В.А. за риэлторские услуги заплатил 39000 рублей.

По договору купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ш2.В.А. (продавец) и Ш1.В.А. (покупатель), квартира по адресу: "адрес" оценена сторонами и продана за 1300 000 рублей. (т.2 л.д. 188-190).

Согласно приложению N1 к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (между Ш1.В.А. и МУП " "предприятие") с клиента удержано 3% от рыночной стоимости приобретенной им недвижимости, а именно 39000 рублей. По Прейскуранту должно быть удержано 1%, что составляет 13000 рублей, в результате чего сумма превышения составила 26000 рублей (т.1 л.д.194-198).

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере весной ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.В. подтверждается показаниями потерпевшего,согласно которым он через центр недвижимости продал дом за 500 тысяч рублей. Деньги положил в банк. Спустя три года внимательно прочитав договоры, которые он при подписании не читал, увидел, что дом продан за 400 тысяч рублей, а земельный участок за 135 тысяч рублей. С прейскурантом цен его не знакомили. Ущерб в сумме 28580 рублей является для него значительным. Платила ли за него покупательница какие-либо деньги, не знает. Материальных претензий не имеет.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. продал М.С.В. жилой дом за 400 000 рублей и земельный участок за 135000 рублей (т.3 л.д. 217).

На основании соглашения о предоставлении комплекса услуг продавцуна рынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и С.А.В., объектом сделки выступал дом, расположенный по адресу: "адрес", 11 соток земли; стоимость недвижимости является договорной величиной, согласуется сторонами в размере 500000 рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика комплекс риэлторских услуг. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 35000 рублей.

Согласно квитанции серии АБ N и 4 кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. оплатил в кассу МУП " "предприятие"" риэлторские услуги в сумме 35000 рублей.

На основании соглашения о предоставлении комплекса услуг покупателюна рынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и П1.Л.В., требования покупателя - дом, ч/дома по цене до 550 000 рублей.

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика комплекс риэлторских услуг, указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 10000 рублей.

Согласно квитанции сер АБ N и 2 кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ П1.Л.В. оплатила в кассу МУП " "предприятие"" риэлторские услуги в сумме 10000 рублей.

Согласно приложению N к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (между С.А.В. и МУП " "предприятие") с клиента удержано 35000 рублей, хотя по Прейскуранту должно быть удержано 1,2%, что составляет 6420 рублей, в результате чего сумма превышения составила 28580 рублей (т.1 л.д.194-198).

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденной Пимкиной Т.В. в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.С.Б., действующей в интересах своих родственников - Ф.Н.А. и Ф.А.Б., также подтверждается исследованными в суде доказательствами.

На основании соглашения о предоставлении комплекса услуг покупателю на рынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и Л.С.Б., требования покупателя - двухкомнатная квартира, покупка по сертификату, по цене не более 1300000 рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика комплекс риэлторских услуг, указанных в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 23 000 рублей.

Согласно квитанции Л.С.Б. оплатила в кассу МУП " "предприятие"" риэлторские услуги в сумме 23000 рублей.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданному А.С.Н., заключенного между А.С.Н. и А.А.А. (продавцы) и Л.С.Б. (покупатель), усматривается, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", оценивается и продается по соглашению сторон за 1323 000 рублей.

Согласно приложению N к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (между Л.С.Б. и МУП " "предприятие"") с клиента удержано 23000 руб., хотя по Прейскуранту должно быть удержано 1%, в результате чего сумма превышения составила 10000 рублей (т.1 л.д.194-198).

Из искового заявления Л.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует,что она просит признать ее гражданским истцом и взыскать причиненный ей действиями работников МУП " "предприятие"" материальный ущерб в сумме 10000 рублей, связанный с завышением стоимости оказанных ей риэлторских услуг (т.3 л.д. 75).

Судом принимались исчерпывающие меры к уведомлению потерпевшей Л.С.Б. о датах, месте и времени судебного заседания, от потерпевшей поступали ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с проживанием в "адрес" и занятостью на работе, от исковых требований отказывается. Участие потерпевшей в судебном заседании, является ее правом, а не обязанностью, поскольку суд не признавал ее участие обязательным.

По данному факту мошеннических действий Пимкиной Т.В. ее вина подтверждается совокупностью перечисленных в приговоре доказательств.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что в апреле или мае ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП " "предприятие"" по поводу продажи квартиры. Продавая одну из квартир, с нее было удержано 123000 рублей, которые согласно договору покупатель оплатил. Материальный ущерб в сумме 123 000 руб. для нее является значительным.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,выданному А.С.Н., заключенному между А.С.Н. и А.А.А. (продавцы) и Л.С.Б. (покупатель), квартира, расположенная по адресу: "адрес", оценивается и продается по соглашению сторон за 1 323 000 рублей.

Согласно выписке "банка" России следует, что на лицевой счет А.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 1323000 рублей, и в тот же день снято со счета 1200000 рублей (т.8 л.д.188-189).

По соглашению о предоставлении комплекса услуг клиенту нарынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и А.С.Н. и А.А.А., объектом сделки выступала предложенная квартира, расположенная по адресу: "адрес", минимальной стоимостью 1250000 рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика комплекс риэлторских услуг, указанных в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 1,5% от 2000000 рублей - 30000 рублей,1% от 1200000 р. - 12000 рублей. Акт подписан от имени руководителя МУП " "предприятие"" Пимкиной Т.В., заверен оттиском круглой печати МУП, имеются подписи от имени заказчика и агента по недвижимости.

Согласно квитанции А.С.Н. оплатила в кассу МУП " "предприятие"" риэлторские услуги в сумме 42000 рублей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени "Руководитель Пимкина Т.В." имеющаяся в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между А.С.Н. и МУП " "предприятие"" выполнена Пимкиной Т.В. (т.8 л.д.177-182).

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельностиМуниципальногоунитарного предприятия" "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставленных услуг составит 1,5% от стоимости недвижимости, однако сумма комиссионного вознаграждения взята в размере 1%, 12000 рублей, от недвижимости стоимостью 1200000 рублей, то есть в соответствии с Прейскурантом (т.1 л.д. 115-161, т.25 л.д.231).

В этой связи, являются необоснованными доводы жалоб о том, что представленными доказательствами виновность подсудимой не установлена. Суд обоснованно признал показания потерпевшей, свидетеля В.Е.А. достоверными, правильно указав, что они согласуются между собой, совпадают друг с другом и объективно подтверждены совокупностью проверенных в суде доказательств. Доводы о том, что потерпевшая А.С.Н. оговаривает Пимкину Т.В., противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.М.П. подтверждается показаниями потерпевшей, которая сообщила, что заплатила за услуги риэлтора 10 тысяч рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 3400 рублей является значительным. Показаниями свидетеля Р.Е.В., сообщившей, что она продала квартиру за 550000 рублей семье Х., которые являлись участниками целевой программы "Жилище" и располагали сертификатом. Ни о каком прейскуранте цен на риэлторские услуги ей никто не говорил. Не помнит, чтобы оплачивала МУП " "предприятие"" какие-либо услуги. Никаких подтверждающих документов об этом у нее тоже нет. На руках у нее имеется только договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи недвижимости. Деньги за квартиру она получила от покупателей в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.В. продала Х.П.В., Х.Т.А. и Х.Е.П. по 1/3 части доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 550 000 рублей (т.3 л.д. 216).

По соглашению о предоставлении комплекса услуг покупателюна рынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и Х.М.П., требования покупателя - квартира в районе по сертификату. Стоимость недвижимости не обозначена. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика Х.М.П. комплекс риэлторских услуг, указанных в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 10 000 рублей (т.2 л.д. 157).

Согласно квитанции Х.М.П. оплатила МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 10000 рублей.

По соглашению о предоставлении комплекса услуг продавцу нарынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и Р.Е.В., объектом сделки выступала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимость которой является договорной величиной, согласуется сторонами в размере примерно 500000 - 600000 рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГследует, что МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика комплекс риэлторских услуг, указанных в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 10000 рублей.

Согласно квитанции Р.Е.В. оплатила в МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 10000 рублей (папка с вещественными доказательствами).

Согласно сведениям из сберегательной книжки на имя Р.Е.В., предоставленных в судебное заседание стороной обвинения, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Р.Е.В. поступили денежные средства в сумме 518400 рублей, и в этот же день данная сумма снята с лицевого счета (т.17 л.д. 149).

Согласно справке "адрес" филиала ГП НО " "фирма"" от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 415 970 рублей (т.4 л.д.105).

Согласно приложению N к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (между Р.Е.В. и МУП " "предприятие"", второй стороной по сделке выступала Х.М.П.) с клиента удержано 10 000 рублей, хотя по Прейскуранту должно быть удержано 1,2%, т.е. 6600 рублей, в результате чего сумма превышения составила 3400 рублей (т.1 л.д.194-198).

Относимость и допустимость представленных суду доказательств по данному факту преступной деятельности сомнений не вызывает. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.(С.)А.С. подтверждается показаниями потерпевшей, которая сообщила, что Пимкину она видела один раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда покупала квартиру через агентство недвижимости. За услуги агентства она заплатила около 21750 рублей. Сумма ущерба 7250 рублей составляла на тот момент ее месячную зарплату. Исковые требования поддержала. О наличии прейскуранта цен она узнала от следователя.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С.А.С. приобрела у Д.И.Н. в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по рыночной цене 1300000 руб. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 279 282 руб. 94 коп. (т.2 л.д.197-201).

По соглашению о предоставлении комплекса услуг продавцунарынке недвижимости "адрес" без N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и С.А.С., объектом сделки выступала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимость которой является договорной величиной, согласуется сторонами в размере 1000000 рублей (торг). При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГследует, что МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика комплекс риэлторских услуг. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 20250 рублей. От имени исполнителя акт подписан руководителем МУП " "предприятие"" Пимкиной Т.В., заверен оттиском круглой печати предприятия, имеется подпись заказчика от имени заказчика и агента по недвижимости С ... (Квитанция об оплате и чеки не приложены) (папка с вещественными доказательствами).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени С.А.С. в строке "продавец" в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплекса услуг продавцу на рынке недвижимости "адрес" между С.А.С. и МУП " "предприятие"", в графе "Заказчик" в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в МУП " "предприятие"", выполнены не С.А.С., а другим лицом (т.7 л.д.56-58).

Вывод суда о доказанности вины Пимкиной Т.В. в совершении данного преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ.А.И. подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым с Пимкиной Т.В. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, когда приобретала квартиру через ее организацию МУП " "предприятие"". Ущерб в размере 6500 рублей значительным для нее не является, претензий материального характера она не имеет, от иска отказывается. Ее доход в тот период составлял в районе 3000-5000 рублей. В ходе предварительного следствия говорила, что ущерб для нее является значительным. Эти показания в суде подтвердила.

Согласно акту приема-передачивыполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для Щ.А.И. комплекс риэлторских услуг, указанных в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссионного вознаграждения составила 19500 рублей (т.2 л.д. 142).

Согласно копии квитанции Щ.А.И. оплатила за риэлторские услуги МУП " "предприятие"" 19500 рублей, квитанция заверена оттиском печати МУП " "предприятие"" (т.2 л.д. 143, 144).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.А.А. (продавец) и Щ.А.И. (покупатель), следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1300000 руб. и продается по этой цене. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 280 070 руб. 77 коп. (т.2 л.д.145-148).

Согласно соглашению о предоставлении комплекса услуг покупателюна рынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и Щ.А.И., требования покупателя - однокомнатная квартира по сертификату. Стоимость сертификата и недвижимости не обозначена. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика Щ.А.И. комплекс риэлторских услуг, указанных в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 19500 рублей. Акт подписан руководителем МУП " "предприятие"" Пимкиной Т.В., заверен оттиском круглой печати МУП, имеются подписи от имени заказчика и агента по недвижимости без указания ФИО.

Согласно копии квитанции Щ.А.И. оплатила за риэлторские услуги МУП " "предприятие"" 19500 рублей (папка с вещественными доказательствами).

Согласно соглашению о предоставлении комплекса услуг продавцу нарынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и Ш.А.А., объектом сделки выступала квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимость которой была заявлена в 1300000 рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГследует, что МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика комплекс риэлторских услуг, указанных в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 1% - 13000 рублей.

Согласно квитанции N и 2 кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. оплатила в МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 13000 рублей (папка с вещественными доказательствами).

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении супругов К.И.В. и К.А.Н. подтверждается показаниями потерпевших.

Так К.И.В.в суде показала, что ранее она знала Пимкину Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ они с супругом, продавали двухкомнатную квартиру. Им была озвучена сумма за услуги МУП - 60 тысяч рублей, когда расплачивались в МУП, и им сделали скидку в размере 3 тысяч рублей. И вместо 60 тысяч рублей в МУП они оплатили 57 тысяч рублей. Сумма, превышающая оплату за услуги, 38 тысяч рублей являлся для них значительной. Данную сумму просит взыскать.

Потерпевший К.А.Н. кроме того сообщил, чтоони заплатили сумму комиссионного вознаграждения 57 тысяч рублей работникам "предприятие", чека им не дали. Как рассчитывалась эта сумма им никто не говорил.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнил для заказчика К.И.В. комплекс риэлторских услуг. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 57 000 рублей (т.2 л.д. 101).

Из квитанции серии АБ N и 8 кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик " К." оплатил МУП " "предприятие"" риэлторские услуги в сумме 57 000 рублей (т.2 л.д. 102).

Согласно соглашению о предоставлении комплекса услуг продавцу нарынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и К.И.В. и К.А.Н., объектом сделки выступала квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимость которой была заявлена в 2000000 рублей с условием торга. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГследует, что МУП " "предприятие"" выполнил для заказчика К.И.В. комплекс риэлторских услуг, сумма комиссионного вознаграждения составляет 38000 рублей.

Из копии квитанцииот ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Курбаковы уплатили в МУП " "предприятие"" 38000 рублей за оказание риэлторских услуг.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельностиМуниципальногоунитарного предприятия" "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, усматривается, что в журнале соглашений соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ между К. и МУП " "предприятие"" не зарегистрировано. Сделку обслуживала агент по недвижимости С.Е.В. (т.1 л.д. 115-161, т.25 л.д.231).

Согласно приложению N к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ с К. удержано комиссионное вознаграждение в размере 2%, что составляет 38000 рублей, в то время как согласно Прейскуранта должно быть удержано 1%, что составляет 19000 рублей, в результате чего сумма превышения составила 19000 рублей (т.1 л.д.194-198).

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельностиМуниципальногоунитарного предприятия" "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, усматривается, что квартира К., расположенная по адресу: "адрес", не указана в аукционной документации, в извещении о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений. Соответственно МУП " "предприятие"" в одностороннем порядке изменил условия, указанные в аукционной документации, путем замены на другие жилые помещения, что свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства со стороны МУП " "предприятие"" при заключении муниципального контракта (т.1 л.д. 115-161, т.25 л.д.231).

Согласно муниципальному контракту купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МУП " "предприятие"" в лице Пимкиной Т.В., действующей на основании доверенности от имени К.И.В. и К.А.Н. (продавцы), передает в муниципальную собственность администрации "адрес" (покупателю) в лице мэра "адрес" М.А.Н. квартиру по адресу: "адрес", которая согласно п.4 муниципального контракта по соглашению сторон оценивается и продается за 1900 000 рублей. Указанная сумма зачисляется на банковский счет N, открытый на имя К.И.В. в "банке", в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 8-14).

Из справки "адрес" филиала ГП НО " "фирма"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 462 783 рубля (т.4 л.д.101).

Из выписки "банка" о движении денежных средств по лицевому счету N, принадлежащему К.И.В., усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном лицевом счете имелись денежные средства в сумме 1901 243 рубля (т.8 л.д.187).

Из показаний свидетеля П.М.В., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.80-82) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП " "предприятие"" в должности секретаря-референта. Осмотрев предъявленные ей следователем светокопию квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей и светокопию квитанции с таким же номером на 57 000 рублей, подтверждающие внесение клиентами К. в кассу МУП " "предприятие"" разных сумм наличными деньгами в один и тот же день, а также светокопии фискальных чеков на разные суммы, затрудняется объяснить, почему на руках у клиентов оказались документы на 57000 рублей, а в делах МУП " "предприятие"" документы на 38000 рублей. Денежными средствами МУП " "предприятие"" распоряжалась только руководитель Пимкина Т.В. Все остальные сотрудники выполняли ее указания и распоряжения. Чеки все до одного действительно ДД.ММ.ГГГГ были выданы ею и изготовлены на ККМ в этот день, что подтверждается кассовой книгой.

Свидетель М.М.А.,главный бухгалтер МУП " "предприятие"", в суде показала, что семья К. участвовала в программе по расселению ветхого фонда. Сначала с них взяли одну сумму за риэлторские услуги, и им пришлось платить за снятие денег в банке, и они уступили им эти деньги, сделали скидку на оплату риэлторских услуг.

Доводы жалоб о том, что представленными доказательствами виновность подсудимой в отношении данного преступления не установлена, а также, что потерпевший желает безосновательно таким образом обогатиться безосновательна. Суд обоснованно признал показания потерпевших К.И.В. и К.И.В. достоверными, правильно указав, что они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждены совокупностью проверенных в суде доказательств. Доводы о том, что потерпевшие оговаривают Пимкину Т.В., не соответствуют совокупности представленных доказательств.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в отношении В.Ю.В. подтверждается показаниями потерпевшей, которая в суде показала,что она обращалась в МУП " "предприятие"" за помощью в приобретении жилья по программе молодой специалист. Комиссионное вознаграждение она оплатила в размере 30000 руб. Сумму вознаграждения назвал сотрудник агентства, но кто, не помнит. Разъясняли ли ей о прейскуранте цен, не помнит. Ущерб в сумме 15000 руб. является для нее значительным. Исковые требования на эту сумму поддерживает.

Согласно копии соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплекса услуг покупателю на рынке недвижимости "адрес", заключенного между В.Ю.В. (покупатель) и МУП " "предприятие"" (Центр), цена недвижимости указана в 1500000 рублей, стоимость услуг Центра - 2% от стоимости недвижимости (сертификат), 30 000 рублей. (т.3 л.д.21).

Из копии акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП " "предприятие"" выполнило комплекс риэлторских услуг для заказчика В.Ю.В. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 30000 рублей. В графе подпись руководителя написана фамилия М ... Имеется подпись от имени заказчика и агента В. (т.3 л.д. 22).

Согласно копии квитанции В.Ю.В. оплатила в кассу МУП " "предприятие"" 30000 рублей за риэлторские услуги (т.3 л.д. 23-24).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.А.В., Ф.М.В. (продавцы) и В.Ю.В. (покупатель), следует, что квартира по адресу: "адрес", была оценена сторонами и продана за 1500000 рублей. Инвентаризационная стоимость указанной квартиры составляет 259 820 рублей (т.3 л.д. 25).

Согласно соглашению о предоставлении комплекса услуг покупателюна рынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и В.Ю.В., требования покупателя - двухкомнатная квартира по цене 1500 000 рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика В.Ю.В. комплекс риэлторских услуг. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 30000 рублей.

Из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГследует, что В.Ю.В. оплатила МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 30000 рублей.

Согласно приложению N к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ с В.Ю.В. удержано комиссионное вознаграждение в сумме 30000 рублей, хотя по Прейскуранту должно быть удержано 1%, что составляет 15000 рублей, в результате чего сумма превышения составила 15000 рублей (т.1 л.д.194-198).

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из указанных выше доказательств оценено, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для установления виновности Пимкиной Т.В. в совершении данного преступления.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.П.В. подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым он приобрел через " "предприятие"" квартиру. Данную квартиру он приобрел по сертификату, доплатил еще 50 тысяч и в конце оплачивал риэлторские услуги в размере 36 тысяч рублей. Кто назвал сумму комиссионного вознаграждения, не помнит, расчетов этой суммы ему никаких не приводили. От следователя он узнал, что с него излишне взяли 23500 рублей. На тот момент данная сумма являлась для него значительной. Просит взыскать причиненный ему ущерб.

Свидетель Ц.(П.)А.А. в суде показала, что в собственности у нее имелась квартира, расположенная по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ она решилапродать данную квартиру и подала объявления в местные газеты. Квартиру продавала через МУП " "предприятие"" П.П.В. Квартира была продана за 1250 тысяч рублей.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.А. (продавец) и П.П.В. (покупатель), квартира по адресу: "адрес", оценена сторонами и продана за 1250000 рублей. Инвентаризационная стоимость указанной квартиры составляла 245 412 руб. 94 коп (т.3 л.д. 5-6).

Согласно соглашению о предоставлении комплекса услуг покупателюна рынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и П.П.В., требования покупателя - квартира, цена не обозначена. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 7 данного соглашения указана обязанность покупателя оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с продавцом, предоставленным Центром, в размере, написано от руки 3% от сертификата в сумме 36000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика П.П.В. комплекс риэлторских услуг. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 36000 рублей.

Из копии квитанции следует, что П.П.В. оплатил МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 36000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми вина Пимкиной Т.В. в совершении данного преступления была установлена.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в отношении К.Г.В. подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым она оплатила за оказание услуг по обмену квартиры комиссионное вознаграждение 47000 рублей. Фактический ущерб в сумме 15500 руб. она взыскивать не желает. На тот момент ее доход был 4-5 тыс. руб. Сумма 15500 рублей не является для нее значительной, потому что ее никто не обманывал. Вместе с тем, в хорде следствия указывала, что ущерб для нее является значительным.

Согласно справкам "адрес" филиала ГП НО " "фирма"" инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 301946 рублей, инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 439544 рублей (т.4 л.д.105, 107).

Согласно договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.Г.В. и родственниками К., квартира К.Г.В. по адресу: "адрес", оценена сторонами в 1400000 рублей, а квартира родственников К. по адресу: "адрес", оценена сторонами в 1750000 рублей (т.3 л.д. 96).

Из соглашения-расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.И.Б. получила от К.Г.В. задаток в сумме 300000 рублей (т.3 л.д. 97).

По соглашению-расписке от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. приняла на себя обязательство в счет окончательного расчета по обмену квартирами выплатить 350000 рублей К.И.Б.(т.3 л.д. 98).

Из соглашения-расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.Г.В. приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты риэлторских услуг по подбору варианта обмена недвижимости 94000 рублей (т.3 л.д. 99).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ от К.Г.В. принято в МУП " "предприятие"" 94000 рублей за риэлторские услуги. (т.3 д. "адрес").

По соглашению о предоставлении комплекса услуг покупателюна рынке недвижимости "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и К.Г.В., требования покупателя - квартира по цене до 1800000 рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 7 данного соглашения указана обязанность покупателя оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с продавцом, предоставленным Центром, в размере 1,5% от стоимости недвижимости.

На основании соглашения о предоставлении комплекса услуг покупателюна рынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и К.Г.В., требования покупателя - квартира по цене до 1800000 рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 7 данного соглашения указана обязанность покупателя оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с продавцом, предоставленным Центром, в размере 1,5% от стоимости недвижимости.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика К.Г.В. комплекс риэлторских услуг. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 52000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению о предоставлении комплексауслугпокупателю на рынке недвижимости "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и К.Г.В., требования покупателя - рассмотрит все варианты по цене до 1750000 рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

Согласно второму экземпляру акта приема-передачи выполненныхработ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика К.Г.В. комплекс риэлторских услуг. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 52000 рублей.

Из копии квитанции следует, что К.Г.В. оплатила МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 52000 рублей.

В соответствии с заключением почерковедческой эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени К.Г.В. в соглашениях N от ДД.ММ.ГГГГ, Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ в графе "получатель", в актах приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в графе "заказчик", изъятых в МУП " "предприятие"", вероятно, выполнены не К.Г.В., а иным лицом (т.7 л.д.72-73).

Исследованные в суде доказательства, не вызывают каких либо сомнений в своей достоверности.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении К2.В.В. подтверждаются показаниями самой потерпевшей, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. К2.В.В. показала, что при покупке квартиры она оплатила стоимость оказанных ей риэлторских услуг 13500 рублей, то есть 1,5% от стоимости недвижимости. Тогда как изначально ей сказали 1%. Следовательно, она переплатила данному предприятию 4500 рублей. Данная сумма для нее значительна, поскольку она инвалид 2 группы, получает пенсию и пособие по инвалидности.

Согласно справке "адрес" филиала ГП НО " "фирма"" от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 309 942 рублей (т.4 л.д.105).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между М.Л.Н. (продавец) и К.М.В. (покупатель), квартира по адресу: "адрес", оценена сторонами и продана за 900000 рублей (т.2 л.д.226-227).

Согласно соглашению о предоставлении комплекса услуг покупателюна рынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и К2.В.В., требования покупателя - однокомнатная квартира по цене до 1 млн. рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг,

В п. 7 данного соглашения указана обязанность покупателя оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с продавцом, предоставленным Центром, в размере 1,5% от стоимости недвижимости, далее дописано от руки 13500 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика К2.В.В. комплекс риэлторских услуг, указанных в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 13500 рублей.

Из копии квитанции следует, что К2.В.В. оплатила МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 13500 рублей.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подписи в графе "Покупатель" от имени клиента в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплекса услуг покупателю на рынке недвижимости "адрес", изъятом в МУП " "предприятие"", от имени К2.В.В. выполнены не К2.В.В., а иным лицом (т.7 л.д. 62-63).

Исследованным в суде доказательствам по данному факту преступной деятельности, дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И.В. подтверждается показаниями потерпевшего, который в суде показал, что при продаже квартирыза оказание риэлтерских услуг "предприятие" удержал 28050 рублей из общей суммы 136000 рублей, которая была ими передана агенту по недвижимости по указанию Пимкиной. О сумме комиссии в размере 28050 рублей они ни с кем не договаривались. Данная сумма для него значительна.

Согласно справке "адрес" филиала ГП НО " "фирма"" от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 272018 рублей (т.4 л.д.105).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. (продавец), действующий на основании доверенности от имени П.В.Н., передает администрации "адрес" района в лице Д.Ю.Н. (покупатель) в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 936 000 рублей (т.3 л.д. 122-123).

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение (куплю-продажу) жилого помещения для муниципальных нужд "адрес" района П.И.В. (продавец), действовавший на основании доверенности от имени П.В.Н., передал администрации "адрес" района в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 936 000 рублей. При этом цена контракта составляет 936 000 рублей (т.3 л.д. 124-125).

Из выписки "банка" о движении денежных средств по лицевому счету, принадлежащему П.И.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный лицевой счет было зачислено 936000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с того же лицевого счета снято наличными 105 000 рублей (т. 8 л.д.185).

Согласно квитанции МУП " "предприятие""к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в судебном заседании, от имени П.И.В. приняты главным бухгалтером М.М.А. денежные средства в сумме 105000 рублей за риэлторские услуги (т.16 л.д. 168).

По соглашению о предоставлении комплекса услуг продавцу на рынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и П.И.В., действующим по доверенности от собственника П.В.Н., объектом сделки выступала квартира, расположенная по адресу: "адрес"; стоимость недвижимости является договорной величиной, согласуется сторонами в размере 950000 рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 10 данного соглашения указана обязанность продавца оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с покупателем, предоставленным Центром. Стоимость обозначена в сумме 28050 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика П.И.В. комплекс риэлторских услуг, указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 28050 рублей.

Из копии квитанции следует, что П.И.В. оплатил МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 28050 рублей.

В соответствии с заключением почерковедческой эксперты N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени П.И.В. в строке "Продавец" в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплекса услуг продавцу на рынке недвижимости "адрес", изъятом в МУП " "предприятие"", заключенном между П.И.В. и МУП " "предприятие"", выполнена не П.И.В., а иным лицом (т.7 л.д.35-37).

Из документов конкурсной документации открытого конкурса N-ок на право заключения муниципального контракта на поставку жилых помещений для муниципальных нужд, утвержденной администрацией "адрес" района ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в составе указанной документации имеется копия заявки на участие в открытом конкурсе, согласно которой П.И.В. предлагает муниципальному заказчику квартиру по адресу: "адрес" по цене приобретения 936000 рублей, и выражает согласие с условиями конкурсной документации и проекта муниципального контракта. (Однако, заявка от имени П.И.В. подписана не П., о чем он пояснял на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании).

Согласно извещению о проведении конкурса начальная максимальная цена контракта составляет 936 000 рублей, является твердой, изменению не подлежит. В цену контракта не входят расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оформлением необходимого пакета документов для регистрации перехода права собственности (т.3 л.д. 143-200, т.3 л.д. 172).

Свидетель Д.Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что являетсязаместителем председателя КУМИадминистрации "адрес" района, в ее обязанности входит приобретение жилища для детей-сирот. Согласно договора и контракта, квартира П.И.В., расположенная по адресу: "адрес", была приобретена за 936000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Б.А.В. в период с 2006 по 2010 год он состоял в должности начальника отдела муниципального заказа департамента потребительского рынка и услуг администрации "адрес". В 2008-2009 г.г. отдел действительно размещал муниципальные заказы по приобретению квартир по социальным программам расселения аварийного жилого фонда и детей-сирот посредством открытых аукционов N, N и N. По результатам проведения аукционов были заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам открытых аукционов, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ., было выявлено предприятие, которому поручено исполнение муниципального заказа. Этим предприятием стало МУП " "предприятие"" в лице руководителя Пимкиной Т.В..

Доводы защиты, что по П.И.В. материальный ущерб причинен не был и в этой связи Пимкина Т.В. должна быть оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, являются несостоятельными. Судом установлено, что в результате преступных действий Пимкиной Т.В. потерпевшему был причинен ущерб на сумму 28050 рублей, что превышает установленный Прейскурантом размер комиссионного вознаграждения. Доводы защиты о том, что вознаграждение было получено в большем размере за оказание дополнительных услуг, не исключает ответственности за содеянное и правильно учтено судом при назначении ему наказания.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Л.Ф., действующей в интересах дочери Г.Е.А., подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым при продаже квартиры она оплатила комиссионное вознаграждение МУП в сумме 30 тысяч рублей, которые внесла в кассу МУП, ей выдали чек. На тот момент времени эта сумма была для нее значительной, поскольку она получала только пенсию, но претензий она не имеет, сделкой довольна. Знакомили ли ее с прейскурантом цен, она не помнит, но сумма комиссионного вознаграждения, названная агентом, ее устраивала.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Ф., действующая по доверенности от имени Г.Е.А., продает, а ОАО " "фирма 2"" покупает квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в 1700000 рублей. Инвентаризационная стоимость квартиры составляла на момент продажи 477033,31 рубля. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 51-53).

Посоглашению о предоставлении комплекса услуг продавцуна рынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и Г.Л.Ф., объектом сделки выступала квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимость недвижимости является договорной величиной, согласуется сторонами, не обозначена. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 10 данного соглашения указана обязанность продавца оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с покупателем, предоставленным Центром. Стоимость обозначена в сумме 30000 рублей.

Данное соглашение от лица руководителя МУП " "предприятие"" подписано Пимкиной Т.В., имеются подписи от имени продавца и агента по недвижимости В ... Показан один объект ОАО " "фирма 2"".

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика Г.Л.Ф.комплекс риэлторских услуг, указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 30000 рублей.

Из копии квитанции следует, что Г.Л.Ф. оплатила МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 30000 рублей

Согласно приложению N к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Л.Ф. удержано 30000 рублей. По Прейскуранту должно быть удержано 1%, что составляет 16800 рублей, в результате чего сумма превышения составила 13200 рублей (т.1 л.д.194-198).

Вывод суда о виновности Пимкиной Т.В. в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Е.В., И.Э.В., И.Н.Г. в интересах несовершеннолетней И.А.В. подтверждается показаниями потерпевших С.Э.В.., Г.Е.В ... (ранее носивших фамилию И.), И.Н.Г., согласно которым,продавая квартиру за 700 тысяч рублей, из этих денег 50 тысяч рублей приходилась на риэлторские услуги.О том, что с них взяли больше денег за риэлторские услуги, они узнали в ходе следствия. Исковые требования С.Э.В.., Г.Е.В ... поддержали.

Согласно копий расписокот ДД.ММ.ГГГГ о полном и окончательном расчете по муниципальному контракту И.Э.В. получила 262500 рублей, И.Е.В. 262500 рублей, И.Н.Г. 175000 рублей.

Из выписки "банка" о движении денежных средств по лицевому счету, принадлежащему И.Э.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный лицевой счет было зачислено 700000 рублей (т.8 л.д.186).

Согласно соглашению о предоставлении комплекса услуг продавцу на рынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и И.Э.В., объектом сделки выступала квартира по адресу: "адрес", стоимость недвижимости обозначена в 850000 рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 10 данного соглашения указана обязанность продавца оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с покупателем, предоставленным Центром, 21000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика И.Э.В. комплекс риэлторских услуг, указанных в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 21000 рублей.

Из копии квитанции следует, что И.Э.В. оплатила МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 21000 рублей.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени И.Э.В., имеющиеся в строке "Продавец" в Соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплекса услуг продавцу на рынке недвижимости "адрес", заключенном между И.Э.В., Е.В., Н.Г. и МУП " "предприятие"", в графе "Заказчик" в копии акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в строке "Деньги получила, претензий не имею" в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, имеющийся в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не И.Э.В., а другим лицом (т.7 л.д.27-30).

Согласно приложению N к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ с И. удержано 3% - 21000 рублей. По Прейскуранту должно быть удержано 1,2%, что составляет 8400 рублей, в результате чего сумма превышения составила 12600 рублей (т.1 л.д.194-198).

Согласно муниципальному контракту купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" в лице Пимкиной Т.В., действующее на основании доверенности от имени продавцов И.Е.В., И.Э.В. и И.Н.Г., передает в муниципальную собственность администрации "адрес" (покупателю) в лице мэра "адрес" М.А.Н. квартиру по адресу: "адрес", которая согласно п.4 контракта оценивается по соглашению сторон и продается за 700000 рублей (т.4 л.д.15-18).

Согласно справке "адрес" филиала ГП НО " "фирма"" от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 158435 рублей (т.4 л.д.101).

Тщательно исследовав показания указанных выше потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Пимкиной Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Е.А. подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым она обратилась в МУП " "предприятие"" по поводу продажи однокомнатной квартиры и покупки двухкомнатной. Она передала за услуги за две сделки 50 тысяч руб. О существовании прейскуранта цен на оказание риэлторских услуг ей никто не говорил, и она его не видела. Ущерб в сумме 22870 рублей на 2009 год являлся для нее значительным. В настоящее время данную сумму взыскивать не желает, от иска отказывается.

Согласно справке "адрес" филиала ГП НО " "фирма"" от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет инвентаризационную стоимость 263200 рублей. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет инвентаризационную стоимость 473086 рублей (т.4 л.д.105).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А. и Р.Е.А. продали, а З.Н.М. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая оценена и продается по обоюдному соглашению сторон за 1188 000 рублей. (т.3 л.д. 218).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Б.П.А. и Б.С.И. продают, а Р.С.А. и Р.Е.А. покупают квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данная квартира оценивается и продается по обоюдному соглашению сторон за 1525000 рублей (т.3 л.д.219).

Согласно соглашению о предоставлении комплекса услуг клиенту нарынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и Р.Е.А. и Р.С.А., требования покупателя - обмен однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", на двухкомнатную с доплатой 500000 рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 11 данного соглашения указана обязанность клиента оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора мены с владельцами недвижимости, предоставленными Центром, в размере 1,5% от стоимости недвижимости, от руки дописано "от покупки 15750 рублей - 1,5%, от продажи 34250 рублей - 2,2%".

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика Р.Е.А. комплекс риэлторских услуг, указанных в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 50000 рублей, в том числе за продажу однокомнатной "адрес" рублей, за покупку двухкомнатной "адрес" рублей.

Из копии квитанцииследует,что Р.Е.А. оплатила МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги за покупку и продажу квартир 50000 рублей.

Исследованным в суде доказательствам по данному факту преступной деятельности дана исчерпывающая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Г.А., действующей в интересах З.Н.М., подтверждается показаниями представителя потерпевшей, согласно которым, приобретая квартиру, риэлторские услуги составили сумму 16500 рублей. О прейскуранте цен им никто не разъяснял. Если было что-то написано на стенах, то она не обратила на это внимание. Разница 4620 рублей - это денежные средства ее мамы. На тот момент ущерб являлся значительным. От иска отказывается.

По соглашению о предоставлении комплекса услуг покупателюна рынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и З.Н.М., требования покупателя - квартира на "адрес", стоимость не обозначена. Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 7 данного соглашения указана обязанность покупателя оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с продавцом, предоставленным Центром, в размере 1,5% от стоимости недвижимости, 16500 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика З.Н.М. комплекс риэлторских услуг, указанных в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 16500 рублей.

Из копии квитанции следует, что З.Н.М. оплатила МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 16500 рублей.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что З.Н.М. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 1188 000 рублей (т.3 л.д. 218).

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельностиМуниципальногоунитарного предприятия" "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с З.Н.М. при покупке квартиры, оцененной по договору в 1188 000 рублей, удержано 16500 рублей, что составляет 1,39 %, должно быть удержано 1%, что составляет 11880 рублей, в результате чего сумма превышения составила 4620 рублей (т.1 л.д. 115-161, т.25 л.д.231).

Согласно приложению N к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ с З.Н.М. удержано 16500 рублей. По Прейскуранту должно быть удержано 1%, т.е. 11880 рублей, в результате чего сумма превышения составила 4620 рублей (т.1 л.д.194-198).

Представленные доказательства судом тщательно проверены и обоснованно положены в основу приговора.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В.И. подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым в МУП " "предприятие"" он обращался в ДД.ММ.ГГГГ, когда покупал комнату в общежитии. Однако за оказание риэлторских услуг он заплатил около 10 тысяч рублей. Знакомили ли его с прейскурантом цен, не помнит. Сумму ущерба 3550 рублей взыскивать не желает. В ходе следствия сообщил, что ущерб для него является значительным.

Согласно справке "адрес" филиала ГП НО " "фирма"" от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость комнаты, расположенной по адресу: "адрес", составляет 42816 рублей (т.4 л.д.105).

Согласно договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.В. и Ч.О.С. продают, а Н.В.И. покупает комнату, расположенную по адресу: "адрес". Данная комната по соглашению сторон оценивается и продается за 430000 рублей. (т.2 л.д. 219-220).

По соглашению о предоставлении комплекса услуг покупателюна рынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и Н.В.И., требования покупателя - комната в общежитии, стоимость не обозначена. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 7 данного соглашения указана обязанность покупателя оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с продавцом, предоставленным Центром, в размере 1,5% от стоимости недвижимости, 10000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика Н.В.И. комплекс риэлторских услуг, указанных в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 10000 рублей.

Из копии квитанции следует, что Н.В.И. оплатил МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 10000 рублей.

В соответствии с заключением почерковедческой эксперты N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе "Заказчик" акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от имени Н.В.И. выполнена не Н.В.И., а иным лицом (т.7 л.д. 62-63).

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда относительно виновности Пимкиной Т.В. по данному факту преступной деятельности защитой не представлено.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.С.В. подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым при продаже комнаты за 340000 рублей он оплатил комиссионное вознаграждение в сумме 10000 рублей. При этом не поинтересовался, на основании каких нормативных актов установлены цены и тарифы на риэлтерские услуги, и есть ли прейскурант цен в МУП " "предприятие"". В ходе следствия он узнал, что переплатил данному предприятию 4900 рублей, и эта сумма для него значительна. В настоящее время он так не считает. Исковые требования предъявлять отказывается.

По соглашению о предоставлении комплекса услуг продавцу нарынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и Ч.С.В., объектом сделки выступала квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимость недвижимости обозначена в 340000 рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 10 данного соглашения указана обязанность продавца оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с покупателем, предоставленным Центром. Написано от руки "10000 рублей - оплата по факту окончательного расчета".

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика Ч.С.В. комплекс риэлторских услуг, указанных в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 10 000 рублей.

Из копии квитанции следует, что Ч.С.В. оплатил МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 10000 рублей.

Согласно приложению N к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.С.В. удержано 10000 рублей. По Прейскуранту должно быть удержано 1,5% от стоимости недвижимости (т.1 л.д.194-198).

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнений относительно выводов суда первой инстанции о виновности Пимкиной Т.В. в совершении преступления. Поскольку эти выводы надлежащим образом мотивированы.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.А. подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым он обратился в МУП " "предприятие"" для оказания помощи в покупке квартиры. Собственник комнаты согласилась продать ее за 594000 рублей, о чем он сообщил Пимкиной Т.В., которая заявила ему, что стоимость риэлторских услуг по подбору для него вариантов недвижимости составит 30000 рублей, которые он должен будет уплатить МУП " "предприятие"". Он возмутился, почему так дорого. На это Пимкина ответила, что у него безвыходная ситуация, поскольку до конца года он должен купить недвижимость, иначе его снимут с очереди, и он вообще ничего не получит, а в тот момент до конца ДД.ММ.ГГГГ года, действительно, оставалось чуть больше месяца, и он вынужден был согласиться. Кроме того, Пимкина обосновала ему стоимость риэлторских услуг в сумме 30000 рублей тем, что администрация города платить комиссию МУП " "предприятие"" не будет, и поэтому он должен заплатить и за себя, и за городскую администрацию. Согласно прейскуранту с него, как инвалида, полагалось удержать 1% от стоимости квартиры, а именно 5940 рублей, исходя из того, что фактически комната была оценена и куплена им за 594 000 рублей. Следовательно, Пимкина Т.В. незаконно удержала с него за оказание риэлторских услуг 24060 рублей. Ущерб для него значительный.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ(т.7 л.д.121-124), М.С.А. полностью подтвердил свои показания. Пимкина Т.В. подтвердила, что М.С.А. говорил ей про инвалидность, не называя группу.

Согласно договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. продала М.С.А. комнату по адресу: "адрес". По обоюдному соглашению сторон данная комната оценена и продана за 594000 рублей (т.2 л.д. 124-125).

Согласно справкам "адрес" филиала ГП НО " "фирма"" инвентаризационная стоимость жилой комнаты в общежитии по адресу: "адрес", составляла 138260 рублей (т.2 л.д.128, т.4 л.д. 105).

По соглашению о предоставлении комплекса услуг покупателюна рынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и М.С.А., требования покупателя - недвижимость в центре, стоимость не обозначена. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 7 данного соглашения указана обязанность покупателя оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с продавцом, предоставленным Центром, в размере 1,5 % от стоимости недвижимости, дописано в сумме 30000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика М.С.А. комплекс риэлторских услуг. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 30000 рублей.

Из копии квитанции следует, что М.С.А. оплатил МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 30000 рублей.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени М.С.А., имеющаяся в строке "Покупатель" в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплекса услуг покупателю на рынке недвижимости "адрес", заключенном между МУП " "предприятие"" и М.С.А., выполнена не М.С.А., а другим лицом (т.7 л.д.49-51).

Вместе с тем, из показаний свидетеля Х.С.С., данных в ходе предварительногоследствия(т.2 л.д. 132-134) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидно, что в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал агентом по недвижимости в МУП " "предприятие"" без заключения трудового договора. Руководитель предприятия Пимкина Т.В. предпочитала в большинстве случаев лично принимать участие в переговорном процессе с гражданами, обратившимися в МУП за оказанием риэлторских услуг по подбору вариантов приобретения и отчуждения недвижимости. За время его работы в МУП " "предприятие"" он ни разу не видел установленный Распоряжением мэра "адрес" Прейскурант цен на риэлторские услуги. Ему со слов руководства было известно только то, что " "предприятие"" с каждого клиента должно удерживать не менее 1,5% от стоимости недвижимости в качестве комиссионного вознаграждения.

Таким образом, виновность Пимкиной Т.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Е.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей,согласно которым, продавая комнату в общежитии за 325000 рублей, в МУП " "предприятие"" за оказание услуг оплатила 25000 рублей. Сумма переплаты за оказание риэлторских услуг для нее значительная.

Согласно справке "адрес" филиала ГП НО " "фирма"" от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость комнаты, расположенной по адресу: "адрес", составляет 45368 рублей (т.4 л.д.105).

Согласно договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ приобщенному к материалам дела Б.Е.Ю., Б.Е.Ю. продала Б.А.А. комнату, которая по соглашению сторон оценивается и продается за 325 000 рублей (т.3 л.д. 89-90).

По соглашению о предоставлении комплекса услуг продавцурынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и Б.Е.Ю., объектом сделки выступала комната по адресу: "адрес", стоимость недвижимости обозначена в 350000 рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 10 данного соглашения указана обязанность продавца оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с покупателем, предоставленным Центром, написано от руки 25000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика Б.Е.Ю. комплекс риэлторских услуг. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 25000 рублей. Акт подписан руководителем МУП " "предприятие"" Пимкиной Т.В., заверен оттиском круглой печати МУП, имеются подписи от имени заказчика и агента.

Из копии квитанции следует, что Б.Е.Ю. оплатила МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 25000 рублей

Согласно приложению N к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Е.Ю. удержано 25000 рублей. По Прейскуранту должно быть удержано 1,5% (т.1 л.д.194-198).

Таким образом, выводы суда о виновности Пимкиной Т.В. основаны на взаимодополняющих доказательствах, исследованных в суде.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Е.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым через МУП " "предприятие"" она приобрела квартиру за 750 тысяч рублей. О прейскуранте цен ей не говорили, сказали определенную сумму комиссионного вознаграждения, она внесла ее в кассу, где-то 11 тысяч рублей. Ущерб в сумме 2250 рублей взыскивать не желает. О том, что с нее взяли завышенную сумму, она узнала от следователя в 2011-2012 году. Кроме подбора вариантов, дополнительные услуги ей не оказывались. Пакет документов у нее был собран.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика Р.Е.Н. комплекс риэлторских услуг. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 11250 рублей. (т.2 л.д. 239).

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Д.Т.Ф. продала Р.Е.Н. квартиру по адресу: "адрес", по цене по соглашению сторон в 750000 рублей, из которых 554400 рублей предоставлены покупателю согласно свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья по федеральной целевой программе "Жилище", а 195600 рублей кредитные средства (т.2 л.д. 240-241, т.3 л.д. 215).

Согласно соглашению о предоставлении комплекса услуг покупателюна рынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и Р.Е.Н., требования покупателя - недвижимость в центре, стоимостью до 750 000 рублей.При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 7 данного соглашения указана обязанность покупателя оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с продавцом, предоставленным Центром, в размере 1,5 % от стоимости недвижимости, дописано в сумме 11250 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика Р.Е.Н. комплекс риэлторских услуг. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 11250 рублей.

Из копии квитанции следует, что Р.Е.Н. оплатила МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 11250 рублей.

Согласно справке "адрес" филиала ГП НО " "фирма"" от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 222 59 рублей (т.4 л.д.105).

Согласно приложению N к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Е.Н. незаконно удержано комиссионное вознаграждение в сумме 11 250 руб., в размере 1,5%, по Прейскуранту нужно удержать 1,2 %, сумма завышения составила 2250 рублей (т.1 л.д.194-198).

Виновность осужденной в совершении данного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. При квалификации действий Пимкиной Т.В., суд также принял во внимание что сумма, составляющая 2250 рублей, не образует причинение значительного ущерба.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.И.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым, она продавала через МУП квартиру за 1 млн. 080 тысяч рублей. Сумму комиссионного вознаграждения ей назвала Пимкина Т.В. Она пояснила, из чего эта сумма рассчитывается, но она уже сейчас не помнит. Деньги за квартиру ей были перечислены в полном объеме, и она оплатила сумму комиссионного вознаграждения в кассу, сумму не помнит. Ей выдали документы, подтверждающие передачу денег. Сумма 25200 рублей на тот момент являлась для нее значительной.

Согласно заявке Комитета имущественных отношений "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, адресованной мэру "адрес", на организацию размещения заказа путем проведения аукциона на приобретение благоустроенных жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, требовалось три отдельные благоустроенные квартиры (т.5 л.д. 177-178).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником аукциона участником размещения заказа признано МУП " "предприятие"", заказчику администрации "адрес" предписано заключить контракт с участником размещения заказа на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона (т. 5 л.д. 181).

Из журнала регистрации поступления заявок на участие в аукционе следует, что единственным участником размещения заказа выступило МУП " "предприятие"" (т.5 л.д. 182-220).

Согласно соглашению о предоставлении комплекса услуг продавцурынке недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и Г.И.Н., объектом сделки выступала однокомнатная квартира по адресу: "адрес", стоимость недвижимости обозначена в 1150000 рублейс возможностью торга. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 10 данного соглашения указана обязанность продавца оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с покупателем, предоставленным Центром, 36000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика Г.И.Н. комплекс риэлторских услуг. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 36000 рублей.

Из копии квитанции следует, что Г.И.Н. оплатила МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 36000 рублей.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельностиМуниципальногоунитарного предприятия" "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения администрации "адрес", очевидно, что в журнале соглашений соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.Н. и МУП " "предприятие"" не зарегистрировано (т.1 л.д. 115-161, т.25 л.д.231).

Согласно приложению N к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержано комиссионное вознаграждение в сумме 36000 рублей, по Прейскуранту нужно удержать 1 %, сумма завышения составила 25200 рублей (т.1 л.д.194-198).

Согласно муниципальному контракту купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" в лице Пимкиной Т.В., действующее на основании доверенности от имени продавца Г.И.Н., передает в муниципальную собственность администрации "адрес" (покупателю) в лице мэра "адрес" М.А.Н. квартиру по адресу: "адрес", которая по соглашению сторон оценивается и продается за 1080000 рублей. Указанная сумма, согласно п. 4 муниципального контракта, зачисляется на банковский счет, открытый на имя Г.И.Н. (т.4 л.д. 19-22).

Согласно справке "адрес" филиала ГП НО " "фирма"" от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 276 950 рублей (т.4 л.д.101).

У судебной коллегии не вызывают сомнений выводы суда, согласно которым виновность подсудимой в совершении данного преступления была установлена.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенном мошенничестве в значительном размере в отношении Б.А.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым ее семья стояла в очереди по расширению жилплощади в администрации "адрес". Им сообщили, что вместо предоставления жилплощади им может быть предоставлена денежная компенсация взамен квартиры каждому из членов семьи. Они согласились, им предоставили сертификат и посоветовали обратиться в МУП " "предприятие"", куда они и обратились. В итоге они приобрели двухкомнатную квартиру. За оказание риэлторских услуг она заплатила 26700 рублей. Как впоследствии она узнала согласно прейскуранту, с них, покупателей Б., как инвалидов 1 и 2 группы инвалидности, полагалось удержать суммарно 1 % от стоимости квартиры. Следовательно, с нее незаконно удержали за оказание риэлторских услуг 8880 рублей. Данная сумма для нее и ее родственников значительна.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Е. (продавцы) и Б.А.Н. (покупатель), действовавшей по доверенности приобретает у Е. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость которой по обоюдному соглашению сторон определена в 1782000 рублей (т.2 л.д.172).

Из справки "адрес" филиала ГП НО " "фирма""от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 440671 рубль (т.4 л.д.105).

По соглашению о предоставлении комплекса услуг покупателюна рынке недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и Б.А.Н., требования покупателя - 2-х, 3-х комнатная квартира, стоимость не обозначена.При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 7 данного соглашения указана обязанность покупателя оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с продавцом, предоставленным Центром, в размере 1,5 % от стоимости недвижимости, дописано 26700 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" выполнило для заказчика Б.А.Н. комплекс риэлторских услуг. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 26700 рублей.

Из копии квитанции следует, что Б.А.Н. оплатила МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 26700 рублей.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Б.А.Н. в строке "Заказчик" в Акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Б.А.Н. (т.7 л.д. 42-44).

Согласно приложению N к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Н. незаконно удержано комиссионное вознаграждение в сумме 26700 руб., по Прейскуратну нужно удержать 1 %, сумма завышения составила 8880 рублей (т.1 л.д.194-198).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым виновность Пимкиной Т.В. в совершении данного преступления устновлена.

Вина Пимкиной Т.В. в совершенных мошенничестве в значительном размере в ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Ж.М.в связи с продажей однокомнатной квартиры "адрес", получении путем обмана денежных средств от стоимости квартиры на основании выданной нотариальной доверенности А.Ж.М., действующей в интересах своей матери, имеющей в собственности квартиру "адрес", приобретении квартиры, подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым в МУП " "предприятие"" для продажи квартиры по "адрес", первый раз она обратилась в октябре 2009 года. Пимкина ей предлагала продать ее квартиру только за 800 тысяч рублей, а квартиру матери за 700 тысяч. За такие цены она отказалась продавать, это были слишком маленькие деньги. В конце ДД.ММ.ГГГГ Пимкина вызвала ее к себе и сообщила, что администрация города приобретает квартиры по социальной программе для детей-сирот и согласны взять ее квартиру на "адрес" по цене за 900 тысяч, а не за 800, она согласилась. Она посоветовала ей открыть в банке пластиковую карту, потому что это удобно и дешево. ДД.ММ.ГГГГ она открыла счет в "банке". 30 декабря она вызвала ее получать деньги, сказала, что часть денег нужно ей вернуть или отдать. Она сказала, что когда она получит 150 тысяч, отсчитает себе 33000 руб., остальные 117 000 рублей передаст Пимкиной. Что и было сделано в банке. О том, что ее обманули, она поняла только тогда, когда получила на руки договор купли-продажи ее квартиры. В договоре значилась сумма 1 млн. 17 тысяч рублей, хотя она думала, что продала квартиру за 900 000 руб. Именно эту сумму озвучила Пимкина.

Кроме того, когда она покупала двухкомнатную квартиру по адресу "адрес", Пимкина отозвала ее и сказала, что хозяйка квартиры, которую она покупает, просит с нее доплату в размере 50 тысяч рублей за встроенную в квартире мебель, договор без этого не подписывает.

Квартиру своей матери она продала за 850 тысяч рублей. Деньги она ( А.Ж.М.) положила на сберегательную книжку в банке, и когда Пимкина ее вызвала оплатить риэлторские услуги, она заплатила 50 тысяч рублей. Поначалу она возмущалась, но Пимкина сказала, что они договаривались о цене в 800 тысяч, а она продала квартиру за 850 тысяч, и 50 тысяч пойдут на оплату риэлторских услуг за нее и за покупателей. Эти деньги 50 000 руб. она внесла в кассу МУП " "предприятие"". С прейскурантом цен Пимкина ее не знакомила. Ей причинен ущерб по первому преступлению 20 340 рублей - излишне уплаченная сумма за риэлторские услуги, по второму - 117 тысяч рублей в счет стоимости квартиры, по третьему преступлению - 41500 рублей, излишне уплаченная сумма за риэлторские услуги, по четвертому эпизоду 11 тысяч рублей. Эти суммы для нее являются значительными.

Согласно информации "банка" от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150000 рублей были списаны со счета А.Ж.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут (т.17 л.д. 159).

Согласно соглашению о предоставлении комплекса услуг продавцунарынке недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и А.Ж.М., объектом сделки выступала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимость недвижимости является договорной величиной, согласуется сторонами в размере 1050 000 рублей (торг). При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 10 данного соглашения указана обязанность А.Ж.М. оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с покупателем, предоставленным Центром, в размере 3 %.

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГследует, что МУП " "предприятие"" выполнил для заказчика А.Ж.М. комплекс риэлторских услуг, сумма комиссионного вознаграждения составляет 30510 рублей (т.1 л.д. 167).

Согласно квитанции следует, что А.Ж.М. оплатила в МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 30510 рублей (т.1 л.д. 166).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени А.Ж.М. в строке "Продавец" в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплекса услуг продавцу на рынке недвижимости "адрес", заключенном между МУП " "предприятие"" и А.Ж.М., выполнена не А.Ж.М., а другим лицом с подражанием подписи А.Ж.М. (т.7 л.д. 4-7).

Согласно приложению N к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ с А.Ж.М. незаконно удержано комиссионное вознаграждение в сумме 30510 рублей, а именно 3%, по Прейскуранту нужно удержать 1%, сумма завышения составила 20340 рублей (т.1 л.д.194-198).

Из муниципального контракта купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МУП " "предприятие"" в лице Пимкиной Т.В., действующее на основании доверенности от имени А.Ж.М. (продавец) передает в муниципальную собственность администрации "адрес" (покупателю) в лице мэра "адрес" М.А.Н. квартиру по адресу: "адрес", которая по соглашению сторон оценивается и продается за 1017000 рублей. Указанная сумма, согласно п. 4 муниципального контракта, зачисляется на банковский счет, открытый на имя А.Ж.М. (т. 4 л.д. 19-22).

Согласно аукционной документации, относящейся к открытому аукциону N, МУПом " "предприятие"" выставлена на продажу квартира А.Ж.М., расположенная по адресу: "адрес" (т.5 л.д. 185).

Согласно заявки Комитета имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной мэру "адрес", на организацию размещения заказа путем проведения аукциона на приобретение благоустроенных жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, сотавшихся без попечения родителей, требовалось три отдельные благоустроенные квартиры (т.5 л.д. 177-178).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником аукциона участником размещения заказа признано МУП " "предприятие"", заказчику администрации "адрес" предписано заключить контракт с участником размещения заказа на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона (т.5 л.д. 181).

Из журнала регистрации поступления заявок на участие в аукционе следует, что единственным участником размещения заказа выступило МУП " "предприятие"", заявка от которого поступила ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 182-220).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А.Ж.М. (продавец), действующей за У.А.И., и покупателями В.О.Е. и Л.О.В., продаваемая А.Ж.М. квартира, расположенная по адресу: "адрес", по соглашению сторон оценивается и продается за 850000 рублей (т.2 л.д. 42).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ А.Ж.М. получила от В.О.Е. и Л.О.В. деньги в сумме 850000 рублей в качестве полного и окончательного расчета за квартиру по адресу: "адрес" (т.2 л.д. 45).

Согласно соглашению о предоставлении комплекса услуг продавцу нарынке недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и А.Ж.М., объектом сделки выступала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимость недвижимости является договорной величиной, согласуется сторонами в размере 800000 рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 10 данного соглашения указана обязанность продавца оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с покупателем, предоставленным Центром. Однако конкретная стоимость не обозначена, в графе имеется прочерк.

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГследует, что МУП " "предприятие"" выполнил для заказчика А.Ж.М. комплекс риэлторских услуг, сумма комиссионного вознаграждения составляет 50000 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Ж.М. внесла в МУП " "предприятие"" 50000 рублей за оказание риэлторских услуг, что подтверждено 6 кассовыми чеками на сумму 50000 рублей (папка с вещественными доказательствами).

По соглашению о предоставлении комплекса услуг покупателюна рынке недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и А.Ж.М., требования покупателя - двухкомнатная квартира в центре города, желательно с ремонтом, стоимость недвижимости не обозначена. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 7 данного соглашения указана обязанность покупателя оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с продавцом, предоставленным Центром, в размере 1,5% от стоимости недвижимости, и дописано 25000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" в лице руководителя Пимкиной Т.В. выполнил для заказчика А.Ж.М. комплекс риэлторских услуг. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 25000 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГследует, что А.Ж.М. (Вахтерова) оплатила МУП " "предприятие"" за риэлторские услуги 25000 рублей.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени А.Ж.М. в строке "Покупатель" в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплекса услуг покупателю на рынке недвижимости "адрес", заключенном между МУП " "предприятие"" и А.Ж.М., соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплекса услуг продавцу на рынке недвижимости "адрес", заключенном между МУП " "предприятие"" и А.Ж.М., вероятно выполнены А.Ж.М. (т.7 л.д. 12-15).

По соглашению о предоставлении комплекса услуг продавцу нарынке недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и Ф.М.А., объектом сделки выступала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимость недвижимости является договорной величиной, согласуется сторонами в размере 1800000 рублей. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 10 данного соглашения указана обязанность Ф.М.А. оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажи с покупателем, предоставленным Центром, в размере 1,5% от стоимости недвижимости.

По соглашению о предоставлении комплекса услуг продавцунарынке недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между МУП " "предприятие"" (Центр) и Ф.М.А. и К.С.В., объектом сделки выступала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"; стоимость недвижимости является договорной величиной, согласуется сторонами, в соглашении не обозначена. При этом Центр обязуется обеспечить профессиональный уровень услуг.

В п. 9 данного соглашения указана обязанность продавцов оплатить Центру стоимость предоставленных услуг в день подписания договора купли-продажив сумме 25000 рублей.

Изакта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП " "предприятие"" выполнило для заказчиков комплекс риэлторских услуг. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 25000 рублей.

Оплата риэлторских услуг подтверждена копией квитанции на сумму 25000 рублей.

Согласно договорам купли-продажи долей квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.М.А., действовавшая в интересах П2.Л.В., продала А.Ж.М. 1/2 долю квартиры за 700000 рублей; К.С.В., действовавшая в интересах Г.В.К., продала А.Ж.М. 1/2 долю квартиры за 700 000 рублей (т.3 л.д. 213, 214).

Из справки "адрес" филиала ГП НО " "фирма"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 360 92 руб., инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 320159 рублей (т.4 л.д. 103).

Виновность Пимкиной Т.В. также подтверждается показаниями свидетеля А.И.Г., который со слов матери знал, что Пимкина обманула его мать. Мать подробно рассказала ему все вышеизложенные факты и обстоятельства, и он подтверждает, что факт обмана имел место. Он в это дело не вмешивался и своих советов матери не давал.

Из показаний свидетеля К.И.А., данных на предварительном следствии(т.4 л.д.165-167) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП " "предприятие"" специалистом отдела оценки. О том, что цены на э услуги по соглашениям с А.Ж.М. и Е.В.М. были необоснованно завышены, ему стало известно только в 2010 году.

Из показаний свидетеля Ф.М.А., котораяв суде показала, что через МУП " "предприятие"" вместе с девушкой, действующей в интересах другого сособственника, продавали квартиру, расположенную по адресу: "адрес", А.Ж.М., но за какую цену, не помнит. За услуги агентства они платили около 25 тысяч пополам. Стоимость встроенной мебели они с А.Ж.М. обговаривали отдельно, но за какую сумму, не помнит.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.А. получила от А.Ж.М. 50 000 рублей за встроенную мебель в квартире по адресу: "адрес" (т.2 л.д. 53).

Доводы, содержащиеся в жалобах стороны защиты о том, что потерпевшая умышленно оговаривает Пимкину Т.В., не соответствуют действительности.

Так из материалов дела и приговора суда следует, что суд проверил эти доводы и пришел к правильному выводу, что Пимкина Т.В. не сообщала потерпевшей А.Ж.М. о том, что комиссионное вознаграждение включает в себя часть, подлежащую оплате администрацией.

Нельзя согласиться и с утверждениями, что показания потерпевшей и свидетелей содержат противоречия, и в них нет сведений о причастности Пимктиной Т.В. к содеянному. На предварительном следствии и в суде потерпевшая А.Ж.М., свидетели В.О.Е., Ф.М.А. подробно описывали как свои действия, так и действия Пимкиной Т.В. об обстоятельствах покупки у А.Ж.М. квартиры за 850000 рублей и продажи квартиры А.Ж.М. за 1400000 рублей. Своими показаниями они прямо уличили в совершении преступлений, а кроме того, их показания нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах, приведенных выше и подробно изложенных в приговоре.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему в основу приговора были положены показания потерпевшей А.Ж.М., которая, по мнению стороны защиты, оговорила осужденную в совершении указанных преступлений, руководствуясь стремлением к обогащению. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Как следует из показаний свидетелей В.Е.А., С.Е.В., Ю.Ю.Б., В.В.Ю., свидетеля С.А.Н., показания которого были оглашены с согласия сторон, осуществлявшие риэлторскую деятельность в МУП " "предприятие"", и Я.А.А., сотрудника юридического отдела, М.М.Е., заместителя руководителя МУП " "предприятие"", комиссионное вознаграждение по сделкам определяла Пимкина Т.В. на ежедневных оперативных совещаниях, чем они и руководствовались в своей деятельности. В случае простых сделок они, зная обозначенные им руководителем Пимкиной тарифы комиссионного вознаграждения, а именно 1,5 % от рыночной стоимости недвижимости по любой сделке, либо не менее 10000 рублей по сделкам, связанным с отчуждением недорогой недвижимости (комнат в общежитиях, ветхий фонд), сами сообщали клиентам такой размер комиссионного вознаграждения. При отсутствии Пимкиной Т.В. на рабочем месте практически во всех случаях агенты созванивались с ней, и она утверждала размер комиссионного вознаграждения.

Доводы Пимкиной Т.В. о том, что В.Е.А. ее оговаривает в связи с ранее наложенным дисциплинарным взысканием за упущения по работе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемой Пимкиной Т.В. в присутствии ее защитника адвоката Наумова А.П. и В.Е.А., следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у В.Е.А. не было должностной инструкции. Руководствовалась она устными указаниями и распоряжениями руководителя МУП " "предприятие"" Пимкиной. При этом она никогда не касалась финансовой деятельности МУП " "предприятие"" и никаких цен никогда не определяла. При приеме ее на работу в МУП " "предприятие"" Пимкина пояснила, что предприятие взимает с каждого клиента комиссию 1,5% от рыночной стоимости недвижимости. В случае с дешевым жильем минимальная комиссия составляет 10000 рублей. О льготах для определенных категорий граждан (инвалиды, участники ВОВ) ей никто не доводил. Таким образом, комиссия взималась по устной инструкции Пимкина Т.В. Стенд "Обмен и купля-продажа жилья" в коридоре по месту МУП " "предприятие"" действительно находился, лично она занималась наполнением данного стенда рекламной информацией. Что касается Прейскуранта цен на риэлторские услуги, утвержденного распоряжением мэра "адрес" в 2004 году, то она с этим Прейскурантом впервые ознакомилась при проведении следственных действий в правоохранительных органах по настоящему уголовному делу. Действительно, в ходе работы предприятия ими периодически готовились и давались интервью на телевидении, в которых упоминалось о том, что МУП " "предприятие"" оказывает услуги на основании распоряжения мэра "адрес". Подготовкой интервью занимались она и Пимкина. Она готовила текст интервью и отдавала Пимкиной для редактирования. Однако точно за себя может сказать, что не могла сама включить в текст интервью упоминание о распоряжении мэра и прейскуранте цен, поскольку его никогда до предварительного следствия не видела. В 2009 году по просьбе Пимкиной она подготовила проект должностной инструкции агента по недвижимости, в который был включен пункт о том, что агент организует встречи с руководителем МУП " "предприятие"" продавцов и покупателей предстоящей сделки с согласованием договорных условий, оплаты услуг, подписанием договоров. В связи с этим она подтверждает, что по указанному принципу работа агента по недвижимости строилась и ранее, т.е. вопросы оплаты услуг обсуждались между клиентом и Пимкиной. Действительно, не всегда клиентов приводили к Пимкиной в кабинет для согласования условий, но в любом случае по каждой сделке агент делал Пимкиной доклад и получал устное согласование о цене комиссии (т.7 л.д.105-107).

Рассматривая доводы защиты, связанные с признанием судом протокола судебного заседания, составленного при рассмотрении дела, приговор по которому отменен, недопустимым доказательством, судебная коллегия принимает во внимание, что отмена приговора ввиду фундаментальных нарушений уголовно-процессуального законодательства влечет недействительность протокола судебного заседания, а, следовательно, и всех полученных доказательств. Нарушений права подсудимой на защиту в этой связи не допущено.

Утверждения, изложенные в жалобах осужденной и защиты, об отсутствии корыстного мотива в ее действиях, а также об отсутствии доказательств о том, что Пимкина Т.В. обращала денежные средства в свою пользу, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Судом проанализировано примечание 1 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях настоящего Кодекса принимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Пимкина Т.В. в силу своего положения имела реальную возможность единолично распоряжаться оборотными активами предприятия по своему усмотрению, что позволяло ей распорядиться похищенными денежными средствами клиентов, что выразилось в направлении части похищенных денежных средств на премирование себя, сотрудников предприятия, стимулирующие и иные выплаты. В то же время, похищенные денежные средства, не внесенные в кассу Муниципальногоунитарного предприятия"Арзамасский центр недвижимости" обратила в свою пользу.

Данный вывод суда первой инстанции обусловлен и показаниями Пимкиной Т.В., подтвердившей факт обращения денежных средств, полученных в качестве комиссионного вознаграждения за риэлторские услуги, на указанные цели.

Факты незаконного премирования работников предприятия и руководителя Пимкиной Т.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами проверки финансово-хозяйственной деятельностиМуниципальногоунитарного предприятия" "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, которой установлены нарушения.

Доказательств того, что глава города вышел за пределы своих полномочий при издании распоряжения о проверке, суду не представлено.

Результаты проверки согласуются с исследованными письменными материалами, в том числе с трудовым договором Пимкиной Т.В. с работодателем, расходными кассовыми ордерами о выплатах из кассы МУП " "предприятие"" в пользу Пимкиной Т.В. и П.А.С., приказами о начислении премий, об отпуске Пимкиной Т.В.

Проверкой установлены факты необоснованной выплаты сотрудникам предприятия сдельной оплаты труда при отсутствии таковой в штатных расписаниях проверяемого периода в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов Пимкиной Т.В.

Выявлены нарушения при осуществлении премирования сотрудников предприятия и руководителя, которое производилось в нарушение п.3 Положения о премировании работников МУП " "предприятие"" от ДД.ММ.ГГГГ. Допускалось начисление и выплата премий при наличии убытков на предприятии на основании приказов руководителя в марте, июне, августе, октябре, ноябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 384092 рубля 08 коп. В январе, феврале, апреле, мае, июле, сентябре ДД.ММ.ГГГГ и в январе ДД.ММ.ГГГГ имело место начисление и выплата премий в размере, превышающем прибыль, на сумму 234039 рублей 16 коп. Начисление вышеуказанных премий руководителю Пимкиной Т.В. производилось без согласования с работодателем, только на основании приказов по предприятию. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ и январь ДД.ММ.ГГГГ Пимкиной Т.В. начислено и выплачено премий в сумме 162160 рублей 09 коп, в том числе по результатам работы за месяц 153160 рублей 09 коп. А также единовременные премии 9000 рублей.

В нарушение п.4.3 Коллективного договора МУП " "предприятие"" на ДД.ММ.ГГГГ годы Пимкиной Т.В. на основании приказа по предприятию N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 15 рабочих дней, что не соответствует коллективному договору, в результате чего Пимкиной Т.В. необоснованно начислены и выплачены отпускные за 17 календарных дней в сумме 16927 рублей 33 коп.

Выявлены нарушения в связи с предоставлением в Комитет имущественных отношений "адрес" не соответствующих действительности справок о доходах и расходах предприятия, анализа финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ годы и отчета руководителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым финансовые результаты деятельности предприятия составили за ДД.ММ.ГГГГ год - убыток в размере 5241 рубль 68 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год - убыток в размере 11652 рубля 04 коп. Вместе с тем, общий результат деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ год - убыток в размере 86,9 тысяч рублей, общий результат деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ год - прибыль в размере 418,0 тысяч рублей. Имели место факты завышения процента комиссионного вознаграждения, взыскиваемого с каждого клиента при подборе вариантов отчуждения, приобретения недвижимости, установленного распоряжением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр "О порядке взимания платы за риэлторские и юридические услуги, оказываемые населению МУП " "предприятие"". Согласно акту всего по вышеуказанным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ годы излишне полученная с клиентов сумма составила 572603 рубля. Установлены факты необоснованного начисления и выплаты зарплаты сыну Пимкиной Т.В. П.А.С. по договорам оказания услуг при отсутствии документального подтверждения выполненных работ, по договорам возмездного оказания услуг.

Надлежащим образом заверенные копии Акта проверки и Приложения, в котором содержится расчет суммы превышения цен, в материалах дела имеются. Исследование данных документов при рассмотрении дела отражено в протоколе судебного заседания. Ссылка авторов жалоб о том, что содержащийся в томе N акт проверки имеет иную дату в отличие от копии указанного документа находящейся в деле не соответствует действительности, поскольку, как следует из указанного документа в нем указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а перед подписью Пимкиной Т.В. получившей акт ДД.ММ.ГГГГ. Что соответствует копии документа находящемся в томе 1. Содержащаяся на оборотной стороне дата ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в этот день данный документ был прошнурован и оформлен для направления в суд.

Доводы, касающиеся того, что суд не вправе был ссылаться на указанные документы, являются необоснованными.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что они подтверждаются показаниями в суде свидетелей Х.Г.Е., начальника отдела контрольно-ревизионной работы администрации "адрес", Р.Г.Ю.,главного специалиста отдела контрольно-ревизионной работы администрации "адрес", О.Г.И., главного специалиста отдела тарифов и цен департамента экономического развития "адрес", Г.Е.Г., работавшей начальником отдела муниципального имущества КИО "адрес", чьи показания, данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании, В.И.А., начальника отдела тарифов и цен департамента экономического развития "адрес".

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, правильно указав, что они согласуются между собой, совпадают друг с другом и объективно подтверждены совокупностью проверенных в суде доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки жалобам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные денежные средства в указанный период времени были оприходованы в кассу МУП " "предприятие"", чем предоставлена возможность Пимкиной Т.В. беспрепятственно распоряжаться ими в рамках своих полномочий. То есть, обращая денежные средства в свою пользу и пользу других лиц, похищала их путем обмана, с использованием своего служебного положения, причинив ущерб потерпевшим.

Доводы жалоб о заинтересованности и заказном характере данного уголовного дела, инсценированного бывшим главой города ввиду имевшихся ранее отношений, связанных с приватизацией квартиры, а также работой его супруги, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Не установлено, что дело по обвинению Пимкиной Т.В. вызвано конфликтными отношениями с указанными лицами, поскольку каких-либо объективных данных подтверждающих это обстоятельство в материалах дела не имеется. Имевшиеся ранее отношения с супругой главы города не могут рассматриваться как предвзятое к ней отношение.

Ссылки на заинтересованность иных лиц в ее осуждении не нашли своего объективного подтверждения при расследовании и рассмотрении дела и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Пимкиной Т.В..

Доводы осужденной относительно несоответствия Гражданскому кодексу распоряжения мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке взимания платы за риэлторские и юридические услуги, оказываемые населению МУП " "предприятие"" и Приложение N 2 (Прейскурант), являются неубедительными.

Как следует из материалов дела, данный Прейскурант, утвержденный распоряжением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, составлен и подписан руководителем МУП " "предприятие"" Пимкиной Т.В., которая персонально отвечала за строгое его соблюдение и обязана была обеспечить применение ставок, предусмотренных Прейскурантом, при взимании комиссионного вознаграждения (комиссии) с клиентов предприятия, заключивших с МУП " "предприятие"" письменное соглашение на оказание соответствующих услуг.

Апелляционные доводы о том, что Ш1.В.А., С.А.В., Щ.А.И., К.Г.И., Н.А.И., Ч.С.В. не обращались в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, что П.И.В. и А.Ж.М. не считают себя потерпевшими, не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность Пимкиной Т.В.

Оценивая указанные доводы стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Пимкиной Т.В. по ст. 159 УК РФ не относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются только по заявлениям потерпевших, и поэтому возбуждение его по иному поводу не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Вопреки апелляционным доводам, судебная коллегия находит соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованными выводы суда о том, что Пимкина Т.В. вводила в заблуждение потерпевших относительно стоимости оказываемых риэлторских услуг, в результате чего последний отдавал денежные средства в большем, чем это предусмотрено количестве, при этом эти денежные средства принадлежали на тот момент потерпевшим, поскольку именно они несли расходы по оформлению документов.

Доводы защиты о признании К.И.В. и П.И.В., а также иных лиц ненадлежащими потерпевшими, судом первой инстанции анализировались и обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, П.И.В., действуя от имени своего отца по доверенности, продал квартиру за 936000 рублей, и с него было удержано комиссионное вознаграждение в сумме 28050 рублей, что превысило предусмотренный п.2 Прейскуранта размер комиссионного вознаграждения, подлежавший взиманию в размере 1% от рыночной стоимости недвижимости.

Посоглашению N от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "предприятие"" взяло на себя обязанности о предоставлении комплекса услуг продавцу на рынке недвижимости "адрес" К.И.В. и К.А.Н.

Правильной является и квалификация действий осужденной, поскольку в результате кражи потерпевшим причинен значительный ущерб. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции верно установлено, что при совершении преступных деяний, используя свое служебное положение, подсудимая Пимкина Т.В.действовала с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, используя с корыстной целью доверительные отношения и обманывая лиц, осуществляющих оплату за риэлторские услуги, похитив денежные средства, использовала их по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшим.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение показаниями потерпевших и материалами дела.

Пимкина Т.В.осознавала противоправный, безвозмездный характер своих действий, поскольку принимала меры для придания своим действиям легитимный характер.

Судом первой инстанции перечисленные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для признания вины Пимкиной Т.В.доказанной. Судебная коллегия согласна с такой оценкой собранных по делу доказательств.

В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Пимкиной Т.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Показания Пимкиной Т.В., отрицавшей свою вину в совершении мошенничества, судом проанализированы и признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приводя показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора подсудимой с их стороны, поскольку между ними не было неприязненных отношений, либо иных причин, способных подвигнуть к оговору. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом судом проверялась версия стороны защиты о гражданско-правовом характере взаимоотношений между Пимкиной Т.В. и потерпевшими, и обоснованно, как опровергающаяся приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, отвергнута. Выводы суда мотивированы, являются правильными, с ними соглашается и Судебная коллегия.

Судом правильно установлено, что преступления осужденной совершены с использованием служебного положения, поскольку Пимкина Т.В.являлась руководителем муниципального унитарного предприятия " "предприятие"".

В соответствии с Уставом МУП " "предприятие"", учредителем МУП " "предприятие"" является Администрация "адрес" в лице Комитета имущественных отношений. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности. Согласно п.п. 2.1, 2.2 Устава МУП " "предприятие"" целями создания предприятия явились удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет несколько видов деятельности, в том числе, оказание риэлторских услуг.

Пимкина Т.В. умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшим

Доводы жалобы о невиновности Пимкиной Т.В. в совершении преступлений были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку исследованными доказательствами установлен факт причинения материального ущерба потерпевшим в результате совершения преступлений - мошенничества, то есть хищения имущества потерпевших конкретным лицом - Пимкиной Т.В. путем обмана, с использованием ею своего служебного положения.

Сумма похищенных денежных средств по каждому из фактов преступной деятельности Пимкиной Т.В. помимо показаний потерпевших, свидетелей объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно исследовал предъявленные стороной защиты документы по сделкам купли-продажи, прейскуранты цен, показания свидетелей защиты Т1.Л.Я., Т2.Л.Я., К.Н.В., А.Е.А., С.А.И., С.И.С., С.Е.И., М.Е.П., которые не пояснили что-либо конкретного о прейскуранте цен на риэлторские услуги, а также Д.О.Н. и Ф.В.П., и обоснованно счел их не опровергающими вину Пимкиной Т.В. в совершении преступлений.

Судебно-почерковедческие экспертизы проведены компетентными специалистами-экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что председательствующий по делу является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку тот факт, что председательствующий Воробьева С.Б. ранее обращалась к подсудимой при решении вопроса, связанного с приватизацией, а также рассматривала жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе расследования данного дела, не свидетельствует о личной заинтересованности председательствующего в исходе рассмотрения данного уголовного дела, не является основанием для отвода судьи. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривались вопросы, связанные с ознакомлением с постановлениями о возбуждении и соединении уголовных дел, а также отказано в принятии жалобы на бездействие прокурора.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями о том, что оставление без удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении прокурору уголовного дела нарушило право осужденной на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, судья Воробьева С.Б. до постановления обжалуемого приговора в отношении Пимкиной Т.В. не высказала свою позицию по фактическим обстоятельствам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи Воробьевой С.Б., заинтересованности прокурора Першина С.А. и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Как следует из представленной справки, Першин С.А. был уволен из органов прокуратуры только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не исключало участие Першина С.А. в уголовном процессе во всех его стадиях. Для обеспечения этого участия он обладал необходимыми полномочиями. Судебная коллегия также принимает во внимание, что утверждая обвинительное заключение, Першин С.А. исполнял обязанности заместителя прокурора с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушении органом предварительного расследования п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также правил подследственности, поскольку на момент возбуждения уголовного дела Пимкина Т.В. являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, несостоятельны. В своих показаниях Пимкина Т.В. каких-либо данных относительно своего статуса не представила.

Каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в ходе предварительного следствия, в том числе в связи с регистрацией заявлений о преступлениях, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на указание в апелляционных жалобах на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия, в том числе следователем М.Ф.В. при возбуждении и расследовании уголовных дел, начальником ГСУ ГУ МВД России по "адрес" С.О.Б., начальником следственной части ГСУ при ГУ МВД РФ по "адрес" В.А.В., фактически из материалов дела не усматривается таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекли отмену приговора суда либо ставили под сомнение принятые решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, требований, предъявляемых ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении документов, не установлено.

Несвоевременное ознакомление Пимкиной Т.В. с постановлениями о возбуждении уголовных дел, соединении уголовных дел, как об этом указывается в жалобах, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая, что этим доводам дана надлежащая оценка.

Статья 140 УПК РФ, определяющая поводы и основания для возбуждения уголовного дела и ст. 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, в своей взаимосвязи предполагают, что с учетом обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц.

Приговор суда в части оправдания Пимкиной Т.В. по предъявленному обвинению попреступлению, связанному с злоупотреблением своими полномочиями полностью отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ, поскольку судом изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и мотивы, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии в действиях Пимкиной Т.В. состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ. Выводы суда в этой части изложены в строгом соответствии с норами уголовно-процессуального законодательства и, по мнению судебной коллегии, иной интерпретации не подлежат.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной и защиты о недопустимости и противоречивости выводов суда относительно мотивов оправдания.

Обязанность прокурора принести извинение реабилитированному исходя из положений ст. ст.133,134,136 УПК РФ возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию с момента вступления приговора в законную силу.

Рассматривая доводы апелляционного представления о зачете времени отбывания условной меры наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание, что они не основаны на законе, так как ни уголовным, ни уголовно-исполнительным законодательством РФ это не предусмотрено. Не приведены они и прокурором.

Обсуждая вопрос о назначении наказания осужденной Пимкиной Т.В., судебная коллегия приходит к выводу, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и иных обстоятельств, перечисленных в приговоре суда, в том числе и смягчающего наказание обстоятельства - состояние ее здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установлено.

В соответствии со ст. 299 ч. 6.1 УПК РФ разрешая вопрос о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений.

Судебная коллегия считает назначенное Пимкиной Т.В. наказание соразмерным содеянным преступлениям и полностью отвечающим требованиям закона.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданские иски были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, правильно разрешены в приговоре. Никаких нарушений закона при рассмотрении судом гражданских исков не допущено. В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы защиты и потерпевшей А.Ж.М.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2015 года в отношенииПимкиной Т.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Першина С.А., апелляционную жалобу (именуемую дополнения и уточнения) осужденной Пимкиной Т.В., апелляционные жалобы (первоначальную и дополнительные) адвоката Галкина В.В., лица допущенного к участию в деле наряду с адвокатом К1.В.В., апелляционные жалобы (первоначальную и дополнительные) адвоката Дьякова Н.А., лица допущенного к участию в деле наряду с адвокатом К1.В.В., доводы потерпевшей А.Ж.М., изложенные в возражении - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: