Апелляционное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 22-20/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего - судьи

Волкова А.А.,

судей

Рассадневой Ю.Ф., Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО,

с участием:

прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Максимова Р.Н.,

осужденного

Брусенцева Р.А.,

защитника - адвоката

Ветровой Э.М., представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по "адрес", и ордер N, выданный 11 января 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брусенцев Р.А. на приговор Промышленного районного суда "адрес" от 12 ноября 2015 года, по которому:

Брусенцев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, холостой, не работавший, не военнообязанный, ранее судимый:

9 декабря 2014 года Промышленным районным судом "адрес" по п."а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п."а", "в" ч.2 ст. 158, п."а", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по:

ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда "адрес" от 9 декабря 2014 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично (6 месяцев лишения свободы), наказание, не отбытое по приговору Промышленного районного суда "адрес" от 9 декабря 2014 года, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2015 года;

в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей по настоящему делу с 20 марта 2015 года по 12 ноября 2015 года и с 27 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года по приговору Промышленного районного суда "адрес" от 9 декабря 2014 года,

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

УСТАНОВИЛА

:

приговором суда Брусенцев Р.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

27 мая 2014 года примерно в 23 часа 15 минут Брусенцев Р.А. с целью кражи путем буксировки автомобиля "АУДИ 100", стоимостью 60000 руб., принадлежащего ФИО, утрата которого является для потерпевшего значительным ущербом, прибыл к дому 140 по "адрес" вместе с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО на автомобиле последнего, зацепил один конец троса за автомобиль ФИО и попытался зацепить другой конец троса за автомобиль ФИО, однако, ввиду появления на месте владельца автомобиля Брусенцев Р.А. не смог довести до конца преступление до конца по независящим от него обстоятельствам;

кроме того, в дневное время 10 марта 2015 года в торговом зале ЗАО "Тандер" магазина "Магнит" по адресу: "адрес" Брусенцев Р.А. тайно похитил колбасу "Домашняя мини", стоимостью 125 руб. 56 коп., а когда сотрудники магазина, для которых действия Брусенцева Р.А. стали очевидными, потребовали оплатить похищенное, выбежал на улицу, там Брусенцев Р.А. вопреки требованиям сотрудника магазина ФИО оплатить или вернуть товар, оттолкнул его от себя двумя руками и в целях дальнейшего удержания похищенного умышленно нанес используемым в качестве оружия ножом один удар ФИО в область левой ноги, причинив рану левой голени, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, и с похищенным скрылся;

также, 11 марта 2015 года примерно в 00 часов 40 минут Брусенцев Р.А., находясь в "адрес".42 по пр-ту Победы "адрес" с ФИО и Лукьянчиковым B.C., где они совместно распивали спиртные напитки, тайно из комнаты похитил LED телевизор "SHARP" модель LC 42 LE 320 RU серийный номер SHARP LC - 42 LЕ 320 RU, стоимостью 13 194 руб. 50 коп., мобильный телефон "Nokia", стоимостью 800 руб., причинив ФИО значительный ущерб на общую сумму 13994 руб. 50 коп.

В судебном заседании Брусенцев Р.А. вину в хищениях имущества ФИО, ФИО признал, в совершении разбоя в магазине ЗАО "Тендер" - признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Брусенцев Р.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

Оспаривает вывод суда о причинении им значительного ущерба ФИО на сумму 60 000 руб., ссылаясь на то, что фактически автомобиль потерпевшего он не похитил, а его стоимость согласно выводам автотехнической экспертизы составляет 7 350 руб.

Ссылаясь на то, что применил нож, обороняясь от незнакомого ему лица, которое его преследовало, полагает, что эти действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, просит переквалифицировать их на ст.115 УК РФ.

Приводя эти доводы, а также доводы о том, что судом не учтено состояние его здоровья, то, что он является инвалидом детства 3 группы, просит смягчить назначенное ему наказание.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сеймского административного округа "адрес" Дюкарева А.Ю. в возражениях высказывает мнение о том, что вина осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Полагает, что суд обоснованно квалифицировал действия осужденного относительно имущества ФИО по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из показаний потерпевшего о том, что ущерб как в сумме 60000 руб., так и в сумме 7350 руб. является для него значительным.

Отмечает, что доводы апелляционной жалобы по эпизоду разбоя о его неосведомленности о преследовавшем его лице противоречат показаниям самого Брусенцева Р.А. о том, что преследовавший его мужчина в форме, как он понял, был сотрудником магазина "Магнит", из которого он похитил колбасу.

По мнению автора возражений, при назначении Брусенцеву Р.А. наказания в полной мере учтены все данные о его личности, в том числе, смягчающие обстоятельства.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Брусенцев Р.А., его защитник - адвокат Ветрова Э.М. поддержали апелляционную жалобу осужденного Брусенцева Р.А. по приведенным в ней доводам.

Прокурор Максимов Р.Н. полагает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного надлежит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Брусенцева Р.А. в покушении на тайное хищение имущества ФИО, с причинением ему значительного ущерба, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного Брусенцева Р.А. и данные его явки с повинной о том, что 27 мая 2014 года примерно в 23 часа 15 минут он с целью кражи автомобиля "АУДИ 100" прибыл к "адрес" вместе с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО на автомобиле последнего, зацепил один конец троса за автомобиль, который намеревался похитить путем буксировки, и в то время, как он намеревался зацепить другой конец троса за автомобиль ФИО, появился владелец автомобиля, в связи с чем, он прекратил свои действия;

- показания потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО о том, что 27 мая 2014 года примерно в 23 часа 15 мин. ФИО у своего дома застиг Брусенцева Р.А., который пытался похитить принадлежащий потерпевшему автомобиль "АУДИ 100", стоимостью 60000 руб., при этом, утрата данного имущества влечет причинение потерпевшему значительного ущерба, поскольку среднемесячный доход ФИО 15000 руб., его жены - 8200 руб., у них имеются долговые обязательства;

- показания свидетеля ФИО о том, что 27 мая 2014 года примерно в 23 часа он, согласившись на просьбу Брусенцева Р.А. отбуксировать якобы приобретенный им автомобиль "АУДИ 100", прибыл вместе с Брусенцевым Р.А. на своем автомобиле к "адрес", где Брусенцев Р.А. зацепил один конец буксировочного троса за находившийся там автомобиль "АУДИ 100", однако, подошедший в это время мужчина прекратил его действия, после чего, они уехали, и Брусенцев Р.А. рассказал ему о том, что намеревался похитить автомобиль;

- данные заявления ФИО от 27 мая 2014 года в правоохранительный орган о попытке хищения его автомобиля "АУДИ 100" от "адрес";

- сведения в справке ООО "Автоцентр Северный" о стоимости автомобиля "АУДИ 100", 1983 года выпуска, в 2014 году - 85000 руб.

Эти доказательства, как и иные, положенные в основу приговора, были тщательно проверены судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, которая сомнений у Судебной коллегии не вызывает, в том числе, по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Совокупность приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для вывода о виновности Брусенцева Р.А. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о стоимости предмета преступного посягательства - автомобиля ФИО надлежащим образом мотивирован, основан на всестороннем анализе показаний потерпевшего о том, что автомобиль "АУДИ 100" приобретен им в 2007 года за 120000 руб., оценивается в настоящее время в 60000 руб., данных договора купли-продажи о том, что автомобиль аналогичной марки продан ФИО в марте 2014 года за 50000 руб., сведений в справке ООО "Автоцентр Северный" о стоимости автомобиля "АУДИ 100", 1983 года выпуска, в 2014 году - 85000 руб., при этом, учтено, что проведенной автотехнической экспертизой определена лишь стоимость годных к реализации остатков, а не сам автомобиль. При таких данных повода не согласится с этим выводом у Судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Брусенцева Р.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ЗАО "Тандер", с применением к ФИО насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре:

- показаниях осужденного, данных его явки с повинной о том, что 5 марта 2015 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел вместе с ФИО в магазин "Магнит", откуда тайно похитил колбасу, положив ее в капюшон куртки, несмотря на то, что у выхода два продавца потребовали от него оплатить товар, он вышел на улицу, где его догнал работник магазина (что он понял по его одежде) и преградил дорогу, он ладонями рук оттолкнул мужчину в грудь, вырвался от его удержания и ножом нанес ему удар в левую ногу;

- показаниями потерпевшего ФИО - продавца магазина "Магнит" о том, что 5 марта 2015 года в дневное время из торгового зала магазина через кассовую зону прошел мужчина, которого на выходе остановили работники магазина ФИО, ФИО, ФИО и потребовали оплатить похищенную тем колбасу, тот отказался и покинул магазин, он на улице остановил ранее незнакомого Брусенцева Р.А., тот ладонями рук оттолкнул его в грудь, пытаясь убежать, вырвался, замахнулся ножом и, несмотря на то, что он отпрыгнул, нанес ему удар в левую ногу;

- показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - работников магазина "Магнит" о том, что 5 марта 2015 года в дневное время ранее незнакомый Брусенцев Р.А. в торговом зале похитил (что из-за стеллажа видела ФИО) колбасу "Домашняя", которую не оплатил, на предъявленные ими требования ответил отказом и покинул магазин, на улице его остановил работник магазина ФИО, Брусенцев Р.А. оттолкнул того руками в грудь, вырвался и ножом ударил ФИО в левую ногу;

- показаниях представителя потерпевшего ЗАО "Тандер" ФИО о том, что в результате проведенной после действий Брусенцева Р.А. инвентаризации было установлено отсутствие в магазине колбасы "Домашняя мини", стоимостью 125 руб. 56 коп.;

- показаниях свидетеля ФИО о том, что 5 марта 2015 года в дневное время он вместе с Брусенцевым Р.А. после совместного распития спиртного пришли в магазин "Магнит", по выходу откуда он наблюдал, как работник магазина преградил Брусенцеву Р.А. дорогу, удерживал того за куртку, а Брусенцев Р.А. вырвался от захвата, достал из кармана нож и нанес им удар мужчине в левую ногу;

- данных заявления ФИО от 5 марта 2015 года в правоохранительный орган о причинении ему 5 марта 2015 года в 12 час. 30 мин. вблизи магазина "Магнит" ножевого ранения левой ноги;

- обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к магазину "Магнит", по адресу: "адрес", в соответствии с которой там было обнаружено и изъято на ватные тампоны вещество бурого цвета;

- выводах заключения судебно-биологической экспертизы о том, что в пятнах на тампоне обнаружена кровь человека А группы, не исключается происхождение ее от крови ФИО;

- сведениях в инвентаризационном акте от 9 марта 2015 года об обнаружении недостачи товара "Колбаса Домашняя", стоимостью 125 руб. 56 коп.;

- выводах заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ФИО раны левой голени, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, образовавшейся от травматического действия колюще-режущего предмета.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что осужденный применил насилие, обороняясь от незнакомого ему лица, которое его преследовало, опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу осуждения Брусенцева Р.А. по этому эпизоду, в том числе, показаниями самого осужденного о том, что он именно с целью скрыться с похищенным, освободился от удерживающего его работника магазина, что он понял по одежде последнего, и нанес ему удар ножом.

Признавая доказанной вину Брусенцева Р.А. в тайном хищении имущества ФИО, с причинением ему значительного ущерба, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного Брусенцева Р.А. и данные его явки с повинной о том, что ночью 11 марта 2015 года он после совместного с Ситниковым и Лукъянчиковым распития спиртных напитков в квартире последнего по адресу: "адрес", пр-кт Победы, "адрес", тайно похитил оттуда телевизор и мобильный телефон марки "NOKIA", телевизор на такси перевез в квартиру Ситникова;

- показания потерпевшего ФИО о том, что после того, как в ночь с 10 на 11 марта 2015 года он совместно с Брусенцевым Р.А. и ФИО распивал спиртные напитки в его квартире по адресу: "адрес", пр-кт Победы, "адрес", он утром 11 марта 2015 года обнаружил пропажу телевизора "LED TV SHARP 42 LE 320", стоимостью 13194 руб. 50 коп. и мобильного телефона "NOKIA", стоимостью 800 руб., причиненный ущерб в общей сумме 13994 руб. является для него значительным, поскольку он на момент хищения не работал;

- показания свидетеля ФИО, которому непосредственно после события преступления потерпевший сообщил те же обстоятельства;

- показания свидетеля ФИО о том, что в ночь с 10 на 11 марта 2015 года он и Брусенцев Р. распивали спиртные напитки с мужчиной по имени Виктор в квартире последнего, а когда уходили оттуда, Брусенцев Р. вынес телевизор "LED TV SHARP 42 LE 320", который затем оставил в его квартире, впоследствии рассказал ему о том, что похитил телевизор в тот момент, когда он и Виктор были на кухне;

- данные заявления ФИО от 11 марта 2015 года в правоохранительный орган о хищении в ночь на 11 марта 2015 года из "адрес".42 по пр-ту Победы "адрес" телевизора и мобильного телефона;

- информацию, зафиксированную в протоколе обыска об обнаружении и изъятии из "адрес". 17 по "адрес" (квартиры ФИО) телевизора SHARP LC-42 LE320RU;

- выводы заключения товароведческой экспертизы о стоимости телевизора "SHARP" модель LC-42 LE320RU серийный номер: SHARP LC-42 LE320RU с учетом износа на 11 марта 2015 года 13194 руб. 50 коп.

Совокупность приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для вывода о виновности Брусенцева Р.А. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

При установленных судом фактических обстоятельствах совершенных Брусенцевым Р.А. преступлений суд дал его действиям правильную правовую оценку.

Так, по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО действия Брусенцева Р.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку установлено, что осужденный в отсутствие иных лиц, в присутствии ФИО, введенного Брусенцевым Р.А. в заблуждение и не осознающего противоправность его действий, совершил непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшего действия, однако, ввиду обнаружения его собственником не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом, утрата предмета преступного посягательства, учитывая его стоимость, имущественное положение потерпевшего и его семьи влечет причинение ФИО значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Брусенцевым Р.А. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", оснований не согласится с этим выводом у Судебной коллегии не имеется.

По эпизоду нападения на ФИО в целях хищения имущества ЗАО "Тандер" действия Брусенцева Р.А. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, в соответствии с которыми осужденный, сознавая, что его тайные действия по изъятию имущества ЗАО "Тандер" стали очевидными для работников магазина, продолжил удержание этого имущества, с этой целью применил к работнику магазина ФИО насилие, опасное для его жизни и здоровья: используя в качестве оружия нож, нанес им удар в ногу потерпевшего, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Оснований при таких данных для переквалификации этих действий Брусенцева Р.А., как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

По эпизоду хищения имущества ФИО действия Брусенцева Р.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что осужденный незаметно от потерпевшего и иного лица изъял имущество ФИО, причинив ему ущерб в общей сумме 13994 руб. 50 коп., который, исходя из имущественного положения не работавшего на момент преступления потерпевшего, является для него значительным.

При назначении Брусенцеву Р.А. вида и размера наказания за каждое преступление судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельства, а также его смягчающие, в том числе, то, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлены и учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям явки с повинной, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими и учтены: раскаяние его в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и наличие в детстве группы инвалидности, кроме того, в силу ст.22 УК РФ - особенности его психического статуса - иное болезненное состояние психики - врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени.

Назначенное по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО) наказание соответствует правилам ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ: не превышает 2/3 от 3/4 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Решение суда о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Брусенцева Р.А. по преступлениям в отношении имущества ЗАО "Тандер" и ФИО, а также в отношении имущества ФИО - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует конкретным обстоятельствам дела, данным о личности виновного, надлежащим образом мотивировано.

Приведены в приговоре и убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с которыми, учитывая, что наличие по двум преступлением обстоятельства, отягчающего наказание, а также фактические обстоятельства покушения на хищение имущества ФИО и степень его общественной опасности, у Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание Брусенцеву Р.А., суд обоснованно счел возможным не применять предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, правильно установив, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО) Брусенцев Р.А. совершил 27 мая 2014 года, то есть до вынесения приговора Промышленного районного суда "адрес" от 9 декабря 2014 года, суд, однако, не применил при назначении наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ, сославшись на то, что этим приговором Брусенцев Р.А. был осужден условно, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Брусенцеву Р.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Промышленного районного суда "адрес" от 9 декабря 2014 года: по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод от 5 марта 2015 года в отношении имущества ЗАО "Тандер" и ФИО), и преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 марта 2015 года в отношении имущества ФИО), назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание, засчитав в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда "адрес" от 9 декабря 2014 года (время его содержания под стражей по этому делу).

Внесение изменений в судебное решение в этой части не является основанием для смягчения наказания, которое является справедливым.

Назначенный вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Брусенцеву Р.А. - мужчине, осужденному к лишению свободы, в том числе, за тяжкое преступление, соответствует требованиям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389,18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда "адрес" от 12 ноября 2015 года в отношении Брусенцев Р.А. изменить:

назначить Брусенцев Р.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод от 5 марта 2015 года в отношении имущества ЗАО "Тандер" и ФИО) и п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 марта 2015 года в отношении имущества ФИО), путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод от 5 марта 2015 года в отношении имущества ЗАО "Тандер" и ФИО) и п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 марта 2015 года в отношении имущества ФИО), частично (6 месяцев лишения свободы) присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда "адрес" от 9 декабря 2014 года, назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Промышленного районного суда "адрес" от 9 декабря 2014 года и приговору Промышленного районного суда "адрес" от 12 ноября 2015 года путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно 5 лет лишения свободы, засчитать в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда "адрес" от 9 декабря 2014 года, - с 27 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Брусенцева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум "адрес" областного суда.

Председательствующий - судья А.А. Волков

Судьи

Ю.Ф. Рассаднева

М.В. Сошников