Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-29/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Чваниной Е.В. к ООО " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск при увольнении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО " "данные изъяты"" на решение Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Чваниной Е.В. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Чваниной Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" внести в трудовую книжку Чваниной Е.В. записи о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность "заведующей производством", а также об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Чваниной Е.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты").

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Чваниной Е.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход муниципального образования " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты")".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чванина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО " "данные изъяты"", в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО " "данные изъяты"" в должности заведующей производством. Местом её работы являлось кафе " "данные изъяты"", расположенное на территории "данные изъяты" " "данные изъяты". Она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Ей была установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы (рабочей смены) составляла с 09- 00 час. до 18-00 час. При трудоустройстве ей были выданы для подписания проекты трудового договора и о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция "данные изъяты". Согласно проекту трудового договора, размер заработной платы составлял "данные изъяты" руб. в месяц. За отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ (за 7 рабочих дней) ей выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел выплату заработной платы за июль 2015 г. и компенсации за отпуск при увольнении, не внес запись в трудовую книжку о периоде работы. ФИО1 просила суд: признать правоотношения между нею и ООО "Мария Плюс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность " "данные изъяты"", а также об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО " "данные изъяты"" невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере "данные изъяты"

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе учредитель ООО " "данные изъяты"" Машошин А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе Чваниной Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица Чванина Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО " "данные изъяты"", о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО " "данные изъяты"", выслушав объяснения истицы Чваниной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО " "данные изъяты"", судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч.1 с. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Частью 2 ст. 67 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. N 90-ФЗ) было предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п.12 своего Постановления N2 от 17.04.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт трудовых отношений, сложившихся между Чваниной Е.В. и ООО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и при увольнении Чваниной Е.В. на работодателе лежала обязанность произвести с работником окончательный расчет: произвести выплату заработной платы за отработанное время, выплатить компенсацию за отпуск при увольнении, внести запись в трудовую книжку и приеме на работу и об увольнении.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Судом первой инстанции установлено, что истица Чванина Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО " "данные изъяты"", в должности "данные изъяты" "данные изъяты"", расположенном на территории "данные изъяты". Ей была установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы (рабочей смены) составляла с 09 - 00 час. до 18-00 час., заработная плата - в размере "данные изъяты" руб. Однако трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством ответчиком с нею оформлены не были, окончательный расчет - не произведен. Записи в трудовую книжку о периоде работы истицы - не внесены.

То обстоятельство, что ответчик не издал приказ о приеме истицы на работу, не подписал трудовой договор, не внес в трудовую книжку истицы запись о приеме Чваниной Е.В. на работу, не опровергает доводы истицы о наличии в спорный период между нею и ответчиком фактических трудовых отношений, подлежащих оформлению в установленном законом порядке.

В подтверждение трудовых отношений, истица ссылалась на проекты трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностную инструкцию заведующей производством, выданные ей ответчиком при трудоустройстве для подписания, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в ДД.ММ.ГГГГ. истицей отработано "данные изъяты" рабочих дня при графике 8-часового рабочего дня 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), получение заработной платы за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истицы, подписанные ею проекты трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция заведующего производством были переданы истицей в ООО " "данные изъяты"" через водителя ответчика и подписанный ответчиком экземпляр трудового договора ей работодателем возвращен не был.

В суде первой инстанции указанные доводы истицы представитель ответчика не опровергал, не отрицал выплату истице заработной платы за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе учредитель ООО " "данные изъяты"" Машошин А.В. также не отрицал, что в спорный период истица выполняла работу в кафе " "данные изъяты"", ссылался на то, что работу она выполняла в качестве стажера. Возражений относительно указанного истицей периода работы у ответчика, апелляционная жалоба - не содержит.

Доказательств тому, что истица проходила в ООО " "данные изъяты"" какую-либо стажировку на безвозмездной основе и правовое обоснование этому, ответчиком в суд не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица фактически была допущена ответчиком к выполнению работы по должности заведующей производством в кафе " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Чваниной Е.В. запись о приеме на работу в ООО " "данные изъяты"" и об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), поскольку такие записи ответчиком в добровольном порядке произведены не были.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с положениями ст. 66 ТК РФ, а также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 10.10.2003 г. N69, возлагающих на работодателя обязанность по надлежащему ведению трудовых книжек на каждого работника.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу Чваниной Е.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, также является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что размер заработной платы по должности заведующая производством составлял "данные изъяты"., судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку штатному расписанию ответчика, на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе, согласно которому заработная плата заведующего производством - "данные изъяты". и обоснованно не принял его во внимание.

Как усматривается из материалов дела, со штатным расписанием истица ответчиком ознакомлена не была.

Согласно проекту трудового договора, выданного ответчиком истице при ее трудоустройстве для подписания, в нем указан размер заработной платы - 20000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, именно на этих условиях истица и приступила к работе у ответчика.

Судом также установлено, что при увольнении Чваниной Е.В. окончательный расчет с нею ответчиком произведен не был, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за отпуск при увольнении - не выплачены, что представитель ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не отрицал.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заработную плату за июль 2015 г. исходя из размера, указанного в трудовом договоре, и компенсацию за отпуск при увольнении в соответствии со ст. 127 ТК РФ, расчет которого произведен судом с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N922, Правил "Об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169.

Возражений относительно правильности произведенного судом первой инстанции расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Госпошлина в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Расчет государственной пошлины произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, не допросил свидетелей, которые бы подтвердили или опровергли доводы истицы о наличии между нею и ответчиком трудовых отношений, состоятельными признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о вызове и допросе свидетелей, представитель ответчика не заявлял и в удовлетворении такого ходатайства ответчику отказано не было.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая установленную ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, тогда как оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, судебная коллегия не установила.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-