Решение Пензенского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7-555/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Спутник" г. Пензы Баранова В.В. по доверенности Пиманова И.Н. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области "данные изъяты" от 07 сентября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Спутник" г. Пензы Баранова В.В. (далее МБОУ ДО ДЮЦ "Спутник"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области "данные изъяты" от 07 сентября 2015 года директор МБОУ ДО ДЮЦ "Спутник" г. Пензы Баранов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Спутник" г. Пензы Баранова В.В. по доверенности Пиманов И.Н. 15 сентября 2015 года обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, в которой просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2015 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области "данные изъяты" от 07 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области "данные изъяты" от 07 сентября 2015 года и решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2015 года представитель директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Спутник" г. Пензы Баранова В.В. по доверенности Пиманов И.Н. 30 ноября 2015 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просил вышеуказанные акуты отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку нарушений трудового законодательства директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Спутник" г. Пензы Барановым В.В. по всем 16 пунктам постановления допущено не было, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание директор МБОУ ДО ДЮЦ "Спутник") Баранов В.В. не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель директора МБОУ ДО ДЮЦ "Спутник") Баранова В.В. по доверенности Пиманов И.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области "данные изъяты" от 07 сентября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2015 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю, что доводы жалобы заслуживают внимания в части, а постановление административного органа и решение судьи подлежащими изменению, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оставляя постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области "данные изъяты" от 07 сентября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБОУ ДО ДЮЦ "Спутник") Баранова В. В. без изменения, судья районного суда сослалась на то, что согласно протоколу об административном правонарушении "данные изъяты" от 04.09.2015, составленного в отношении директора МБОУ ДО ДЮЦ "Спутник" Баранова В.В. в ходе проверки установлено, что директором МБОУ ДО ДЮЦ "Спутник" Барановым В.В. допущено нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ( по 16 пунктам нарушений).

Судья согласилась с тем, что установленный режим рабочего времени доводится до сведения работников не позднее 1 месяца до введения его в действие (ч. 6 ст. 123 ТК). Факт ознакомления работников с графиком работ (сменности) на практике может быть подтвержден двумя способами: собственноручная подпись работников на самом графике; ознакомление работников с приказом об утверждении графика работ (сменности) на тот или иной отчетный период, к которому прилагается утвержденный график.

Ознакомление работников с графиком работ (сменности) первым способом, исключает возможность подмены графика. Разработанные графики сменности должны быть утверждены руководителем. При наличии профсоюза они подлежат согласованию с профсоюзом (ч. 5 ст. 123 ТК). Работники должны быть ознакомлены под роспись с утвержденным графиком сменности не менее чем за месяц до введения его в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

Таким образом, в трудовом договоре с "данные изъяты". указан режим работы сменный, без ссылки на то, что сменность (чередование рабочих и нерабочих дней для работника) установлена в соответствии с утверждаемым руководителем графиком сменности или приказом.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Установлено, что режим работы "данные изъяты". отличается от общих правил, действующих у работодателя, поэтому включение в его трудовой договор условия о режиме рабочего времени и времени отдыха является обязательным.

Согласно ст. 154 ТК РФ конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

То есть, в статье 154 ТК РФ идет перечисление локальных нормативных актов (коллективный договор, трудовой договор), в которых работодатель обязан устанавливать конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время.

Исходя из представленных табелей учета рабочего времени, работники "данные изъяты" фактически работают по 40-часовой неделе. Поэтому условия, обусловленные трудовыми договорами, заключенными с ними, противоречат действительности.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Таким образом, отсутствие подписи работника о получении второго экземпляра трудового договора свидетельствует о прямом нарушении требований ст. 67 ТК РФ.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ). Оформляется трудовая книжка на каждого работника, проработавшего на предприятии более 5 дней по месту первой основной работы. Сведения об образовании (основном общем, среднем общем, начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном и послевузовском профессиональном образовании), в т.ч. о незаконченном образовании соответствующего уровня, записываются только на основании надлежаще заверенных документов: аттестата, удостоверения, диплома и т.п.

Согласно ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Согласно Письму Роструда от 30.07.2014 N 1693-6-1, ведомство указало, что в трудовом законодательстве не предусмотрено определенной формы для извещения работодателем работника о начале отпуска. На основании ч. 3 ст. 123 ТК РФ сотрудник должен быть под подпись уведомлен об отпуске не менее, чем за две недели до его начала. Роструд пояснил, что при выполнении этого требования работодатель может составлять как отдельные извещения, так и ознакомительные листы, ведомости и т.д. Кроме того, допустимо дополнить форму N Т-7 "График отпусков" двумя новыми графами. В одной из них работник должен будет расписаться, подтверждая, что дата начала отпуска ему известна, а в другой - проставить дату такого уведомления. В ходе проведения проверки установлено, что работникам уведомления не вручаются, иные документы руководителем МБОУ ДО ДЮЦ "Спутник" г. Пензы не представлены.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Установлено, что режим работы "данные изъяты". отличается от общих правил, действующих у работодателя, поэтому включение в ее трудовой договор условия о режиме рабочего времени и времени отдыха является обязательным.

Во время про ведения проверки были запрошены графики сменности работников, работающих посменно. Данный запрос подтверждается наличием в перечне документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, указанных в распоряжении о проведении выездной плановой проверки "данные изъяты" от 04.08.2015 года и не оспаривается Барановым В.В.

Исходя из представленных табелей учета рабочего времени работники "данные изъяты". фактически работают по 40 часовой неделе. Поэтому условие, обусловленное трудовыми договорами, заключенными с ними, противоречит действительности.

Однако, при этом считаю необходимым отметить, что как в протоколе об административном правонарушении "данные изъяты" от 04 сентября 2015 года, так и в постановлении "данные изъяты" от 07 сентября 2015 года в пунктах 3, 8, 11, 12 и 15 не расписана объективная сторона правонарушения, не отражено в отношении каких конкретно работников юридического лица допущены нарушения трудового законодательства РФ, что не позволяет конкретизировать предъявленные нарушения трудового законодательства лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В связи с чем полагаю, что пункты 3, 8, 11, 12, 15 следует из постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области "данные изъяты" от 07 сентября 2015 года исключить как некорректно вмененные директору МБОУ ДО ДЮЦ "Спутник" г. Пензы Баранову В.В., снизив при этом размер административного штрафа с 5 000 рублей до 1 000 рублей, с учетом совершенного административного правонарушения, изменив тем самым вышеуказанное постановление.

В остальной части постановление N 22 от 07 сентября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2015 года оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 2 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области "данные изъяты" от 07 сентября 2015 года в отношении директора МБОУ ДО ДЮЦ "Спутник" г. Пензы Баранова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить; пункты 3, 8, 11,12,15 из постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области "данные изъяты" от 07 сентября 2015 года исключить, снизив размер административного штрафа с 5 000 рублей до 1 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2015 года изменить в указанной выше части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья