Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-225/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Каплуновой Е.Н.

с участием:

прокурора Ковалева М. А.

представителя Эдигова С. С., по доверенности Бабинца С. С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рыжова А.И., в интересах Эдигова С.С., на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года, которым прекращено производство по жалобе представителя Эдигова С.С., по доверенности Яликова Д. В., о признании незаконным ответа и. о. заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Мухина А.С. от 18.08.2015 года.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя поддержавшего доводы жалобы и прокурора о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Яликов Д.В., действуя в интересах Эдигова С.С., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа и.о. заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Мухина А.С. от 18.08.2015 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года производство по указанной жалобе Яликова Д. В. прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Эдигова С.С., по доверенности Рыжов А.И., просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, при этом считает, что вывод суда о том, что ответ и.о. заместителя Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе А.С. Мухина от 18 сентября 2015 года следовало обжаловать не в порядке статьи 125 УПК РФ, а в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, не соответствует закону. Рыжов А.И. указывает, что Эдигов С.С. подавал в следственные органы сообщение о преступлении, совершенном в его отношении сотрудниками полиции и по смыслу Уголовно-процессуального кодекса РФ приобрел статус заявителя со всеми вытекающими правами, предусмотренными законом и решениями Конституционного суда РФ. Доследственная проверка, проведенная ГСУ СК РФ по СКФО, окончилась вынесением постановления об отказе в возбуждении дела, Эдигову С.С. было разъяснено право обжаловать данное постановление следователя вышестоящему руководству СКР, прокурору или в суд. Эдигов С.С. избрал путь обжалования постановления по линии прокуратуры в порядке ст. 124 УПК РФ через своих представителей, на которых была оформлена единая доверенность. В удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, было отказано и.о. заместителя УГП РФ в СКФО Леговцом М.В., после чего Эдигов С.С. через своего представителя вновь подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ. В удовлетворении этой жалобы также было отказано, но уже начальником Управления ГП РФ в СКФО Цукановым А.Н. Решение Цуканова А.Н. могло быть обжаловано только вышестоящему прокурору - Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я., что Эдигов С.С. и сделал, однако на данную жалобу поступил ответ и.о. заместителя Начальника Управления Генпрокуратуры РФ в СКФО Мухина А.В. То есть, жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ на ответ начальника Управления, рассмотрел его подчиненный, что является нарушением закона. Далее, Эдигов С.С. через своего представителя обжаловал данный отказ в удовлетворении жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако Ессентукский городской суд прекратил производство по жалобе, указав, что Эдигов С.С. должен был обжаловать ответ Мухина А.В. в административном порядке, хотя, по мнению Рыжова А.И., данную жалобу следовало рассматривать исключительно в порядке ст. 125 УПК РФ. Рыжов А.И. считает, что решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.11.2015 года повлекло за собой нарушение предусмотренных ст. 2, ч. 2 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 18, ст. 19, ч.1 ст. 23, ст. 33, ст. 45, ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прав Эдигова С.С. на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, создание условий, обеспечивающих достойную жизнь, охрану здоровья, обеспечение правосудием, непосредственного действия прав и свобод, равенства перед законом и судом, защиту своей чести, обращение лично в государственные органы, государственную защиту и охрану законом прав и свобод человека и гражданина от преступлений и злоупотреблений властью, государственное обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление суда, материалы передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя Бабинец С. С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Ковалев М. А. считал принятое городским судом решение законным и обоснованным.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 19 июля 2015 года представитель Эдигова С.С. по доверенности - Рыжов А.И. направил на имя Генерального Прокурора Российской Федерации жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2014 года, ответ и.о. заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Леговца М.В. от 20 апреля 2015 года и ответ начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Цуканова А.Н. от 22 июня 2015 года.

18 августа 2015 года и.о. заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Мухиным А.С. дан ответ на указанную жалобу.

Как верно указал в постановлении суд первой инстанции, обжалуя в суд действия и.о. заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Мухина А.С., представитель Эдигова С.С. по доверенности - Яликов Д.В. указал в жалобе о нарушении Мухиным А.С. ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также п. 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.11.2011 N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", который, по мнению заявителя, превысил свою компетенцию и рассмотрел жалобу на решение свого непосредственного начальника - Цуканова А.Н. При этом, городской суд установил, что каких-либо требований, связанных с рассмотрением вопроса о законности отказа в возбуждении уголовного дела, в заявлении Яликова Д.В. не содержится.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами городского суда, верно посчитавшим, что предметом заявления Яликова Д.В. явилось не решения и действия (бездействие) связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а действия органов прокуратуры по рассмотрению жалобы представителя Эдигова С.С. по доверенности - Рыжова А.И. лицом, в чью компетенцию не входило рассмотрение указанной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления Яликова Д.В. в интересах Эдигова С.С., суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона, и установив, что обжалуемый заявителем письменный ответ должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке, обоснованно прекратил производство по жалобе, указав при этом на возможность разрешения поставленных в ней вопросов по правилам главы 22 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть для принятия мотивированного решения о прекращении производства по жалобе.

В связи с изложенным, в условиях, когда рассмотрение судьей жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также конституционных прав Эдигова С.С., своего подтверждения не находят.

Таким образом, поскольку выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а обжалованный судебный акт постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления Ессентукского городского суда СК от 06.11.2015 года не имеется, в связи с чем, апелляционную жалобу представителя Эдигова С.С. по доверенности - Рыжова А.И. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года, которым прекращено производство по жалобе представителя Эдигова С.С. по доверенности - Яликова Д.В. о признании незаконным ответа и.о. заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Мухина А.С. от 18.08.2015 года и возложении обязанности - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий