Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В.,

истца Рамазанова В.Б.,

представителя ответчика открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" по доверенности СинящокИ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова В.Б. к открытому акционерному обществу "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, задолженности по оплате листков временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия

по апелляционной жалобе истца Рамазанова В.Б. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2015года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Рамазанов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (далее по тексту - ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод") о признании приказа ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" от 11 августа 2015 года о его увольнении незаконным, восстановлении его в должности, положенной по индивидуальной программе реабилитации инвалида, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 14000 рублей в месяц, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, задолженности по оплате листков временной нетрудоспособности с апреля по август 2015 года в размере 33508 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2015 годы в размере 26758 рублей, выходного пособия в размере 7000рублей, процентов за просрочку выплаты этих сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1 июня 2011года истец работал в ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" в должности машиниста насосной станции посменно на две полные ставки с оплатой труда 14000 рублей в месяц. 11августа 2015 года он был уволен на основании пп. "а" п. 5 ст.81ТКРФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с прогулом, о чем ему в тот же день сообщила главный бухгалтер и начальник отдела кадров Синящок И.А. В последующем он узнал, что он якобы совершил прогулы 9 и 13 июля, 11 августа 2015 года. Однако на самом деле прогулов он не совершал.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" от 11 августа 2015 года об увольнении Рамазанова В.Б. незаконным, восстановил его в должности машиниста насосной станции ОАО"Минераловодский камнеобрабатывающий завод", взыскал с ОАО"Минераловодский камнеобрабатывающий завод" в пользу Рамазанова В.Б. утраченный заработка за время вынужденного прогула в размере 7535,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Рамазанов В.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и неправильность произведенных судом расчетов средней заработной платы. Утверждает, что его перевод и расчеты по выплатам причитающихся ему сумм, исходя из ставки 0,25, являются незаконными ввиду несоблюдения работодателем процедуры перевода на неполный рабочий день. Подписи о получении заработной платы в размере от 1174рублей и с последующей индексацией в платежных ведомостях, предоставленных ответчиком, были получены в результате подлога. Кроме того, судом необоснованно не учтены показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Рамазанов В.Б. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ледовская Н.В. и представитель ответчика ОАО"Минераловодский камнеобрабатывающий завод" СинящокИ.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2011года приказом N 30 с 1 июня 2011 года Рамазанов В.Б. принят на работу в ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" на должность машиниста насосной станции с окладом 5000 рублей.

1 июня 2011 года с ним заключен трудовой договор, по условиям которого его должностной оклад по этой должности составляет 2500 рублей за 4-х часовой рабочий день. Данный оклад указан в его личной карточке; там же имеется отметка, что с 9 января 2014 года его оклад увеличен до 2700 рублей.

9 января 2014 года Рамазановым В.Б. подано заявление о переводе его на неполный рабочий день - 0,25 ставки.

Также из материалов дела видно, что ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" в суд были представлены платежные ведомости и расчетные листки. Установленный размер истцу должностного оклада, определенный трудовым договором, в суде опровергнут не был.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Принимая решение по иску в части определения размера утраченного заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу, а также в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности по оплате листков временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2015 годы и процентов за просрочку выплаты причитающихся работнику сумм, суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, копии трудового договора, опровергающих позицию истца об ином размере выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Каких-либо соглашений между сторонами по данному делу относительно увеличения размера должностного оклада с 2500 рублей, а в последующем с 2700 рублей не заключалось, соответственно оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула в большем размере, а также взыскании задолженности по оплате листков временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2015годы и процентов за просрочку выплаты причитающихся работнику сумм у суда первой инстанции не имелось.

Суд, установив, что с ноября 2014 года по 11 августа 2015 года истцу начислялась и выплачивалась зарплата в соответствии с условиями трудового договора, верно пришел к выводу об отказе истцу в части исковых требований, заявленных истцом, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда, истцом суду представлено не было.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при доказывании размера заработной платы допустимыми доказательствами будут являться только письменные доказательства, свидетельские показания в подтверждение размера начисленной и выплаченной заработной платы, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают требованиям о допустимости.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67ГПКРФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рамазанова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: