Постановление Приволжского окружного военного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-170/2015

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-170/2015

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Прыткова Р.В., при секретаре Масловой О.В., с участием заявителя Степанова С.А., его представителя Байракова В.Ю., следователя по особо важным делам 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу подполковника юстиции Жаринова М.В., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., рассмотрев материалы по апелляционной жалобе Степанова С.А. на постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года, которым прекращено производство по жалобе Степанова С.А. на бездействие заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу полковника юстиции Мартынова А.Н., связанное с рассмотрением его жалобы на ненадлежащее исполнение процессуальных и должностных обязанностей следователями военного следственного отдела Следственного комитета России по Оренбургскому гарнизону при проверке его заявлений о преступлениях.

После изложения содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Степанова С.А. и его представителя Байракова В.Ю. следователя по особо важным делам 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу подполковника юстиции Жаринова М.В. и мнение военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов в июле 2012 года подал в Военный следственный отдел Следственного комитета по Оренбургскому гарнизону заявление о совершении в отношении него должностными лицами войсковой части N преступлений.

В период с июля 2012 года по январь 2015 года по указанному выше заявлению 9 раз проводились проверки, по итогам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Все указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены руководителями следственных органов различного уровня в связи с неполнотой проведённых проверок.

29 января 2015 года заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Оренбургскому гарнизону Богдановым С.С. было вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Степанова.

27 мая 2015 года Степанов обратился с заявлением к заместителю руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу полковнику юстиции Мартынову А.Н., в котором указал факты нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, послужившими основаниями для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и просил принять меры по их устранению.

Кроме того, Степанов указал на неполноту проведения последней проверки, по итогам которой, 29 января 2015 года заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Оренбургскому гарнизону Богдановым С.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 июня 2015 года следователь по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу Жаринов по поручению заместителя руководителя указанного управления Мартынова в письме сообщил Степанову о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц военного следственного отдела по Оренбургскому гарнизону, виновных в вынесении необоснованных процессуальных решений, а также о том, что оснований для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц войсковой части N не имеется.

Степанов, полагая, что указанные выше меры для восстановления его нарушенных прав недостаточны, обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу Мартынова, связанное с непринятием мер по устранению нарушений, указанных им в заявлении от 27 мая 2015 года.

Рассматривая указанную жалобу Степанова по существу, Оренбургский гарнизонный военный суд установил, что 20 октября 2015 года заместитель руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу Мартынов своим постановлением отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного от 29 января 2015 года.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции производство по жалобе Степанова прекратил в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не соглашаясь с указанным постановлением суда, Степанов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Обосновывая незаконность обжалуемого постановления, Степанов указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии предмета доказывания обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

По мнению Степанова, факт принятия 20 октября 2015 года заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу Мартыновым решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного от 29 января 2015 года не свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку указанные им в заявлении от 27 мая 2015 года не устранены, а именно в рамках проводимых проверок не опрошен ряд лиц, не истребованы необходимые документы.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации предметом обжалования в указанном порядке являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации" суд обязан прекращать производство по жалобе в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, при установлении в судебном заседании того, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.

Судом первой инстанции было установлено, что постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Оренбургскому гарнизону капитана юстиции Богданова С.С. от 29 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Степанова было отменено постановлением заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу полковником юстиции Мартыновым А.Н. от 20 октября 2015 года, и назначена дополнительная проверка по заявлению Степанова в порядке ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации.

Поскольку принятие указанного решения, в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК Российской Федерации, обусловлено проведением дополнительной проверки и сбора материалов, достаточных для вынесения обоснованного и законного решения по жалобе Степанова, то нарушение норм УПК Российской Федерации, допущенные в ходе ранее проводимых проверок, не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

При этом, вопреки мнению Степанова и его представителя, то обстоятельство, что руководитель военного следственного отдела Следственного комитета России по Оренбургскому гарнизону не принял мер по его обращениям от 22, 23 и 26 октября 2015 года, в которых указывался круг мероприятий, подлежащих, по его мнению, исполнению при проведении проверки, не свидетельствует о том, что Мартынов каким-либо образом затруднил доступ Степанова к правосудию или ограничил его конституционные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в апелляционном судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации,

постановил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года о прекращении производства по жалобе Степанова С.А. на бездействие заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу полковника юстиции Мартынова А.Н., связанное с рассмотрением его жалобы на ненадлежащее исполнение процессуальных и должностных обязанностей следователями военного следственного отдела Следственного комитета России по Оренбургскому гарнизону при проверке его заявлений о преступлениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова С.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков