Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рольгайзера П.А. к администрации и комитету по управлению имуществом Бейского района Республики Хакасия, Проценко Н.Д. о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию здания скотоубойного цеха, договора аренды земельного участка, о прекращении права аренды земельного участка и права собственности на здание скотоубойного цеха

по апелляционной жалобе истца на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Рольгайзер П.А. предъявил к администрации Бейского района Республики Хакасия (далее - администрация Бейского района), комитету по управлению имуществом Бейского района (далее - КУИ Бейского района), Проценко Н.Д. вышеназванный иск, указывая, что в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, АО "Бондаревское", ему принадлежат земельные доли. Реализуя право на выделение земельного участка в счёт этих долей, он обратился в Управление Росреестра по РХ с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 100 м от северной окраины с. Бондарево по направлению на север. Регистрация права приостановлена, поскольку этот участок передан в аренду. Но администрация Бейского района не имела право распоряжаться этим участком, поскольку он относится не к категории земель, собственность на которые не разграничена, а к категории земель, находящихся в коллективно-долевой собственности граждан. На данном участке находится здание скотоубойного цеха, что влечёт недействительность регистрации права собственности Проценко Н.Д. на это здание. Уточнив требования, просил признать недействительными разрешение на ввод в эксплуатацию здания скотоубойного цеха и договор аренды этого земельного участка, прекратить зарегистрированное право аренды данного земельного участка и право собственности на скотоубойный цех, аннулировав запись о регистрации права (л.д.3-7, 172-176 т.1).

При разбирательстве дела истец и его представитель требования поддержали, ответчики их не признали. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда в иске отказано (л.д.120-125 т.3).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд проигнорировал доказательства противоправности действий администрации при предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к коллективно-долевой (или коллективно-совместной) собственности, которыми администрация Бейского района распоряжаться, в том числе сдавать в аренду, не могла. В соответствии с письмом Управления Росреестра по РХ от 19.03.2015 г. согласно проекту перераспределения земель совхоза "Бондаревский" земли под контурами N относятся к коллективно-долевой собственности. Это подтверждено и письмом указанного Управления от 19.06.2015 г., в котором также сообщается, что по сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок сформирован органами местного самоуправления на землях коллективной долевой собственности, что противоречит сведениям, содержащимся в проекте перераспределения. Из показаний главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по РХ следует, что согласно картографическому материалу, приложенному к проекту перераспределения, спорный земельный участок в контурах N относится в указанных границах к коллективно-долевой собственности АО "Бондаревское", однако видно, что в указанных контурах имеются строения, что позволяет предполагать отнесение земельного участка к коллективно-совместной собственности АО "Бондаревское". Таким образом, незаконно переданный в аренду земельный участок находится на землях, относящихся к коллективно-долевой собственности, что следует и из цветовой окраски спорного земельного участка, в соответствии с которой администрация Бейского района может распоряжаться только землями, обозначенными голубым цветом, но никак не розовым цветом. Кроме того, в непосредственной близости с этим земельным участком он оформил в долевую собственность земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, право на которые имеют только дольщики (участники) бывшего АО "Бондаревское", к которым относится и он. Юрисдикция администрации Бейского района не распространяется на данные земли, она не уполномочена распоряжаться указанным земельным участком независимо от того, коллективно-долевая это земля или коллективно-совместная. Вывод суда о том, что суду не представлено доказательств, что спорный земельный участок, занятый зданиями и строениями на дату перераспределения земель совхоза, относился к коллективно-долевой собственности, не соответствует обстоятельствам дела. Заключение землеустроительной экспертизы не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нём не отражены сведения об образовании, специальности, стаже работы, учёной степени и звании, занимаемой должности эксперта Л.; экспертами не обеспечены условия для реализации права стороны истца присутствовать при производстве экспертизы. Эти формальные нарушения влекут недопустимость экспертного заключения. Данное заключение также не соответствует требованиям о научной и практической основе исследования, его всесторонности и полноте. Отвечая на 1-й вопрос и утверждая, что спорный земельный участок образован из земель коллективно-совместной собственности, эксперты не объясняют тот факт, что смежный земельный участок истца, расположенный на проекте перераспределения земель совхоза "Бондаревский" также в границах контуров N, и как и спорный земельный участок относится к коллективно-долевой собственности. Здесь, говорят эксперты, коллективно-совместная собственность, но почему через сантиметр уже коллективно-долевая, не объясняют. Противоречиво отвечают эксперты и на 2-й вопрос: "По проекту перераспределения земель совхоза "Бондаревский" земельный участок располагается на землях коллективно-совместной собственности". Но на 2-й странице заключения указывают: "На картографических материалах к проекту перераспределения земель совхоза "Бондаревский" местоположение земель, отнесённых проектом к коллективно-совместной собственности, отсутствует". Какие строения, какой критерий отнесения земель к коллективно-совместной собственности эксперты могли обнаружить на спорном земельном участке, арендуемом ответчиком, сформированном и поставленном на государственный кадастровый учёт, если документально установлено, что скотоубойный пункт построен только в период с 03.10.2014 г. по 24.12.2014 г. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством, оно не опровергает представленные истцом доказательства о коллективно-долевой собственности земель, на которых в 2013 г. администраций был сформирован спорный земельный участок (л.д.137-145 т.3).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители администрации и КУИ Бейского района выражают согласие с решением суда (л.д.156-157, 159-160 т.3).

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель администрации и КУИ Бейского района, и Проценко Н.Д. возразили относительно неё. Другие лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой части 1 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются, в том числе при выделе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" допускается образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Бейского района "Об изъятии из землепользования совхоза "Бондаревский" земельных массивов коллективу собственников ТОО (АОЗТ "Бондаревское") в коллективно-долевую собственность" от 30.12.1992 N100 в связи с прекращением деятельности этого совхоза из его землепользования изъяты земельные массивы площадью 31201 га, предоставленные коллективу собственников ТОО (АОЗТ) "Бондаревское":

-в коллективно-долевую собственность 29955 га, из них пашни, сенокосы, пастбища;

-в коллективно-совместную собственность 1790 га, из них, в том числе 49 га под строениями и сооружениями (л.д.114 т.1).

По договору от 08.07.1993 N93262, заключённому между Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству РХ, Сибирским НИИ землеустройства и мелиорации земель 31.01.1994 г. составлен проект перераспределения земель совхоза "Бондаревский" Бейского района Республики Хакасия (корректировка), которым разработаны положения по разграничению и дальнейшему использованию земель, находящихся в постоянном пользовании хозяйства. Этим проектом установлены площади и местоположение земельных участков, подлежащих передаче гражданам в совместно-долевую собственность и коллективно-долевую собственность бесплатно, в аренду с правом выкупа, а также сформирован фонд перераспределения земель для организации крестьянских (фермерских) хозяйств (л.д.61-69 т.2).

Данный проект утверждён постановлением главы администрации Бейского района от 22.12.1994 N345 (л.д.70 т.2).

По заказу Проценко Н.Д. от 26.07.2013 г. кадастровым инженером выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 100 м от северной окраины с. Бондарево по направлению на север (далее - спорный земельный участок), относящийся к категории сельскохозяйственного назначения, вид его разрешённого использования для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (л.д.31-45 т.1).

Спорному земельному участку присвоен кадастровый N, внесённый 26.08.2013 г. в государственный кадастр недвижимости, что следует из кадастрового паспорта земельного участка, в котором также отражено, что он относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.96-97 т.1).

05.09.2013 г. указанный земельный участок общей площадью "данные изъяты" передан Проценко Н.Д. для ведения крестьянско-фермерского хозяйства на срок до 04.09.2018 г. по договору аренды, заключённому с КУИ Бейского района на основании постановления администрации Бейского района от 30.08.2013 N665 (л.д.94-95 т.1).

24.12.2014 г. администрация Бейского района выдала Проценко Н.Д. разрешение N на ввод в эксплуатацию законченного строительством скотоубойного цеха, расположенного на спорном земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 100 м от северной окраины с. Бондарево по направлению на север (л.д.195 т.1).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Проценко Н.Д. зарегистрировано 27.09.2013 г. право аренды на указанный земельный участок, 22.01.2015 г. право собственности на здание скотоубойного цеха (л.д.66 т.1).

За истцом Рольгайзером П.А. зарегистрированы, в том числе земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок "данные изъяты" га с кадастровым N, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район АО "Бондаревское", приобретённые по договорам купли-продажи от 11.11.2014 г. и 14.10.2014 г., соответственно (л.д.26 и 131, 132 т.1).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы местоположение земель коллективно-совместной собственности (занятые под строения) располагается севернее с. Бондарево и соответствует местоположению спорного земельного участка с N который образован из земель коллективно-совместной собственности (л.д.3-43 т.3).

Разрешая спор, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в иске.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иных выводов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам, применяя статью 304 ГК РФ, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец, утверждая, что действиями ответчиков нарушается его право на спорный земельный участок, исходил из того, что этот участок относится к землям, находящимся в коллективно-долевой собственности АО "Бондаревское", и он, имея доли в праве на эти земли, вправе был выделить спорный участок в счёт своих земельных долей, но администрация и комитет Бейского района, не имея полномочий распоряжаться этим участком, незаконно передали его в аренду Проценко Н.Д.

Эти обстоятельства истцом не доказаны.

Из материалов дела следует, что ТОО (АОЗТ) "Бондаревское" было образовано на базе совхоза "Бондаревский" (л.д.127 т.1).

Правовое регулирование первого этапа земельной реформы осуществлялось Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 N374-1 и Указами Президента Российской Федерации.

Статьёй 5 этого Закона от 23.11.1990 N374-1 было определено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Аналогичное положение было установлено и Законом Республики Хакасия "О земельной реформе" от 06.05.1993 N19.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 30.12.1992 N100 в связи с прекращением деятельности совхоза "Бондаревский" из его землепользования изъяты земельные массивы, предоставленные коллективу собственников ТОО (АОЗТ) "Бондаревское": в коллективно-долевую собственность 29955 га, в коллективно-совместную собственность 1790 га (л.д.114 т.1).

Статьёй 9 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно-долевую собственность, остается в государственной собственности.

Из этой нормы, а также пункта 5 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" следует, что оставшиеся после бесплатной передачи в коллективно-долевую собственность земельные участки, относясь к землям государственной собственности, подлежали включению в фонды перераспределения.

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", было определено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (пункт 8). При определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, в частности, включённых в фонд перераспределения земель (пункт 10).

Как приведено выше, проектом перераспределения земель совхоза "Бондаревский" от 31.01.1994 г., утверждённым постановлением главы администрации Бейского района от 22.12.1994 N345, установлены площади и местоположение земельных участков, подлежащих передаче гражданам бесплатно, а также сформирован фонд перераспределения земель для организации крестьянских (фермерских) хозяйств (л.д.61-69 и 70 т.2).

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие этого Кодекса в образованных в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.

Таким образом, земля, не распределённая на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.

Председатель комитета по управлению имуществом Бейского района указал в справке, что в коллективно-долевую собственность были переданы 29955 га, из них пашни, сенокосы, пастбища. Земельная доля 2203 акционеров АОЗТ "Бондаревское", включённых в списки учредителей, составила 13,6 га. Переданные в коллективно-совместную собственность 1790 га, в том числе занятые под строениями и сооружениями, между акционерами не распределялись, после ликвидации акционерного общества право на эти земли осталось неразграниченным, и право распоряжения ими перешло к органам местного самоуправления (л.д.74 т.2).

Данная справка соответствует приведённым выше постановлению администрации Бейского района от 30.12.1992 N100 и проекту перераспределения земель совхоза "Бондаревский" от 31.01.1994 г., составленному в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе", и основана на норме абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которой было предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (утратил силу с 1.03.2015 г. - Федеральный закон от 23.06.2014 N171-ФЗ).

Следовательно, в силу приведённой нормы администрация Бейского района вправе была распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом истец, обязанный доказать свои утверждения, не представил суду достоверных доказательств, что спорным земельным участком, переданным в аренду Проценко Н.Д., администрация Бейского района не вправе была распоряжаться.

Доводы его апелляционной жалобы о том, что юрисдикция администрации Бейского района не распространяется на земли, из которых выделен спорный земельный участок, не могут быть признаны обоснованными, в том числе со ссылкой на письма Управления Росреестра по РХ от 19.03.2015 г. и 19.06.2015 г., в которых указано о том, что согласно проекту перераспределения земель совхоза "Бондаревский" земли под контурами N относятся к коллективно-долевой собственности. Спорный земельный участок сформирован на землях коллективной долевой собственности, что противоречит сведениям, содержащимся в проекте перераспределения (л.д.85-86 т.1, л.д.167 т.2).

Наряду с этими письмами Управление Росреестра по РХ в письме от 20.10.2015 г. также указало, что этот земельный участок (контура на картографическом материале N) относится к посторонним пользователям (л.д.72, 73 т.3).

Из постановления администрации от 30.12.1992 N100 и проекта перераспределения земель совхоза "Бондаревский" от 31.01.1994 г. следует, и правильно указал председатель комитета по управлению имуществом Бейского района в приведённой выше справке, что переданные в коллективно-совместную собственность 1790 га земель, в том числе занятых под строениями и сооружениями, между акционерами не распределялись.

Из материалов дела видно, что за истцом зарегистрированы земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок "данные изъяты" га с кадастровым N, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район АО "Бондаревское", приобретённые по договорам купли-продажи от 11.11.2014 г. и 14.10.2014 г., соответственно (л.д.26 и 131, 132 т.1).

Как правильно указала представитель Управления Росреестра по РХ в отзыве на иск, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, при этом он, обратившись с заявлением о государственной регистрации права на спорный земельный участок с кадастровым N, представил документы, из которых невозможно определить, что спорный земельный участок образован в счёт принадлежащих ему земельных долей и выделен из земельного участка с кадастровым N, приобретённый по договору купли-продажи (л.д.109-110 и 131 т.1).

Кроме того, как видно из материалов дела и правильно указал суд, истец не обращался с заявлениями о выделе земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей в границах спорного земельного участка, что подтверждается информацией кадастровых инженеров ООО "Маяк" и ООО "Зенит" (л.д.22, 23 т.1).

Утверждая, что спорный земельный участок входит в состав земель, в праве на которые у него имеются доли, истец при этом в апелляционной жалобе, противореча этим утверждениям, указывает, что доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения он оформил в непосредственной близости со спорным земельным участком.

Не следует и из заключения судебной землеустроительной экспертизы, что спорный земельный участок выделен из земель, находящихся в коллективно-долевой собственности, доли в праве на которые зарегистрированы за истцом, а согласно данному заключению местоположение земель коллективно-совместной собственности (занятые под строения) располагается севернее с. Бондарево и соответствует местоположению спорного земельного участка, который образован из земель коллективно-совместной собственности. По проекту перераспределения земель совхоза "Бондаревский" спорный земельный участок располагается на землях коллективно-совместной собственности (л.д.3-43 т.3).

Оценив данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, суд принял его, а доводы апелляционной жалобы относительно этого заключения сводятся к иной его оценке, которая не может быть признана обоснованной, поскольку суд, признавая экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, исходил из его научности и обоснованности, а также из того, что доказательств, опровергающих это заключение, не представлено.

Таким образом, истец не доказал перед судом, что спорный земельный участок образован из земель, переданных в коллективно-долевую собственность АО "Бондаревское", в которых он имеет земельные доли в праве долевой собственности и, суд, установив, что договором аренды спорного земельного участка, регистрацией права аренды, разрешением на ввод в эксплуатацию здания скотоубойного цеха и регистрацией права собственности Проценко Н.Д. на это здание не нарушены права и законные интересы истца, пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, уточнении к нему и судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков