Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2015 года

апелляционную жалобу истца Самкова В.Н. на решение Абаканского городского суда от 30 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" о признании отношений трудовыми, об обязании внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании прекратить обработку и распространение персональных данных.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Леванзина В.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" (далее - ООО "Бастион-Канск") о признании отношений трудовыми, об обязании внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании прекратить обработку и распространение персональных данных, требования мотивируя тем, что с 01 марта 2013 года по 01 августа 2015 года работал "данные изъяты" у ответчиков, однако трудовой договор с ним не был заключен, записи в трудовую книжку не вносились, в последний день работы трудовая книжка не возвращена, заработная плата за период с мая по июль 2015 года не выплачена. Кроме того, не получив согласия истца на обработку персональных данных ООО "Бастион-Канск" занимается их обработкой и распространением, чем причиняет ему нравственные страдания.

Просил признать отношения с 01 марта 2013 года по 01 августа 2015 года трудовыми, обязать ответчика внести запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскать неполученную заработную и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в общей сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., обязать ответчика прекратить обработку и распространение персональных данных и взыскать компенсацию морального вреда за их незаконную передачу в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Самков В.Н. настаивал на иске.

Представитель ответчика Леванзин В.М. иск не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Самков В.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, приводя те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Настаивает на нарушении его прав ответчиком, который не получив согласия истца на обработку персональных данных занимался их обработкой и распространением, в связи с чем нарушил положения ст. 6 и ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Анализируя ст. 16 и ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что факт трудовых отношений между Самковым В.Н. и ООО "Бастион-Канск" подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Считает, что ответчиком нарушено его право на оплату труда (за период с мая по июль 2015 года) и на получение компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем причинены нравственные страдания. Кроме того, наличие основного места работы, по мнению апеллянта, не может повлечь отказ в защите его трудовых прав.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Вершанский Ф.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Самков В.Н. работал в ООО "Бастион-Канск" (ИНН N, юридический адрес: "адрес") в качестве "данные изъяты" в период с 16 января по 31 июля 2015 года.

Приказом N от 16 января 2015 года истцу были вменены обязанности "данные изъяты".

Приказом N от 29 июля 2015 года Самков В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей "данные изъяты" с 29 июля 2015 года.

Обращаясь в суд с иском, Самков В.Н. указал на то, что в период с 01 марта 2013 года по 01 августа 2015 года он работал в ООО "Бастион Канск" (ИНН N) в должности начальника "данные изъяты" по совместительству с ненормированным рабочим днем и размером заработной платы "данные изъяты" руб. в месяц.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на: дополнительное соглашение N1 к трудовому договору от 01 марта 2013 года; датированное 01 января 2014 года; протокол по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2015 года; договор об оказании услуг по охране объектов от 17 января 2013 года, заключенный между ОАО " "данные изъяты"" и ООО "Бастион-Канск" (ИНН N); сообщение Абаканского линейного отдела МВД РФ на транспорте о том, что Самков В.Н. представлял интересы ООО "Бастион-Канск"; представление Абаканского транспортного прокурора от 16 июля 2013 года, вынесенное в адрес ООО "Бастион-Канск", о нарушении трудового законодательства и ответ на представление, с приложением приказа о вменении обязанностей "данные изъяты" Самкову В.Н.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом того, что обязанности "данные изъяты" истец исполнял в ООО "Бастион-Канск" (ИНН N), оценил представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не установлено, что истец исполнял обязанности "данные изъяты" именно в ООО "Бастион-Канск" (ИНН N). При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, отвечающих признакам допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих допуск истца к работе в качестве начальника охраны с ведома или по поручению работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, получения заработной платы. По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой ч. 1 ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец работал в ООО "Бастион-Канск" (ИНН N) в качестве охранника с исполнением обязанностей "данные изъяты" рабочий день и, следовательно, не мог работать по внешнему совместительству у другого работодателя в ООО "Бастион-Канск" с ненормированным рабочим днем по 8 часов в день.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции к показаниям свидетеля ФИО9, показавшей о работе истца именно у ответчика, обоснованно отнесся критически.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленная истцом справка о безналичном зачислении по банковскому счету истца заработной платы 14 ноября 2014года ООО "Бастион-Канск" не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений именно с ООО "Бастион-Канск" (ИНН N).

Довод жалобы о том, что наличие основного места работы, не может повлечь отказ в защите его трудовых прав, отклоняется судебной коллегий, поскольку доказательств трудоустройства истца у ответчика не установлено.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самков В.Н. указал на то, что работодатель передал его персональные данные в правоохранительные органы.

В соответствии с п. 7 ст.23 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право направлять в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы материалы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением прав субъектов персональных данных, в соответствии с подведомственностью.

Поскольку материалы дела не содержат информации, как о передаче персональных данных, так и то, что работодатель передал их без достаточных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованной передаче персональных данных и их обработке, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Самкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович