Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2016 г. по делу N 33-91/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" Маратканова В.В. и Сагадиева Д.С. на решение Саяногорского городского суда от 26 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Ямщиковой А. В. к нему о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика Сагадиева Д.С., истца Ямщиковой А.В. и ее представителя Корековцевой А.В., заключение прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямщикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" о признании недопуска на рабочее место незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с ответчиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, руководитель работодателя начал понуждать ее к увольнению по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, она обнаружила, что её рабочий кабинет опечатан, его открыли лишь после того, как она написала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с которым она указала, что с увольнением не согласна, написала его по понуждению директора ФИО1

Впоследствии Ямщикова А.В. исковые требования уточнила, просила признать приказ об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., указав, что ее увольнение было произведено до истечения срока отработки при отсутствии соглашения сторон трудового договора об этом.

В судебном заседании истец Ямщикова А.В. и её представитель Ляскало В.В. исковые требования с учётом уточнения поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сёмина А.В. исковые требований не признала.

Помощник прокурора г.Саяногорска Клестер О.В. полагала исковые требования Ямщиковой А.В. подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

Признал незаконным приказ директора ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении Ямщиковой А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановил Ямщикову А.В. на работе в прежней должности: заместителя директора по экономическим вопросам по N разряду ООО "Жилищный трест г. Саяногорска".

Взыскал с ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" в пользу Ямщиковой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскал "данные изъяты" руб.

Взыскал с ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласны представители ответчика ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" Маратканов В.В. и Сагадиев Д.С.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маратканов В.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает на намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, поскольку она не воспользовалась своим правом отзыва заявления об увольнении и после получения расчета не приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Апеллянт полагает, что заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку истец не доказала, что со стороны директора ей было предложение уволиться по собственному желанию. Указывает на неустранение судом противоречий в показаниях свидетелей, поскольку никто из них не подтвердил принуждение истца к увольнению со стороны работодателя. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд не учел, что трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а на основании протокола учредителей ООО "Управляющая организация "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Ямщикова А.В. назначена директором ООО "УК " "данные изъяты"", соответственно, вынужденный прогул отсутствует. Кроме того, заработная плата за время вынужденного прогула исчислена за календарные дни, а не за рабочие.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Сагадиев Д.С., просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на несоблюдение судом положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку истец не привела доказательств, подтверждающих принуждение ее работодателем к написанию заявления об увольнении. Апеллянт полагает, что работодатель не имел возможности осознавать, что заявление, написанное собственноручно работником, противоречит ее волеизъявлению. Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении, возлагается на работника. Истец не заявляла ходатайство о назначении и проведении экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить или опровергнуть доводы о давлении на неё со стороны работодателя и принуждении к написанию заявления об увольнении. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в них отсутствуют доказательства, подтверждающие принуждение работника работодателем к написанию заявления об увольнении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ляскало В.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя ответчика Сагадиева Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Ямщикову А.В., ее представителя Корековцеву А.В. и заключение прокурора Зайцевой О.И., выразивших согласие с решением суда, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Как установилсуд первой инстанции, Ямщикова А.В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" в качестве заместителя директора по экономическим вопросам по N разряду.

Приказом директора организации ФИО1 N-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В качестве основания в приказе указано личное заявление Ямщиковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении после наименования документа указана дата ДД.ММ.ГГГГ, далее следует текст следующего содержания: "Уволить меня по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.". Данный документ не содержит просьбы о расторжении трудового договора и указания на то, с какой даты работник желает прекратить трудовые отношения. На заявлении имеется резолюция: "ОК". Подпись неразборчива.

При ознакомлении с приказом об увольнении истец указала, что отказывается от подписи в нём, и что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написано ею по принуждению (под давлением) директора.

Также ДД.ММ.ГГГГ Ямщикова А.В. подала заявление директору ООО "Жилищный трест г.Саяногорска", в котором указала, что в этот день в 08:00 она обнаружила опечатанным свой рабочий кабинет, открытие кабинета директор ФИО1 обусловил написанием ею заявления об увольнении, в 08 часов произведено вскрытие рабочего кабинета, главным инженером изъяты принтер и зеркало, в 14:58 плотником произведена замена замка, данные обстоятельства послужили поводом к тому, что она под давлением (принудительно) подписала заявление об увольнении по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования Ямщиковой А.В., суд первой инстанции сделал вывод о том, что, получив данное заявление, работодатель не мог не осознавать и не знать об отсутствии у работника волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию. Сама подача этого заявления истцом, по мнению суда, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ свидетельствует об отзыве ею заявления об увольнении.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что работник при подаче данного заявления указал на отсутствие у нее волеизъявления на увольнение, в связи с чем работодатель, с учетом неясности содержания заявления, расцененного как заявление об увольнении, до издания приказа об увольнении и ознакомления с ним работника обязан был выяснить намерение Ямщиковой А.В. относительно продолжения либо прекращения трудовых отношений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, работавшая специалистом по кадрам ООО "Жилищный трест г. Саяногорска", пояснила, что ознакомил Ямщикову А.В. с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня около 17 часов.

На данный момент заявление Ямщиковой А.В. об отсутствии у нее волеизъявления на расторжение трудового договора уже было подано руководителю работодателя, о чем заявляет истец. Указанное обстоятельство работодателем не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление является недопустимым доказательством, судебная коллегия отвергает как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Также необоснованной является ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец не приступила к исполнению своих обязанностей на следующий день, что, по его мнению, подтверждает ее намерения расторгнуть трудовой договор с работодателем. Поскольку Ямщикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении, она не имела возможности продолжать выполнять трудовую функцию у данного работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что увольнение Ямщиковой А.В. произведено с нарушением установленной процедуры, при несоблюдении требований ч.4 ст. 80 ТК РФ, в связи с чем восстановил истца на работе.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в подп. "в" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 2809.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителей апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцом не представлено доказательств вынужденности ее увольнения.

По смыслу правоотношений сторон трудового договора принуждение к увольнение должно быть существенным. Последствия в результате невыполнения требования об увольнении "по собственному желанию" должны быть более тяжелыми, чем последствия увольнения.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" Ямщикова А.В. не указала, какие именно обстоятельства препятствовали дальнейшему продолжению трудовых отношений между ней и работодателем и вынудили ее подать заявление об увольнении. Не привела об этом доводов истец и при рассмотрении дела в суде.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имевшие место между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться как принуждение к увольнению, повлекшее написание истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так как от работодателя не исходило угроз произвести увольнение истца по порочащим ее основаниям, и в течение 20 дней после этого препятствий к осуществлению трудовой деятельности у Ямщиковой А.В. не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили доводы истца о том, что руководитель вынуждал ее написать заявление об увольнении под угрозой каких-либо негативных последствий. Недовольство руководителя работой истца не может свидетельствовать о том, что волеизъявление на прекращение трудовых отношений было вынужденным.

Таким образом, истец не представила доказательств вынужденности своего увольнения.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает обоснованным исключить из судебного решения вывод о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом вынужденно, в связи с применением к ней принуждения со стороны работодателя.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апеллянта о том, что период вынужденного прогула истца должен быть ограничен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты она работает в качестве директора ООО УК " "данные изъяты"".

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете судом заработной платы истца, исходя из количества календарных дней в период вынужденного прогула.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок истца исчислен на рабочий день, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению за рабочие дни указанного периода.

По производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нормальной продолжительности рабочего времени вынужденный прогул Ямщиковой А.В. составляет N рабочих дней.

Расчет среднего заработка:

N руб. х N раб.дней = N руб.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, иной оценке исследованных по делу доказательств, нежели данная судом, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 26 августа 2015 года по настоящему делу изменить в части размера заработной платы, подлежащей взысканию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" в пользу Ямщиковой А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" Маратканова В.В. и Сагадиева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович